Установленный п. 3 ст. 182 ГК запрет конкретизируется в п. 3 ст. 37 ГК, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Указанные лица лишены также права представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
4. Особенность правового положения представителя заключается в том, что он действует не только в чужих интересах, но и от чужого имени (п. 1 ст. 182 ГК). В связи с этим ГК не признает представителями лиц, действующих, хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. К числу таких лиц относятся коммерческие посредники, конкурсные управляющие, душеприказчики и другие уполномоченные лица. Не являются представителями и лица, уполномоченные не на совершение сделок, а лишь на вступление в переговоры относительно возможности их совершения в будущем (п. 2 ст. 182 ГК).
Посредник, выступая от собственного имени, содействует заключению сделок путем сбора и выдачи информации об их совершении, выбора потенциальных партнеров и т.д. В некоторых случаях посредник, в частности биржевой брокер, совершает сделку от имени третьего лица (клиента), однако правовые последствия по такой сделке ложатся на посредника (ст. ст. 9 - 10 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. "О товарных биржах и биржевой торговле". Таким образом, в отличие от представителя, посредник, даже в том случае, когда он выступает от имени другого лица, не совершает юридических действий, создающих (изменяющих, прекращающих) права и обязанности у последнего.
ВВС РФ. 1992. N 18. Ст. 961.
Конкурсный управляющий при банкротстве совершает юридические действия от собственного имени в интересах банкрота и его кредиторов (ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Душеприказчик (исполнитель завещания) - лицо, которое после смерти наследодателя совершает от своего имени юридические действия по исполнению завещания с возникновением прав и обязанностей у третьих лиц (ст. 1135 ГК). Не является представителем рукоприкладчик - лицо, подписывающее сделку за другое лицо, которое вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может подписаться собственноручно (п. 3 ст. 160 ГК).
СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Представительство следует отличать от осуществляемой от имени юридического лица деятельности его органов. Дело в том, что согласно п. 1 ст. 182 ГК представитель совершает юридические действия от имени и в интересах представляемого самостоятельно, так что данные юридические действия представляют собой акт волеизъявления представителя. Между тем органы юридического лица в силу п. 1 ст. 2 ГК не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и соответственно отношений представительства <*>. Кроме того, полномочия органа юридического лица намного шире полномочий представителя. В частности, орган юридического лица может вынести решение о прекращении его деятельности; совершать от имени юридического лица действия, не имеющие юридического значения, и т.д.
Данное обоснование содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 9507/99: "Согласно статье 53 ГК органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. В случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК применяться не может" (ВВАС РФ. 2000. N 9).
§ 2. Полномочие представителя.
Представительство без полномочий
1. Непременным условием представительства является наличие у представителя полномочий на совершение сделок и иных юридических действий от имени и в интересах представляемого.
В юридической литературе существуют различные точки зрения на правовую природу представительского полномочия. В частности, В.А. Рясенцев рассматривал полномочие как "проявление гражданской правоспособности представителя", указывая, что полномочие представляет собой особое субъективное право лица, которому "не соответствует конкретная обязанность" представляемого либо третьего лица. По мнению О.А. Красавчикова, полномочие является субъективным правом, которому противостоит обязанность представляемого принять на себя все юридические последствия действий представителя. С последней точкой зрения трудно согласиться в силу "автоматизма" наступления последствий представительства для представляемого. Дело в том, что последствия представительства возникают у представляемого независимо от его волеизъявления на этот счет (что особенно очевидно в случае, когда представляемым является недееспособное лицо). Вряд ли приемлема и позиция О.С. Иоффе, согласно которой полномочие представляет собой "юридический факт, определяющий границы присоединения к правоспособности представляемого дееспособности представителя". Согласно данной позиции полномочие рассматривается как юридический факт, восполняющий недостаток дееспособности представляемого. Однако это утверждение справедливо лишь в том случае, когда представляемым является недееспособное лицо либо лицо с ограниченной дееспособностью.
См.: Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. Ч. 1. М., 1986. С. 228 - 229.
См.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Ч. 1. М., 1972. С. 214.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. С. 201 - 203.
Следует подчеркнуть, что полномочие представителя, на основании которого он совершает самостоятельное юридическое действие, формируется представляемым. Таким образом, представительство основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя. В связи с этим при представительстве установленное в гл. 9 ГК требование о соответствии волеизъявления действительной воле стороны сделки относится в равной мере как к представителю, так и представляемому.
2. Представитель обязан совершать сделки и иные юридические действия на основании и в пределах предоставленных ему полномочий (fides servanda est, т.е. представитель не должен выходить за рамки предоставленных ему полномочий). Однако на практике встречаются случаи осуществления деятельности в интересах и от имени других лиц без полномочия (например, в случае неправильно оформленной доверенности, истечения ее срока, отмены доверенности представителем) либо с превышением полномочий (в частности, когда представитель, уполномоченный заключить договор найма жилого помещения, вместо заключения данного договора покупает жилое помещение для представляемого).
Отсутствие представительских полномочий, равно как и выход за их пределы (превышение полномочий), влекут последствия, предусмотренные п. 1 ст. 183 ГК: сделки и иные юридические действия, совершенные неуполномоченным лицом от имени другого лица, не порождают прав и обязанностей для последнего. Вместе с тем в ст. 183 ГК предусмотрено исключение, согласно которому последующее одобрение представляемым совершенной неуполномоченным лицом сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ratihabitionem retrotrahi, et mandato non est dubium comparari - последующее одобрение обладает обратной силой и бесспорно равносильно полномочию). По своей правовой природе последующее одобрение представляемым сделки и иных юридических действий представителя является односторонней сделкой представляемого.
Закон не устанавливает специальных требований к форме и сроку выражения одобрения. В данном случае действуют общие правила о форме сделок и сроке исполнения обязательств (гл. гл. 9, 22 ГК). Эти правила должны применяться с учетом сроков, указанных в одобряемой сделке.
В правоприменительной практике встречаются случаи, когда представляемый одобряет сделку посредством конклюдентных действий. Приведем следующий случай из практики Высшего Арбитражного Суда РФ. К ООО был предъявлен иск о выплате задолженности за электроэнергию. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения был заключен его структурным подразделением, не имеющим соответствующего полномочия на заключение данного договора. Кроме того, ответчик утверждал, что впоследствии он не одобрил совершенную неуполномоченным структурным подразделением сделку. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Аналогичную позицию заняла и апелляционная инстанция. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес решение об изменении постановления апелляционной инстанции на том основании, что договор энергоснабжения все же был одобрен ответчиком. Такое одобрение, по мнению Президиума, выразилось, в частности, в том, что ответчик в течение двух лет фактически пользовался электроэнергией. Данное обстоятельство, представляющее собой конклюдентное действие ответчика, было признано достаточным основанием для применения ст. 183 ГК.
См.: ВВАС РФ. 1997. N 2. С. 93 - 94.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК сделки и иные юридические действия неуполномоченного лица, не одобренные тем лицом, от имени которого они были совершены, порождают права и обязанности для неуполномоченного лица. Следует иметь в виду, что неуполномоченное лицо в силу материального положения или иных обстоятельств не всегда способно к исполнению обязательств по совершенной им сделке. Возможна, в частности, следующая ситуация. Неуполномоченный работник склада заключает от имени владельца склада - казенного предприятия договор на поставку крупной партии товаров, хранящихся на складе. В данном случае на работника не могут быть возложены правовые последствия по совершенной им сделке. Казенное предприятие вправе требовать признания сделки недействительной как не соответствующей закону (ст. 168 ГК). При этом неуполномоченный работник может быть привлечен к ответственности за причиненный вред по ст. 1081 ГК.