По данному конкретному делу Конституционный Суд РФ пришел к вполне определенным выводам и соответственно постановил: признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом[63].
Тем самым Конституционный Суд РФ вновь подтвердил право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признал и подтвердил право на защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, ч. 1 и 2).
Конституционный Суд РФ признал, что гарантированная государственная защита права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечивается не только собственникам (ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), но иным участникам гражданского оборота (добросовестным приобретателям).
В этой связи правовые позиции Конституционного Суда РФ основывались на принципах соразмерности и пропорциональности прав и обязанностей всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны быть справедливыми, адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав.
Самый главный постулат, вытекающий из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г., гласит о том, что именно законодатель должен предусматривать способы и механизмы защиты имущественных прав добросовестных приобретателей с тем, чтобы исключить риск неправомерной утраты имущества, которое может быть у них истребовано в порядке реституции.
В оглашенном и опубликованном в печати Постановлении Конституционный Суд РФ вполне справедливо указал о том, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, пока указанное не приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав.
Конституционный Суд РФ пришел к вполне обоснованному выводу, что "иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, резюмировал Конституционный Суд РФ, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречит Конституции Российской Федерации.
Следует отметить, что Конституционный Суд РФ путем конституционного судопроизводства осуществляет судебный контроль с тем, чтобы в правоприменительной деятельности института собственности соблюдались конституционные принципы его защиты в России.
В то же время полагаем, что Конституционный Суд РФ именно в Постановлении от 21 апреля 2003 г. разрешил многие споры ученых по тем или иным вопросам защиты права собственности, как-то: можно ли признать законным владельца, получившего вещь во владение от лица, неосновательно признававшегося обладающим правом собственности. Думается, что исследуемая профессором Мозолиным В.П.[64] судебная практика, разрешающая такие дела по законодательству виндикации, правильна. К подобным выводам приходят и профессор Тархов В.А.[65] и профессор Рыбаков В.А., профессор Автономов А.[66], профессор Скловский К.И.[67] и др.
В этой связи вполне справедливо признать, что своим Постановлением от 21 апреля 2003 года Конституционный Суд РФ на современном этапе развития института собственности значительно повысил правовой статус защиты добросовестных приобретателей имущества, находящегося в гражданском обороте, хотя в данной области еще достаточно проблем, ждущих своего разрешения.
Таким образом, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации общее правило ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников оборота по отношению к приобретателю вещи от неуправомоченного отчуждателя не презюмируется.
Так, Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат № 2" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Демакс-Е", "Эрайвэл Трейд", "ДимАнна" о признании недействительными договора от 21.05.2001 купли-продажи объекта незавершенного строительства
Генеральный директор акционерного общества Кузнецов А.В. заключил с ООО "Эрайвэл Трейд" (покупателем) договор купли-продажи от 21.05.2001, по которому продал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Москва, Старопетровский пр., д. 10, стр. 9, по цене 8900000 рублей и передал его покупателю по акту приема-передачи от 23.05.2001. ООО "Эрайвэл Трейд" зарегистрировало право собственности на приобретенное здание. По договору купли-продажи от 04.10.2001 ООО "Эрайвэл Трейд" (продавец) продало этот же объект ООО "Демакс-Е" (покупателю) по той же цене и передало объект по акту приема-передачи от 04.10.2001. ООО "Демакс-Е" зарегистрировало за собой право собственности на данный объект. На основании договора купли-продажи от 18.12.2003 № 26 ООО "Демакс-Е" (продавец) продало ООО "ДимАнна" (покупателю) недостроенное здание за 9000000 рублей и передало его по акту приема-передачи от 22.12.2003. ООО "ДимАнна" 22.01.2004 зарегистрировало за собой право собственности на введенное в эксплуатацию здание, расположенное по названному адресу.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств[68].
Добросовестность приобретателя должна доказываться последним по правилам, предусмотренным гражданским или арбитражным процессуальным законодательством.
Так, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: "Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение"[69].
Следует признать, что, несмотря на критику[70], данная позиция более применима к условиям оборота недвижимости по записям, недавно введенной в нашей стране, нежели презумпция добросовестности приобретателя.
Для недвижимых вещей иная ситуация. Их оборот отражается реестром, поэтому доказывание обстоятельств добросовестности приобретения разумнее возложить на приобретателя.
Приобретателю будет гораздо легче доказывать свою добросовестность, если он действительно таким является, чем собственнику вещи, который зачастую не располагает и не может располагать никакими данными о способе и об условиях приобретения вещи, доказывать недобросовестность приобретателя[71].
Так, любое лицо, которое намерено приобрести имущество, подлежащее государственной регистрации, может получить необходимую информацию относительно предмета сделки в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выяснить характер права отчуждателя и основание его приобретения, определить предыдущих правообладателей, выяснить нет ли спора о праве на имущество, не обременено ли имущество правами других лиц).
Опираясь на указанные сведения, которые в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ предполагаются соответствующими действительности, приобретатель имеет реальную возможность доказать свою добросовестность.
Таким образом, приобретатель по достаточным основаниям (владение вещью, запись в реестре, обстоятельства отчуждения и т.д.) должен считать отчуждателя собственником или же лицом, управомоченным на отчуждение вещи в собственность, на отдачу в залог, аренду или на установление вещного права на нее. Такое же основательное незнание необходимо и для прекращения чужих вещных прав, лежащих на приобретаемой (хотя бы и от собственника) вещи.