Следующий аргумент сторонников отмены смертной казни связан с возможностью осуждения лица в результате судебной ошибки. Действительно, если такая ошибка допущена, то после приведения в исполнение смертного приговора она не может быть исправлена[83].
Оценивая этот аргумент, хочу отметить, что в литературе сообщается фактически о двух случаях судейской ошибки, первый из которых связан с так называемым витебским делом, по которому был расстрелян невиновный человек, и лишь впоследствии было установлено, что инкриминируемое ему убийство совершил серийный убийца Михасевич. Второй случай имеет отношение к известному делу Чикатило. Одно из убийств, совершенных им, было вменено другому человеку, который был приговорен к смертной казни и расстрелян. Однако следует иметь ввиду, что данный эпизод был седьмым в деле этого лица, как было установлено дополнительной проверкой, остальные шесть убийств были совершены именно им.
Тот исключительный случай, когда судебной ошибки не удалось избежать и приговор был приведен в исполнение, является меньшим злом по сравнению с безнаказанностью лиц, совершивших особо тяжкие преступле-
ния против жизни. И, конечно же, государство должно сделать все от него зависящее, чтобы таких случаев не было вообще.
Депутат Ю. Рыбаков (группа «Демократический выбор России»), считает, что «...смертная казнь бесполезна, потому что убитым преступником жертв не вернуть, потому что страдания этих жертв не отменить, потому что преступника казнью не исправить. Но она опасна, потому что казненного по ошибке к жизни не вернуть»[84].
Далее, против аргумента сторонников отмены смертной казни можно отметить, что ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности, но это не является основанием для отказа от нее. Например, встречаются врачебные ошибки, которые могут также привести к смерти больного, допускаются ошибки в архитектуре, строительстве, в результате которых рушатся дома и под обломками гибнут десятки людей. Этот перечень может быть продолжен до бесконечности, но отсюда не делается вывод отказаться от того или иного вида деятельности[85].
Так же судебные ошибки происходят и при назначении других видов наказания. Возможности исправления такой ошибки тоже ограничены. Извинение, принесенное человеку, который необоснованно провел в местах лишения свободы 5 или 10 лет, даже связанное с материальной компенсацией, не исправит исковерканной жизни и будет весьма слабым утешением[86].
Я думаю, что проблема допущения судебной ошибки должна приводит не к выводу об отмене смертной казни, а к другому - о необходимости тщательной проверки и перепроверки обстоятельств дела, особенно по делам, которые связаны с таким видом наказания, как смертная казнь.
Сторонники запрета смертной казни понимают опасность для общества лиц, осужденных к этому наказанию. И, чтобы обезопасит его, предлагают вместо смертной казни применять пожизненное лишение свободы, т.к. оно обеспечит надежную изоляцию преступника и не даст ему возможности со-
вершит преступление. Но если можно предположить судебную ошибку, то не менее вероятен побег такого осужденного (кстати, совсем недавно имелся подобный пример: из Бутырской тюрьмы сбежали трое заключенных к пожизненному лишению свободы) или симуляция психического заболевания, которая приведет к переводу в психиатрический стационар, откуда совершить побег более удобно и т.п. и т.д.
Следующим аргументом сторонников отмены смертной казни является то, что смертная казнь является чересчур жестоким наказанием. Сторонники этой точки зрения говорят, что жизнь дается Богом (или природой) и только Бог может ее отнять. Один человек не вправе лишить жизни другого[87]. Тезис о ценности жизни человека невозможно оспорить. Но ведь такой же ценностью обладает и жизнь потерпевшего, и это, однако, не смущает убийцу. Еще в начале XX в. Б.Н. Чичерин писал: «Чем выше ценится человеческая жизнь, тем выше должно быть и наказание за ее отнятие»[88].
Обосновывая жестокость наказания в виде смертной казни, сторонники говорят даже о несправедливости ее назначения в связи с тем, что страдания осужденного к смерти несравненно более тяжкие, чем его жертвы. Так, М.Н. Гернет пишет, что «ужас смертной казни во много раз превышает ужас жертвы убийства... В громадном большинстве случаев физические муки смертной казни ничто в сравнении с психическими муками ожидания смерти, расставания с родными и близкими»[89]. Но этот аргумент вряд ли может вызвать сочувствие к убийце, ибо он сам обрекает себя на эти страдания. К тому же оценивая муки убитого и убийцы, мы не должны забывать, что один из них - неповинная жертва, а другой - преступник. Вряд ли можно взвешивать страдания жертвы и преступника на одних весах. Конечно же, длительные сроки ожидания решения своей судьбы приносят дополнительные страдания. Но из этого можно сделать вывод о необходимости сведения к разумным пределам этих сроков.
Еще один из аргументов противников смертной казни касается указания на ценность человеческой жизни, поскольку каждый человек, в том числе и самый злостный преступник, является человеческой личностью, смертная казнь обесценивает человеческую жизнь и умаляет человеческое достоинство. Сторонникам этой точки зрения можно противопоставить позицию противников отмены смертной казни, которые говорят, что нередко преступники совершают «столь гнусные преступления, что теряют право жить среди людей». Они говорят, что смертная казнь - «это ликвидация социальных чудовищ»[90].
Как сказал в своем интервью заместитель начальника отдела ГУВД Сергей Владимирович Назаров, «человек, совершивший убийство, становится опасен. Убийство - это черта. Если человек эту черту переступил, значит, у него в мозгу что-то сломалось. Он будет убивать и дальше. Есть, конечно, сильные люди, которые ограничиваются одним убийством. Но это - редкость. Не забыли историю Чикатило? Если бы его первое задержание окончилось камерой, почти половина жертв осталась бы жива. А так - 54 трупа»[91].
Я понимаю людей, которые в преступниках типа Чикатило не видят людей, и не признают за ними права на жизнь, даже в условиях пожизненной изоляции. Конечно, такие «чудовища» - единицы, но они существуют, и смертная казнь - это единственное наказание, которое они засуживают. А если ее отменят, не станет ли таких «единиц» намного больше?
Далее следует аргумент сторонников отмены смертной казни, что смертная казнь не является по сути мерой наказания, т.к. ее применение не достигает некоторых целей наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является исправление преступника. В случае приведения смертного приговора в исполнение эта цель не может быть достигнута. Достижение другой цели - восстановление социальной справедливости - в данном случае подменяется местью преступнику со стороны государства[92].
Вот что думает по этому поводу депутат В. Борщев (фракция «Яблоко»): «Смертная казнь как таковая не является наказанием. Это, если угодно, месть, одномоментное возмездие. Пожизненное заключение - это действительно наказание. Отмена смертной казни никаким образом не коррелируется с криминогенной обстановкой»[93].
Тот факт, что смертная казнь не достигает некоторых целей наказания, не препятствует ее рассмотрению в качестве одного из видов наказания. В УК 1996 г. смертная казнь введена в санкцию наказаний «за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь». Если говорить о смертной казни как о мести со стороны государства, способы осуществления смертной казни относительно гуманны, и преступник не испытывает тех страданий, которые испытали жертвы и ее родственники. Я думаю, смертная казнь - не месть, а справедливое наказание. А что касается цели как исправления, то как уже оговаривалось в данной работе, разве пожизненное лишение свободы достигает этой цели? Нельзя говорит о цели исправления, когда речь идет и лишении свободы на 20, 25, 30 лет или пожизненно.
Депутат Н. Харитонов (Аграрная депутатская группа) считает: «Если мы проголосуем за мораторий, то подтолкнем население к тому, чтобы вершить самосуд, не дожидаясь адвокатов, прокуроров, следователей»[94].
Как видим, точки зрения у всех разные, но противников отмены смертной казни большинство. Россия не готова к отмене смертной казни, взять даже экономический аспект этой проблемы. Ведь если отменят смертную казнь или наложат мораторий на ее назначение, значит, будет назначаться пожизненное лишение свободы в качестве основного вида наказания за особо тяжкие преступления против жизни. А также содержание потребует дополнительного финансирования. В конечном итоге бремя дополнительных расходов ляжет на налогоплательщиков. А захочет ли законопослушный гражданин оплачивать «жизнь» преступнику?
Так же можно затронуть еще одну проблему: психологическое влияние, которое окажет этот шаг (отмена смертной казни, мораторий на нее) на лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы. Не возникнет ли у них ощущения вседозволенности, ведь самая суровая мера наказания к ним уже применена, у правосудия больше нет средств воздействия на него. Что может назначить суд осужденному к пожизненному лишению свободы, если он убьет своего сокамерника, например? Я думаю, бессмысленно назначать ему второе пожизненное лишение свободы, единственное - это то, что он не сможет выйти условно-досрочно (т.е. после 25-ти лет отбывания наказания), а если он и не стремится выйти условно-досрочно, значит, у него появляется урегулированный законом шанс «безнаказанности». В этом случае не будет достигнута цель - предупреждение совершения новых преступлений.