Участие адвоката в предварительном следствии (стр. 10 из 16)

Также стороне защиты при проверке законности производства обыска следует помнить о том, что обыск в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства, не допускается. Согласно п.21 ст.5 УПК ночным признается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Из данного требования закона вытекает следующее: если следователь не закончил производство обыска к 22 часам вечера, то он обязан объявить перерыв в производстве данного следственного действия, о чем должна быть сделана запись в протоколе обыска, и возобновить его производство не ранее чем после 6 часов утра следующего дня. Если же следователь посчитает возможным продолжить обыск и в ночное время, то в этом случае по ранее вынесенному постановлению о производстве обыска протокол уже законченного данного следственного действия должен быть оформлен в окончательном его варианте. Затем следователь обязан вынести новое постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, и продолжить обыск с составлением нового протокола. В противном случае все действия следователя в ночное время и оформленные в это время процессуальные документы будут являться недопустимыми доказательствами по делу.[39]

2.4. Производство судебной экспертизы

К одним из видов доказательств по уголовному делу, в силу п.3 ч.2 ст.14 УПК РФ, относятся заключение и показания эксперта. Безусловно, в уголовном судопроизводстве судебной экспертизе принадлежит очень важная роль, а в некоторых случаях и решающая, поскольку может решить исход всего уголовного дела. Особое значение судебной экспертизе придается на стадии предварительного следствия, когда идет процесс доказывания по уголовному делу и для установления тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для проверки других доказательств, с целью их подтверждения или опровержения, привлекаются работники государственной судебно – экспертной деятельности, а также иные эксперты из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в связи с чем и может быть проведена судебная экспертиза, которая, на данной стадии

процесса, согласно ч.1 ст.195 УПК может быть назначена только следователем.

УПК РФ назначение судебной экспертизы, проведение экспертных исследований и дачу заключения экспертом определяет общим названием «производство судебной экспертизы».

Из смысла ст.195 УПК, которая содержит положения о порядке назначения судебной экспертизы, получается, что назначение экспертизы на стадии предварительного следствия зависит напрямую от усмотрения следователя. Именно следователь, установив фактические и юридические основания для назначения и производства судебной экспертизы, может совершить процессуальные действия по назначению последней, т.е. вынести соответствующее постановление.[40]

Основным поводом для назначения судебной экспертизы является необходимость привлечения специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешенияуголовного дела.

Очень часто на практике возникают вопросы назначения экспертизы подозреваемому или обвиняемому, для того чтобы зафиксировать на его теле следы телесных повреждений, которые впоследствии могут послужить доказательством совершенного против него, например, нападения и применения последним средств и способов защиты в целях самообороны или, например, при расследовании дорожно-транспортных преступлений, когда, при том или ином состоянии здоровья, водитель теряет сознание и, как следствие, происходит потеря управления автомобилем, что, в свою очередь, в определенных случаях, приводит к причинению вреда здоровью или смерти другого человека. Как правило, следователь уклоняется от проведения такой экспертизы в отношении подозреваемого или обвиняемого либо всячески старается потянуть время ее назначения, преследуя тем самым цель снизить до минимума ее результаты. Поэтому адвокату никогда не надо забывать про то, что следователь является представителем стороны обвинения, работа которого заключается не в том, чтобы опровергать собранные им самим обвинительные доказательства с целью подтверждения позиции стороны защиты, а совсем наоборот. Из материалов судебной практики усматривается, что не все адвокаты проявляют настойчивость в достижении поставленной цели защиты своих клиентов от необоснованно предъявленного обвинения.[41]

Так, уже на стадии судебного разбирательства родственниками подсудимого с адвокатом было заключено соглашение о защите в суде несовершеннолетнего Ивана, обвиняемого по ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30 УК РФ (покушение на убийство). Из материалов уголовного дела следовало, что Иван неоднократно допрашивался, начиная с момента его задержания, на протяжении всего срока предварительного следствия. Было оформлено шесть протоколов его допросов, в которых он последовательно, без каких –либо противоречий заявлял о том, что вынужден был применить кухонный ножик в целях самообороны от зверского избиения его потерпевшим Степаном. Из показаний подозреваемого Ивана следовало, что он подвергся неоднократному за весь вечер 19 октября избиению со стороны Степана, который наносил ему удары руками и ногами по лицу, голове и телу. И только в тот момент, когда от ударов Иван уже стал терять сознание, то выставил перед собой кухонный ножик, применение которого позволило прекратить насильственные действия Степана по отношению к Ивану. В результате у Степана впоследствии были обнаружены две колото – резанные проникающие в брюшную полость раны, которые, по заключению судебно –медицинской экспертизы, были признаны как причинившие тяжкий вред здоровью, а Иван оказался в изоляторе временного содержания ГУВД г. Москвы. Последний при его допросе в качестве подозреваемого просил следователя вызвать врача для оказания ему медицинской помощи и направить его на медицинское освидетельствование, однако в данной просьбе подозреваемому было отказано, а адвокат Андрей, присутствовавший при этом, ограничился молчанием, поскольку из протокола допроса Ивана и из материалов дела можно установить, что адвокат Андрей не предпринял никаких мер для того, чтобы его подзащитному была незамедлительно оказана медицинская помощь и назначена судебно – медицинская экспертиза для фиксирования следов избиения и установления тяжести причиненных Ивану телесных повреждений. При неоднократных допросах уже в качестве обвиняемого Иван постоянно заявлял следователю о проведении в отношении него

судебно-медицинской экспертизы и самолично писал жалобы на имя прокурора об игнорировании следователем его заявлений.

Наконец 12 ноября, спустя почти месяц после избиения, следователь выносит постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы в отношении обвиняемого Ивана, в котором ставит перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли у Ивана какие – либо телесные повреждения, если да, то каковы их характер, локализация, количество и время причинения? 2. Каков механизм образования у Ивана телесных повреждении и могли бы они быть причинены при обстоятельствах, которые указывает обвиняемый? 3. Какова степень тяжести телесных повреждений у Ивана?

С самим постановлением о назначении СМЭ Иван был ознакомлен только 22 ноября, а сама экспертиза проводилась 28 ноября, т.е. спустя 40 дней после избиения. При проведении данной экспертизы у Ивана, было установлено лишь одно повреждение – это кровоподтек в области правого предплечья. Данное повреждение и было указано в выводах эксперта.

Становится совершенно очевидным то обстоятельство, что следователь выиграл время и добился своего, поскольку через 40 дней после избиения у человека не останется и следа не только от любых ушибов, синяков, ссадин и других повреждений на теле, но за это время пропадают и симптомы сотрясения головного мозга, ушибов внутренних органов живота и пр. Поэтому Иван на стадии предварительного следствия остался без доказательств, подтверждающих факт его избиения потерпевшим Степаном и применения ножа, как адекватного способа защиты своего здоровья, а возможно, и жизни. И данная заслуга принадлежит прежде всего адвокату, который защищал в тот момент интересы обвиняемого Ивана. Не дай бог кому – либо повстречаться с этим адвокатом в период такого несчастья, которое обрушилось 19 октября на несовершеннолетнего Ивана, а ведь данный адвокат работал за плату по соглашению с родителями обвиняемого. Конечно, в данном случае, об итоговом результате предварительного следствия гадать уже не приходится. Уголовное дело поступило в суд с обвинением Ивана в покушении на убийство Степана. Немалых трудов потребовалось вновь вступившему в дело адвокату, чтобы доказать в суде факт избиения Ивана и применения им правомерных способов защиты. Были сделаны запросы в ИВС ГУВД г. Москвы, куда был доставлен Иван после задержания. Из выписки мед. журнала приема и оказания мед. помощи подозреваемым, поступившим и содержащимся в ИВС ГУВД г. Москвы следовало, что при поступлении Ивана в ИВС дежурный фельдшер поставила следующий диагноз: многочисленные ушибы мягких тканей головы, лица и тела, многочисленные кровоподтеки, сильные боли в голове и по всему телу. Адвокатом был установлен ряд свидетелей, которые видели Ивана в момент задержания его сотрудниками милиции. Данные свидетели без колебаний описывали внешность Ивана, как всего кем – то избитого, так как все лицо было в крови. А из показаний в суде одного свидетеля прозвучала очень содержательная фраза: «Когда я увидела Ивана, которого вели сотрудники милиции, у меня сложилось впечатление, что его всего кто – то обвалял в грязи и крови». С фактом избиения Ивана Степаном пришлось согласиться и прокурору при выступлении последнего в прениях.