Всі питання розглядалися Генеральними Штатами окремо по палатах. Рішення виводилося простою більшістю голосів. Остаточне затвердження рішення проводилося на спільних зборах всіх палат, причому кожна палата мала лише один голос. Таким чином, привілейовані стани (духівництво і дворянство) завжди мали гарантовану більшість.
Періодичність скликання Генеральних Штатів не була встановлена. Це питання вирішував сам король залежно від обставин і політичних міркувань. Питання, що виносяться на розгляд Генеральних Штатів, і тривалість їх засідань визначалася королем. Вони скликалися, аби виразити позицію станів до оголошення королем війни, переговорів про мир, укладення договорів, загострення конфліктів з Папою Римським і так далі. Король запитував думку Генеральних Штатів по ряду законопроектів, хоча формальна їх згода на ухвалення королівських законів не потрібна.
Але найчастіше причиною скликання Генеральних Штатів була потреба короля в грошах, і він звертався до станів з проханням про фінансову допомогу або дозвіл на черговий податок.
Виникнення станово-представницької монархії і поступова концентрація політичної влади в руках короля не піддали центральні органи управління істотній реорганізації. Важливе місце в системі центрального управління зайняла створена на базі королівської курії Рада Нотаблів. У цю раду входили легісти, а також 24 представники вищої світської і духовної знаті (принци, пери Франції, архієпископи і так далі). Рада збиралася один раз у місяць, але його повноваження носили виключно дорадчий характер.
На місцях країна була розділена на бальяжі і превотажі на чолі з бальї і з, що здійснювали поточне управління, збір податків і спостереження за судовими органами.
Прагнучи до централізації місцевого управління, король вводить нові посади губернаторів. Вони призначалися в бальяжах, замінюючи бальї і отримуючи ширші повноваження: забороняти будувати нові замки, не допускати приватних воєн і так далі.
В XV столітті з'являються такі посадові особини, як генерал-лейтенанти, що призначаються зазвичай з принців крові і знатного дворянства. Зазвичай вони управляли групою бальяжей або адміністративним округом, який у кінці XV століття почав називатися провінцією.
Климент V відкрив першу сесію Екуменічного собору клятвою, яку приніс у Вьенськом соборі в суботу 16 жовтня 1311 р. Представники духівництва, що зібралися, повинні були розглянути три основні питання: про орден тамплієрів, про допомогу Святій Землі і про реформу церкви. Запрошення на Собор були розіслані щонайменше 161 прелатові, не кажучи вже про представників папської курії і вікарних єпископів. Церковники повинні були з'їхатися звідусіль - з Італії, Франції, Священної Римської імперії, з Іберійського півострова, з Британських островів, із Скандинавії і Східної Європи; повинні були прибути і чотири великі патріархи. Собор носив воістину уселенський характер, бо запрошені були як представники найзахідніших, ірландських єпархій, так і архієпископства Ризького католицького світу, що знаходився на самому сході. Були запрошені також великі правителі держав: німецький імператор, королі Франції, Англії і іберійських держав, а також Сіцілії, Угорщини, Кіпру і Скандинавії. Проте не встигло завершитися офіційне відкриття Собору, не встиг папа благословити високі збори, як стало ясно, що все пішло криво і навскіс. Більш за третину прелатів особисто на Соборі не присутні - один з хроністів називає число 114. Не з'явився жоден король, за винятком Філіпа Красивого, та і той прибув лише навесні наступного року і зовсім не для того, щоб обговорювати церковні реформи, а всього лише аби чинити тиск на папу із сповна певного питання - виголошення вироку Ордену тамплієрів. Він затримався рівно настільки, скільки знадобилося йому для досягнення своєї мети. (див. додаток 3) / Протягом декількох, що передували Собору, місяців, Климент активно збирав показання свідків проти ордена тамплієрів, маючи намір представити їх у Вьені. Проте процеси поза Францією все ще продовжувалися, і навіть у серпні 1311 р. Климент поспішно розсилав інструкції щодо вживання тортур до особливо непокірним у Кастілії, Арагоні, Португалії, Тоскані, Ломбардії, на Кіпрі і у генуезьких володіннях у Греції, бажаючи скоріше отримати довгождані признання. Отримані матеріали слідства були вивчені папою в приорстві Гразін, де він зупинився разом з деякими зі своїх кардиналів, безпосередньо перед качаном Собору, а також - спеціальною групою прелатів і магістрів різних наук, які зібралися біля Оранжа. Можливо, саме ця група створила горезвісні rubricae, тобто короткий виклад основних матеріалів слідства, піднісши їх учасникам Собору в найбільш зручній і легко сприйнятній формі.
Збереглися лише rubricae процесу в Англії, але якщо вважати, що і все інше було викладено в тому ж дусі, то стає очевидною абсолютно певна спрямованість роботи комісії, призначеної Климентом: основний упор робиться на чутки і плітки, викладені у свідченнях свідків, що не були членами ордена, тоді як свідчення тих тамплієрів, які наполегливо заперечували свою провину, практично відсутні, хоча їх на Британських островах була переважна більшість. Наприклад, звинувачення, що стосувалися зречення від Христа, визнані доведеними через визнання всього лише двох тамплієрів, один з яких, Жоффруа де Гонневіль, пріор Аквітанії, хоча і вступав в орден у Лондоні, але в справі тамплієрів свідчив у Парижі, при абсолютно інших обставинах, про що у вказаній роботі немає навіть згадки. Свідчення ж 13 інших свідків, з яких лише один був тамплієром, наведений як підтвердження позиції комісії. Ні в одному з цих свідчень не міститься прямі свідоцтва зречення, хоча про нього "всі чули". Один з таких свідків, багатий лицар Джон д'Ер, заявивши, що прочитавши в щоденнику одного тамплієра, що Христос - не Син Божий і народжений не Дівою, але народився від сім'я Іосифа, чоловіка Марії, і був зачатий тим же способом, що і всі інші люди, і був він зовсім не Христом, а лжепророком, і розіпнули його не заради порятунку роду людського, але за власних його ганебних діянь.
Фо Г. Справа тамплієрів - Євразія, 2004
Аналогічні історії цитувалися і на доказ інших звинувачень. Томас де Редемер, домініканець, схоже, виявився особливо корисний слідству. З приводу звинувачень в образі Святого хреста - паплюженні, знехтуванні ногами і так далі - він розповів історію про те, як "один тамплієр, убитий смертельною недугою в гостях у своєї сестри, заборонивши їй під яким би то не було приводом оголювати його тіло після смерті. Проте цікава сестра, сподіваючись, що виявить на тілі брата деякий знак особливої святості, оголювала його і дійсно виявила. зображення розіпнутого Христа прямо на сідниці, зовсім поряд із заднім проходом". Що ж до невіри тамплієрів у Святі таїнства, те Томас де Редемер чув від деякого Реджінальда де Брайбофа, домініканця, що один тамплієр, що недавно помер у Лінкольні, під годину причастя "отримавши гостію з руки священика, зберіг облатку в роті незайманою, а коли вийшов з церкви, виплюнув її у відхоже місце". Подібним же чином "доводилися" і інші статті звинувачення. З приводу непристойних поцілунків хтось Річард Берард повідомив, наприклад, що ще років 25 тому чув, як один госпітальєр, посперечавшись з тамплієрами, обізвав їх "целовальниками дуп". А з приводу схильності до гомосексуалізму лондонський нотаріус Роберт де Дорчерер заявивши, що Гі де Фореста, магістр Англії, “побажав володіти їм з метою звершення гріха содомії, проте ж йому удалося втікти”. Святі отці, зрозуміло, прекрасно усвідомлювали, що їм підсовують всього лише вельми полегшений і значно вкорочень варіант матеріалів слідства; при цьому відомо, що повні протоколи допитів свідків у різних країнах були доступні для вивчення, коштувало лише їх затребувати. Хоча зрозуміло й ті, що у відведений година уважне читання протоколів було чи навряд можливе.
Окрім витягів з матеріалів слідства, яким папа забезпечив учасників Собору, він запропонував прелатам також виразити своє особисте відношення до справи письмово - приблизно так, як це зробив папа Григорій X на останньому Уселенському соборі в Ліоні в 1274 р. Збереглися лише два з подібних письмових відгуків; вони написані Жаком Дюезом, єпископом Авіньона, що потім змінив Климента V на пості папи і папою Іоаном, що ставши в 1316 р., і Гийомом Ле Мером, старезним єпископом Анжера. Жак Дюез написавши, що, як йому представляється, показань свідків більш ніж достатньо для виголошення залишкового вироку, і якщо буде прийнято рішення розпустити орден, то папа повинен зробити це своєю владою суверенного понтифіка. Тон цього відгуку виразно свідчить про бажання єпископа Авіньона засудити орден і розпустити його; він навіть заявляє, що ліквідація ордена не нанесе скільки не будь серйозної утрати вірі, оскільки тамплієри від неї відступилися і, удавшись до гордині і користолюбства, самі спровокували ненависть до ордена. Папа, зрозуміло, повинен виклопотати згоди в членів високих зборів, забороняючи орден, хоч би з ввічливості, але насправді він сповна має право розпустити орден своєю владою. Гийом Ле Мер ще відкритіше виразив своє вороже відношення до тамплієрів. Дехто стверджує, пише він, "що ордену необхідно надати можливість захисту, вважаючи, що не можна без широкого обговорення відрізувати в церкві настільки важливий її член, не нанісши збитку справедливості", проте багато хто дотримується іншої крапки зору: цей орден слід знищити невідкладно, бо на всьому християнському світі довкола нього киплять пристрасті і розбрати, "тім більше зараз, коли багато його злочинів і єретичні помилки отримали настільки очевидні докази під годину судових і інквізиційних розслідувань завдяки виступу майже двох тисяч свідків".