Производство у мирового судьи является комплексным производством, и порядок его осуществления различен в зависимости от категории рассматриваемых дел - публичного и частно-публичного либо частного обвинения. В данном параграфе будут рассмотрены только особенности, характерные для судебного разбирательства именно по делам частного обвинения.
Для дел частного обвинения важное значение приобретает стадия судебного разбирательства, поскольку досудебное производство по ним, по общему правилу, не осуществляется. Основная нагрузка при этом ложится на судебные стадии, центральной из которых является стадия судебного разбирательства.
Производство по делам частного обвинения и, в частности, стадия судебного разбирательства уже являлись предметом исследования ученых-процессуалистов[50], поэтому в рамках данной работы мы ограничимся теми положениями, которые приобрели особую актуальность в связи с принятием нового УПК.
Прежде чем перейти к характеристике отдельных особенностей судебного разбирательства по данной категории дел, следует отметить, что, по мнению В.В. Дорошкова, в юридической литературе отмечались следующие особенности судопроизводства по делам частного обвинения:
- важным субъектом уголовно-процессуальной деятельности является суд;
- примирительная деятельность суда осуществляется вплоть до его удаления в совещательную комнату;
- участие прокурора по этим делам ставится в зависимость от того, кем возбуждено уголовное дело;
- потерпевший сам или через своего представителя поддерживает обвинение, выступает в прениях;
- при объединении встречных жалоб в одно производство каждая из сторон пользуется правами потерпевшего и подсудимого в зависимости от разбираемого в суде эпизода;
- дела данной категории рассматриваются судьей единолично;
- прекращение производства по делу допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание по неуважительной причине и расценивается как отказ от обвинения;
- судебное следствие начинается оглашением жалобы и проводится в ее пределах;
- потерпевший или его законный представитель сам формулирует и обосновывает свое обвинение, вправе изменить его в сторону, не ухудшающую положение подсудимого[51].
Данный перечень является практически полным, однако некоторые моменты нуждаются в уточнении. Во-первых, выделение такой специфической черты, как то, что суд является важным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, применительно именно к делам частного обвинения представляется необоснованным, поскольку суд имеет такое значение по любой категории дел. Поэтому выделение подобной роли суда в качестве особенности судопроизводства по делам частного обвинения не является верным.
Во-вторых, согласно действующему законодательству, суд не осуществляет примирительной деятельности, не склоняет стороны к примирению, он лишь разъясняет им возможность примирения, причем суд обязан это сделать еще на стадии назначения судебного заседания. До удаления же мирового судьи в совещательную комнату у сторон есть возможность примириться.
Думается, можно сделать следующие выводы, выделив следующие особенности судебного разбирательства по делам частного обвинения:
- рассмотрение дел частного обвинения осуществляется мировым судьей единолично;
- предмет судебного разбирательства составляет заявление потерпевшего, его законного представителя;
- у сторон существует право вплоть до удаления суда в совещательную комнату окончить дело примирением;
- судебное следствие начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем;
- рассмотрение заявления по делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления; при этом подавшие их лица участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого;
- обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный обвинитель;
- обвинитель по делу частного обвинения может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения;
- неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин расценивается как отказ от обвинения и влечет за собой прекращение уголовного дела.
При этом нужно отметить, что вся совокупность изложенных выше особенностей характерна для так называемого общего порядка производства по делам частного обвинения в случае возбуждения их на основании заявления потерпевшего. При отступлении от этого общего порядка, например, в случае возбуждения такого дела прокурором, какие-то из этих особенностей могут отсутствовать, и наоборот, могут появляться новые.
Одной из особенностей производства по данной категории дел является то, что основу, предмет судебного разбирательства по делу частного обвинения составляет не обвинительное заключение или обвинительный акт, а заявление потерпевшего. Именно в заявлении формулируется существо выдвинутого против подсудимого обвинения, оно же вручается ему вместо обвинительного заключения или обвинительного акта для подготовки защиты в суде и определяет пределы судебного разбирательства как в отношении круга лиц, так и по содержанию обвинения. Пределы судебного разбирательства в отношении круга лиц определяются заявлением и не могут быть изменены произвольно, причем даже в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что не все лица, виновные в совершении преступления, преследуемого в порядке частного обвинения, привлечены к ответственности. Решение вопроса о привлечении их к уголовной ответственности является правом потерпевшего, поэтому в отношении таких лиц дело рассматриваться не может.
Пределы судебного разбирательства в части содержания и объема обвинения также ограничиваются заявлением, принятым мировым судьей к производству. Однако все же возможность изменения обвинения существует, и она имеет ограничения, являющиеся гарантией соблюдения прав и интересов подсудимого. Обвинение может быть изменено, если это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Помимо этого, частный обвинитель вправе отказаться от обвинения как полностью, так и в его части.
Еще одной характерной чертой дел частного обвинения является возможность соединения судьей в одном производстве встречного заявления с первоначальным. Однако в законе отсутствуют четкие указания о том, при каких условиях возможно объединение таких заявлений. Соответственно, нет единства мнений и о том, что же понимать под встречным заявлением (жалобой). С.И. Катькало и В.З. Лукашевич определяли встречное заявление (жалобу) как «обвинение потерпевшего в совершении преступления против лица, на которое подана жалоба»[52]. В.В. Дорошков определяет встречную жалобу как «официальное обращение лица, в отношении которого принесена или принята к производству судьей жалоба о привлечении заявителя или потерпевшего к уголовной ответственности за совершение преступления, преследование которого осуществляется в порядке частного обвинения»[53].
С учетом действующего УПК под встречным заявлением следует понимать официальное обращение лица, в отношении которого возбуждено дело частного обвинения, к мировому судье с требованием о привлечении первоначального заявителя по этому делу (потерпевшего или его законного представителя) к уголовной ответственности за совершение в отношении данного лица преступления, преследование которого осуществляется в порядке частного обвинения.
В юридической литературе существуют различные точки зрения на возможность и целесообразность объединения первоначального и встречного заявлений. М.С. Строгович выступал против совместного рассмотрения дел частного обвинения по встречным жалобам, считая недопустимым положение, при котором в одном процессе обвиняемый является потерпевшим, а потерпевший - обвиняемым[54]. Противоположную точку зрения высказывали ряд иных авторов. Следует согласиться со сторонниками объединения заявлений в одно производство, поскольку это помогает «глубже разобраться в сущности конфликта, произошедшего между сторонами, одновременно решить вопросы об их примирении, дать правильную юридическую оценку действиям каждого из участников конфликта с учетом их эмоционального состояния и назначить справедливое наказание»[55].
Относительно условий, при которых допустимо соединение первоначального и встречного заявлений, Пленум Верховного Суда РСФСР вынес Постановление №4 от 25 сентября 1979 г. «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст.112, чЛ ст. 130, ст. 131 УК РСФСР», в п. 10 которого были определены условия для объединения в одном производстве первоначального и встречного заявлений: когда жалоба потерпевшего и встречное заявление касаются одних и тех же лиц, одного противоправного деяния или хотя и разных деяний, но взаимосвязанных между собой. Действительно, сам термин «встречное заявление» предполагает наличие у сторон взаимосвязанных и имеющих противоположную направленность интересов. Все эти интересы присутствуют и учитываются приведенными выше условиями. Поэтому подобная трактовка не утратила своей актуальности и на сегодняшний день, соответственно, при наличии какого-либо из этих условий или их совокупности мировой судья вправе объединить первоначальное и встречное заявления в одно производство.
Встречное заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с ч.5 ст.318 УПК к первоначальному заявлению[56]. Данное положение основано на том, что в уголовном судопроизводстве оно имеет такое же значение, как и первоначальное заявление; соответственно, предъявляемые к ним требования должны быть одинаковы.