Так, рассматривая уголовное дело по обвинению Елизаркина В.М., мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска не вынесла отдельного постановления о передаче несовершеннолетней дочери осужденного указанным в законе лицам либо учреждениям, а решила данный вопрос в приговоре[62].
Кроме того, в соответствии с УПК приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.
В ходе изучения 50 уголовных дел судебного участка № 9 Советского района г. Орска за период 2005 -2006 г.г. отмечено, что мировыми судьями были постановлены 2 приговора, в которых как на доказательства вины подсудимого делались ссылки на показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, не отраженные в протоколе судебного заседания.
Так, в приговоре по обвинению Ш. по ч. 2 ст. 130 УК РФ сделана ссылка на показания подсудимого, якобы данные в ходе судебного следствия, которые не были отражены в протоколе судебного заседания[63].
Необходимо также отметить, что мировой судья вправе рассмотреть уголовное дело и постановить приговор (обвинительный или оправдательный) только в отношении подсудимых, ставших таковыми после назначения дела в отношении них слушанием в судебном заседании. В отношении других лиц, которые не привлечены в установленном законом порядке в качестве подсудимых, уголовное дело рассматриваться не может.
Заочный приговор имеет репутацию неправосудного судебного решения. Именно поэтому новый УПК РФ исключил возможность вынесения заочного приговора при рассмотрении уголовных дел. Ведь в заочных процессах не соблюдается один из основополагающих принципов судопроизводства - состязательность сторон.
Тем не менее, представляется, что подобный институт в системе мировой юстиции вполне уместен, поскольку многократное откладывание дела в случае неявки сторон совершенно недопустимо по отношению к уголовным делам, подсудным мировым судьям. В силу небольшой общественной опасности и специфики сбора и исследования доказательств они требуют как можно более скорого судебного разбирательства.
Кроме того, заочное рассмотрение дел дисциплинирует стороны, заставляет их принимать участие в судебном процессе, уважительнее относиться к судебной власти. Существует подобный институт и в других демократических государствах.
3.2 Обжалование приговора мирового судьи и вступление его в законную силу
Действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке вынесенного мировым судьей приговора, а также любых постановлений мирового судьи, за исключением предусмотренных ч.5 ст.355 УПК. Следует отметить, что круг постановлений мирового судьи, обжалуемых в апелляционном порядке, в действующем УПК расширен по сравнению с предыдущим. Так, если ст.477 УПК РСФСР содержала положение об обжаловании только лишь постановления о прекращении уголовного дела; то ст.323 нового УПК предоставляет возможность обжаловать и иные постановления мирового судьи, за исключением вышеперечисленных.
«Апелляция - одна из форм обжалования судебных приговоров и решений, при которой вышестоящий суд ... пересматривает по существу дело нижестоящего суда (в данном случае мирового судьи) с полным рассмотрением заново представленных доказательств и вызовом сторон»[64]. Апелляционное производство существовало в дореволюционном российском уголовном процессе и так же, как и теперь, являлось способом проверки процессуальных действий и решений мировых судей. Действующий УПК предусматривает две формы обжалования и пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, -апелляционную и кассационную. Следует отметить, что апелляционный порядок пересмотра существует только для решений мировых судей и является дополнительной гарантией их законности и обоснованности.
Апелляция отличается от кассации тем, что при апелляционном рассмотрении дела решение принимается не только по письменным материалам дела, а на основе нового, полного или частичного исследования доказательств, бывших предметом рассмотрения мирового судьи или вновь представленных сторонами. Существенно отличается и сама процедура рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, которая осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, установленными главой 44 УПК. В отличие от кассации апелляционное производство может завершаться постановлением приговора, полностью заменяющего приговор мирового судьи. При этом приговор или постановление мирового судьи не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если поданная на них жалоба или представление не были рассмотрены в апелляционном порядке.
Стадия апелляционного пересмотра дел обладает специфической, свойственной только ей процессуальной формой. Суд апелляционной инстанции, не связанный выводами и решениями мирового судьи, вновь непосредственно воспринимает сведения об обстоятельствах дела, получает личные впечатления о подсудимом, потерпевшем, других участниках процесса, на основе чего выносит свое решение.
Таким образом, апелляционная инстанция выполняет функцию контроля процессуальных действий и решений, совершенных или принятых на предыдущих этапах судопроизводства. Наличие самостоятельной, дополнительной, контрольной стадии способствует совершенствованию системы гарантий, обеспечивающих защиту прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, а также достижению целей правосудия.
Тем не менее, имеются противники введения в уголовный процесс апелляционного производства[65]. Действительно, проверка решений мирового судьи, не вступивших в законную силу, в отличие от аналогичных решений иных судов, может осуществляться сначала в апелляционном порядке, а затем решение апелляционной инстанции может быть перепроверено в кассационном порядке. То есть для решений мировых судей предусмотрена дополнительная возможность проверки - апелляционное производство. Чем это обусловлено?
Проанализировав действующее законодательство, нетрудно прийти к выводу, что требования к мировым судьям предъявляются такие же, как и к судьям федеральных районных судов, а именно последние и проверяют решение мирового судьи в апелляционном порядке. Процедура рассмотрения мировым судьей уголовного дела почти ничем не отличается от аналогичной процедуры в районном суде, тем не менее, для решений, вынесенных по первой инстанции районным судом, апелляционный пересмотр дела не предусмотрен. С учетом этих положений не совсем понятна логика законодателя, которой он руководствовался при введении апелляционного производства в качестве формы проверки решений мировых судей.
Очевидно, при введении института апелляции в уголовное судопроизводство законодатель в определенной степени основывался на положениях Концепции судебной реформы в Российской Федерации, которая действительно предусматривала проверку решений мировых судей в апелляционном порядке. Однако он не учел того, что модель судоустройства, а также система мировых судов и порядок производства в них, предусмотренные Концепцией, значительно отличаются от ныне существующих. Если производство у мирового судьи согласно Концепции должно было осуществляться в упрощенном порядке, действующее законодательство это предложение практически не восприняло. При этом апелляционное производство рассматривалось авторами Концепции не как способ проверки исключительно решений мировых судей, а как способ проверки всех решений, вынесенных по делам, рассмотренным без участия присяжных заседателей одним профессиональным судьей.
При всем этом необходимость существования возможности апелляционного обжалования решений мировых судей не ставится под сомнение. Однако думается, что апелляция будет целесообразна лишь в том случае, если производство у мирового судьи будет осуществляться в упрощенном порядке в духе сделанных в настоящей работе предложений. Тогда наличие дополнительной стадии проверки решений мирового судьи действительно будет иметь смысл.
Дискуссионным является вопрос о том, какие судебные учреждения должны являться апелляционной инстанцией относительно мировых судей. Все имеющиеся на этот счет мнения сводятся к двум точкам зрения. Одна из них заключается в том, что таким учреждением должны являться не районные суды, а иные, специально создаваемые органы. Так, Т.В. Трубникова и Ю.К. Якимо-вич полагают, что «интересы обеспечения авторитета местной юстиции, отличия в принципах рассмотрения дел диктуют невозможность допущения пересмотра районными судами приговоров и решений, вынесенных мировыми судьями»[66]. Такую позицию авторы основывают на том, что мировой суд должен действовать на иной основе, нежели районный, более основываясь на справедливости, нежели на законности[67]. Апелляционной инстанцией для мировых судей, по их мнению, должны стать съезд мировых судей или мировая палата, являющаяся структурным подразделением суда субъекта Российской Федерации[68].
В данном подходе нетрудно заметить заимствования из исторического опыта России, поскольку апелляционной инстанцией для мировых судей дореволюционной России являлся Съезд мировых судей. Тем не менее, любой государственный институт, в том числе и судебное учреждение, должен соответствовать реалиям того времени, в которое он существует. Учреждение Съезда мировых судей сегодня повлечет за собой разве что затягивание рассмотрения дел в апелляционной инстанции и не будет иметь никакой практической пользы. А с учетом того, что судопроизводство во всех судах, в том числе и мировых, ведется на основании единого уголовно-процессуального законодательства, создание специальных судебных органов только для пересмотра решений последних не имеет под собой никакого основания.