Вопрос о сокращенном судебном следствии поднимал еще в 1947 году В.Я. Лившиц, который выделил два вида оснований для сокращения судебного следствия: во-первых, признание обвиняемым своей вины и, во-вторых, достаточная, по мнению суда или сторон, выясненность обстоятельств дела[40]. Однако, несмотря на это, он отверг всякую возможность сокращения судебного следствия в отечественном уголовном судопроизводстве по любому из этих оснований[41]. Тем не менее, второе основание легло в основу сокращенной процедуры судебного следствия, которая предусматривалась УПК РСФСР.
Закрепление в УПК РСФСР возможности проведения в мировом суде по делам о преступлениях небольшой тяжести и по делам частного обвинения сокращенного судебного следствия явилось важной новеллой уголовно-процессуального законодательства и одним из элементов упрощения судопроизводства у мирового судьи. К сожалению, при подготовке и принятии нового УПК законодатели необоснованно, на наш взгляд, отказались от такой возможности.
В соответствии со ст.475 УПК РСФСР мировой судья был вправе провести сокращенное судебное следствие, состоящее из допроса потерпевшего и подсудимого, а также исследования иных доказательств, на которые укажут стороны, при наличии ходатайства одной из сторон и при отсутствии возражений другой стороны. Вводя такой усеченный вариант судебного следствия, закон одновременно устанавливал дополнительные гарантии соблюдения прав участников судебного разбирательства. Они заключались в том, что правила сокращенного судебного следствия не могли применяться по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых возражал против его проведения и дело в отношении него невозможно было выделить в отдельное производство, а также по всем делам в отношении несовершеннолетних.
Проект УПК РФ, предназначенный ко второму чтению, предусматривал возможность проведения сокращенного судебного следствия[42]. Согласно ст.318 проекта в ходе судебного следствия по ходатайству сторон суд мог ограничить исследование доказательств объемом, достаточным для вынесения окончательного решения по делу. При этом во всяком случае должны были быть допрошены подсудимый, потерпевший, их представители, гражданский истец и гражданский ответчик, исследованы необходимые письменные доказательства. Согласно этому проекту сокращенное судебное следствие не допускалось в следующих случаях: по делам о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание свыше пяти лет лишения свободы, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; по делам о преступлениях, совершенных группой лиц, если хотя бы один из подсудимых не признает своей вины и дело в отношении него невозможно выделить в отдельное производство; по всем делам несовершеннолетних.
Как видно, регламентация сокращенного судебного следствия проектом УПК была далека от совершенства. В частности, из ст.318 проекта не следовало обязательного признания подсудимым своей вины как условия для производства сокращенного судебного следствия, хотя и запрещалось его проведение в случае непризнания своей вины кем-либо из подсудимых и невозможности выделения дела в отношении него в отдельное производство.
В последующем законодатель вообще отказался от процедуры сокращенного судебного следствия, заменив ее таким институтом, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением или так называемая «сделка» или «соглашение» о признании вины (гл.40 УПК).
Представляется, что полный отказ от сокращенного судебного следствия и замена его этой процедурой не вполне корректны, поскольку природа этих правовых институтов различна. При применении сокращенного судебного следствия судебное разбирательство осуществляется в общем порядке, а отличие состоит лишь в том, что изменяется объем доказательств, исследуемых в судебном заседании.
При разрешении дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением разбирательства дела в привычном понимании не производится. С введением этой процедуры в уголовное судопроизводство законодатель отказался от установления объективной истины по уголовному делу, а решение суда в данном случае поставлено в зависимость от усмотрения сторон. Тем не менее, к применению данной процедуры следует отнестись с большой осторожностью, поскольку наряду с видимыми благоприятными последствиями (быстрота судопроизводства, снижение максимально возможного наказания до двух третей), она таит в себе определенные опасности, связанные в первую очередь с тем, что «сделки о признании вины» чужды нашему уголовно-процессуальному законодательству[43]. В то же время созданная УПК конструкция данной процедуры «страдает существенными противоречиями, которые неизбежно породят разночтения и затруднят применение ее на практике»[44].
Согласно ч.3 ст.240 УПК суд, в том числе и мировой судья, постановляет приговор, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом этого при проведении сокращенного судебного следствия было бы целесообразно предоставить суду право помимо указанных сторонами доказательств огласить необходимые имеющиеся в деле письменные документы, которые имеют существенное значение для справедливого разрешения дела и постановления обоснованного приговора. Это нужно потому, что стороны, не являясь профессиональными юристами, не всегда могут объективно оценить достаточность указанных ими доказательств. Поэтому в подобных ситуациях пробелы, допущенные сторонами при определении подлежащих исследованию доказательств, могут быть и должны быть устранены судом.
Согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия подразумевает невозможность обжалования или опротестования приговора по этому основанию, в связи с чем мировой судья обязан им разъяснить последствия дачи такого согласия.
Статья 475 УПК РСФСР гласила, что возможность проведения сокращенного судебного следствия является правом мирового судьи. Подобный подход следует закрепить и в новом УПК. Как следствие, напрашивается вывод, что окончательное решение этого вопроса остается за судьей, который будет его принимать, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Разумно предположить, что отказ судьи в проведении сокращенного следствия должен быть мотивирован.
Во всем остальном процедура судебного разбирательства у мирового судьи по делам публичного и частно-публичного обвинения не отличается от производства по данной категории дел в любом другом суде. В большей мере процессуальные упрощения затронули институт рассмотрения дел частного обвинения, по делам же об иных подсудных мировому судье преступлениях небольшой и средней тяжести они имеют весьма незначительный характер.
Помимо обычного порядка судебного разбирательства дел публичного и частно-публичного обвинения, характерного для мирового судьи, в производстве у него в соответствии с УПК могут применяться такие процедуры, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением или «соглашение о признании вины», а также заочное разбирательство. Последние, в отличие от обычного порядка судебного разбирательства у мирового судьи, могут применяться лишь в случаях, указанных в законе. Обе эти процедуры относятся к упрощенным производствам, а возможность их применения в производстве у мирового судьи отражает его комплексный характер.
«Соглашение о признании вины» регламентировано главой 40 УПК и может использоваться при наличии согласия обвиняемого с предъявленным обвинением по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы (ст.314 УПК). Таким образом, в перечень уголовных дел, по которым может применяться подобная процедура, попадают и дела, подсудные мировому судье.
Особый порядок судебного разбирательства предполагает изъятия из правила о непосредственном исследовании мировым судьей доказательств по уголовному делу. Это означает, что в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение и показания эксперта не выслушиваются, вещественные доказательства не осматриваются, протоколы и иные документы не оглашаются, равно как не производятся и иные судебные действия по исследованию доказательств. В то же время определенные элементы непосредственности судебного разбирательства должны сохраниться. Так, мировой судья должен лично выслушать подсудимого для того, чтобы убедиться, насколько добровольно тот заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и насколько он понимает значение и последствия этого поступка (ч.2 ст.314 УПК). Кроме того, для того, чтобы вынести по делу решение, в частности, постановить обвинительный приговор, мировой судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Для этого он обязан непосредственно изучить все материалы уголовного дела. Эта деятельность мирового судьи должна протекать в допустимой для данной судебной процедуры форме. Очевидно, в данном случае должны применяться «логические способы исследования доказательств, т.е. анализ каждого отдельного доказательства с точки зрения соответствия его формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона в целях последующей оценки допустимости, относимости, достоверности и значения каждого из них и достаточности их совокупности для вывода о виновности лица в совершении преступления»[45].