Обычно, говоряоботношенииЦерквикПушкинуприегожизни, ссылаютсяна «Ответ»чрезвычайновлиятельногомосковскогомитрополитаФиларетанастихотворениеПушкина «Дарнапрасный, дарслучайный» (1828). В. Непомнящийпишет, чтоэтобыл «невыговор, даженепоучение (?), асовет, увещание, тихаяподсказка <...> Стихисвятителя <...> тронулиПушкинаглубоконетолькомудростью, точностьюв “диагнозе”духовногонедуга <...> но <...> какпоступокименно “христианина”, иименно “русскогоепископа”»13, какбудтоникатолический, нипротестантскийепископыпоопределениюнемоглибысовершитьподобногопоступка. «Ответ»Филаретадействительнопредставляетсобойнечтонеобычное, нодлятого, чтобылучшеоценитьего, надовспомнить, какимчеловекомбылэтотвыдающийсяиерархправославнойцерквиикакимибылиегоидейныепозиции.
Многиесовременники, втомчислеиПушкин, виделивФиларетезамечательногопроповедникаибогослова, человекассильныминезависимымхарактером, новместестемвластногоинетерпимого. Онбылубежденнымконсерватором, отрицательноотносилсяксветскойкультуреибылготовснейпримиритьсялишьприусловииееподчиненияЦеркви, тоестьпревращенияеевсредствопропагандыправославиякакединственноверногоучения, соответствующегодухурусскогонародаиинтересамроссийскогогосударства. Исходяизэтого, оннастоялнаудалениисвященникаГ. Павскогоотобязанностейвоспитателянаследникапрестола, обвинивеговпротестантизме, ирезкокритиковал «немецкихлжеистолкователейБиблии». ЕговлияниебылорешающимвработеКомиссиипоразработкецензурныхуставов 1828 года, благодарякоторым, какпишетА. Дмитриев, «духовнаяцензура, получивправоконтролироватьпечатныеиздания, занялаподобающееейместосудьирусскойумственнойжизни»14. ФилареттакжесыгралрешающуюрольворганизацииидеологическогоконтроляЦерквинадсистемойнародногопросвещения: школьныепрограммыиучебникиутверждались, какправило, толькопослеегоодобрения. Неудивительно, чтов 1860-егодыонскептическивысказывалсяотносительнореформАлександра II, вчастностивозражалпротивучастияЦерквивпроцессеосвобождениякрестьян. Есликовсемуэтомудобавить, что, пословаммитрополитаАнтония (Храповицкого), уФиларетабыло «довольночерствоесердце», чтодажеВ. Непомнящийпризнает, чтоонпользовался «репутациейчеловекасуровогоижесткого»15, атакжето, чтооннаходилкрамолудажеуКрыловаи, повоспоминаниямА. Никитенко, жаловалсяв 1834 годуБенкендорфунаПушкиназаупоминаниев «Онегине»галокнакрестахмосковскихцерквей, видявэтомоскорблениесвятыни, товрядлиего «Ответ»Пушкинуможетбытьвосприняткак «тихаяподсказка»ивыражение «мудройтерпимости». Этобыласкореедостаточнострогаяинетерпящаявозраженийнотация. Всветеэтогопушкинскоестихотворение «Вчасызабавильпразднойскуки»вовсеневыглядиткакначалодиалогамеждусветскимписателемицерковнымиерархом. Такойдиалогинемогсостояться — слишкомразличнымбылообщественноеположениепоэтаивсесильногомитрополита16. НепомнящийвменяетвзаслугуФиларетуто, чтототненаказалПушкиназа «Дарнапрасный» (какостроумнозаметилСарнов, ссылаясьнасловаизсовременногоанекдота: «Аведьмогбыиполоснуть»), ионпо-своемуправ. НоипреувеличиватьдоброжелательностьФиларетапоотношениюкПушкинутоже, по-видимому, нестоит: вполнеможнопредположить, чтоФиларетсвоим «Ответом»хотел, вразумиввеликогопоэта, поставитьегодарнаслужбуЦерквитакже, какНиколай I хотелпоставитьегонаслужбугосударству.
ОтношениеЦерквикПушкинуначаломенятьсятольков 1880-егодыпослеизвестнойречиДостоевского. Благодаря «Беседе»архиепископаНиканора (Бровковича), опубликованнойв 1887 году, вцерковныхкругахначаласкладыватьсяконцепцияПушкинакак «блудногосына». Впервыенавысокомуровнепризнавалось, чтоПушкинбылгениальнымпоэтом, новместестемуказывалось, что, какписалпреосвященныйНиканор, он «нетольконечистомыслиличувствовал, ноипоступал, инетолькопоступал, мыслиличувствовал, ноивысказывалсвоимыслиичувства, стремленияипоступкипрелестнымистихами», чтоделалоихособенноопаснымидляверующих. «Этогомира, — продолжалНиканор, — онбылпевец, угодникирабстолькоже, какдругогомираврагиотрицатель»17. ИеслиПушкинвсежезаслужил, сточкизренияэтогоиерарха, прощение, тозато, чтоон, какбиблейскийблудныйсын, вконцеконцоввернулсявлоноЦеркви: покаялсяиумерхристианином.
ОкончательноЦерковьпринялаПушкинакакхристианскогопоэтав 1899 году, когдавовремяторжеств, связанныхсостолетиемсодняегорождения, Пушкинбылофициальнообъявленвеличайшимнациональнымпоэтом. Этонезначит, чтоконцепцияПушкинакак «блудногосына»Церквибылазабыта; напротив, онабылаусвоенаиразвитаидеятелямиЦеркви, ирусскимирелигиознымифилософамипервойполовины XX века, новнейбылипереставленыакцентыивнесенысущественныеизменения. НовыйподходЦерквикоценкеличностиитворчестваПушкинабылвпервыесформулированмитрополитомАнтонием (Храповицким) вего «СловепредпанихидойоПушкине»ипозжесделалсятрадиционным. Еслираньшеподчеркивались «грехи»Пушкина, тотеперьонибылисправедливопризнанынестольужсерьезными, темболеечтовпоследствиионихискупил, аегоюношескиебогохульстваивольтерьянствосталирассматриватьсякакследствияпагубноговлияниясекуляризованногосветскогообщества, ккоторомупринадлежалпоэт. Сдругойстороны, стехпоривплотьдонастоящеговремениидеятелиЦеркви, и «православные»пушкинистыистолковываютдуховнуюжизньПушкинакакпутькхристианствуиправославию, опираясьвкачeстведоказательстванетольконаего «покаянныестихи», ноинавеськорпусегопроизведений. Выражаяэтомнение, В. Непомнящийутверждает, чтоглавноевПушкинене «жизнь»всмыслежитейскойбиографииине «идеология», выраженнаявегопублицистическихвысказыванияхиписьмах, ахудожественноетворчествокакборьба «высшегоснизшим, духовногосплотским, небесногосземным»18. Тогдакакпервоепринадлежитрелигии, второепринадлежитпозитивистскойнауке.
Еслиигнорироватькрайностиипреувеличения, вкоторыеиногдавпадают «православные»пушкинисты, следуетпризнать, чтовихсужденияходуховномпутиитворчествеПушкинаестьмногосправедливого, какивихкритикепозитивистскойнауки. Однако, помоемумнению, нельзянезаметить, чтоониподчаслибоигнорируют, либозатушевываютто, чтоне «вписывается»вихконцепцию. Вчастности, этокасаетсяотношенияПушкинакрусскомудуховенствуиправославнойцеркви.
ОтношениеПушкинакПравославнойцеркви
Известно, чтовотрочествеиюностиэтоотношениебыловполнеравнодушным. Встихотворении «Вначалежизнишколупомнюя»Пушкинпризнается, чтоон «невникал»в «беседы» «величавойжены», подкоторойонявноподразумеваетЦерковь, и «убегал»отнихв «великолепныймракчужогосада»античногоискусства. ХотявЛицееизучалсяЗаконБожий, Пушкиннигденеупоминаетпреподавателейэтогопредмета. НеупоминаетониосвоихпервыхвстречахсФиларетом, впоследствиимитрополитом, атогдаректоромПетербургскойдуховнойакадемии, которыйприсутствовалналицейскихэкзаменахв 1816 и 1817 годах (совсемпо-другомуобстоялоделоспосещениемЛицеяДержавиным). Судяпо «Городку», гдеПушкинописываетсвоюбиблиотеку, Библиявэтовремяневходилавкругегоинтересов. УвлечениеидеямиВольтераифилософиейгедонизмапривелокпоявлениюуПушкинарядаантиклерикальныхстихотворений, вроде «Монаха», «Русалки», «КОгаревой»идр., атакжезлополучной «Гавриилиады», новрядлипушкинскиебогохульстваэтогопериода (даже «Гавриилиаду») можнорассматриватькаксерьезноебогоборчество. Всущности, этобыли, заисключениемчрезвычайнорезкогостихотворения «В. Л. Давыдову» (1821), всеголишьюношеские «шалости».
ВпервыеПушкинвсерьезобратилсяквопросуоролиправославнойцерквиидуховенствависторииРоссиив 1822 годув «Заметкахпорусскойистории XVIII века». Эти «Заметки»свидетельствуютотом, чтооноценивалееввысшейстепенипозитивно. Онутверждает, чтов «Россиивлияниедуховенствастольжебылоблаготворно, скольпагубновземляхримско-католических», посколькурусскоедуховенство, вотличиеотпап, никогданепретендовалонаверховнуювластьи «всегдабылопосредникоммеждународомигосударем» (VIII, с. 93). Крометого, «греческоевероисповедание, отдельноеотвсехпрочих, даетнамособенныйнациональныйхарактер» (тамже, с. 92—93). Инаконец, «мыобязанымонахамнашейисториею, следственноипросвещением» (тамже, с. 93). АналогичныеидеиПушкинвысказываетвстатье «Оничтожествелитературырусской»иособенновписьмекЧаадаевуот 19 октября 1836 года, гдеон, несоглашаясьсосвоимкорреспондентом, полагавшим, чтоРоссияполучилахристианствоиз «нечистого» (византийского) источника, пишет: «Нашедуховенство, доФеофана, былодостойноуважения, ононикогданепятналосебянизостямипапизма», которыеипривеликРеформацииираспадуединстваЗападнойцеркви19.
Всеэто, однако, относитсякролиправославнойцерквиидуховенствавсредниевека. КактолькоПушкинпереходиткоценкеихместавновой, послепетровскойисторииРоссиииособенновсовременнойжизнинации, егосуждениясущественноменяютсяистановятсявесьмакритическими. Именноэтостараютсязатушевать «православные»пушкинисты, полагающие, чтовысказыванияПушкинанеследуетприниматьвовнимание, хотяониактуальныисегодня.
КакиежепретензиипредъявляетПушкинксовременномудуховенству?
Преждевсегоонкритикуетегозаконсерватизм, ксенофобиюинежеланиевступатьвдиалогсосветскойкультурой. «Ононоситбороду», — пишетПушкинЧаадаевувцитировавшемсяранееписьмеивнеотправленномчерновикепродолжает: «…оновнеобщества <...> Егонигденевидно, нивнашихгостиных, нивлитературе, нив ...» (X, с. 701). Пушкинсожалеетотом, чторасколхристианскихцерквей 1054 годаитатаро-монгольскоеигопривеликтому, чтоправославнаяцерковь «остановиласьиотделиласьотобщегостремленияхристианскогодуха» (письмоВяземскомуот
3 августа 1831 года). Обэтомжеидетречьивстатье «Оничтожествелитературырусской»: «ПринявсветхристианстваотВизантии, она (Россия. — Ф. Р.) неучаствоваланивполитическихпереворотах, нивумственнойдеятельностиримско-кафолическогомира. Великаяэпохавозрождениянеимелананееникакоговлияния…» (VII, с. 210). Еслибытолькоэтаэпоха, добавиммы!