Понятие необоснованности судебного постановления как основания для его отмены раскрывается в п. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. В соответствии с указанными нормами закон различает три разновидности необоснованных судебных постановлений, подлежащих отмене в кассационном порядке. Во-первых, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела[167]. Данный вид необоснованности судебных постановлений является следствием неправильного определения судом первой инстанции предмета доказывания. Предмет доказывания – это совокупность фактов материально-правового характера, от которой зависит правильное разрешение дела по существу, потому что именно с ними (фактами) материальный закон, регулирующий соответствующее материальное правоотношение, связывает возникновение, изменение, прекращение субъективных прав, юридических обязанностей, свобод, законных интересов субъектов правоотношения. Обязанность определения предмета доказывания по делу лежит на суде, ибо согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, может иметь двоякое проявление. Имеются в виду: а) неполнота установления фактических обстоятельств дела вследствие невключения в предмет доказывания какого-либо факта, имеющего юридическое значение для данного дела, например, для правильного разрешения спора по иску займодавца против заёмщика наряду с другими юридическими фактами, указанными в § 1 главы 42 ГК РФ, будет иметь место и факт безденежности договора займа[168], поэтому решение по делу о взыскании суммы займа может оказаться необоснованным в том случае, если суд первой инстанции не включит в предмет доказывания данный факт, несмотря на то, что ответчик в своих возражениях против иска ссылался на безденежность договора займа; б) включение в предмет доказывания фактов, не имеющих юридического значения для рассматриваемого дела, например, при разрешении дела по иску нанимателя по договору социального найма о принудительном обмене занимаемого жилого помещения суд может проигнорировать факт проживания в жилом помещении, подлежащем обмену, несовершеннолетних граждан и удовлетворить иск о принудительном обмене при отсутствии предварительного согласия на такой обмен органов опеки и попечительства[169].
Во-вторых, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела[170]. По правилам ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств[171]. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы[172]. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности[173]. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими[174]. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств[175]. Таким образом, недоказанность судом первой инстанции фактов, имеющих юридическое значение для дела, имеет место в следующих случаях: а) когда вывод о существовании юридических фактов сделан судом первой инстанции при полном отсутствии в судебном решении соответствующих доказательств; б) когда суд кассационной инстанции сомневается в достоверности тех доказательств, на которые ссылается в своём решении суд первой инстанции[176]; в) когда суд кассационной инстанции сомневается в полноте и взаимной связи доказательств в их совокупности в связи с их недостаточностью либо односторонностью или противоречивостью в освещении фактических обстоятельств дела; г) когда суд кассационной инстанции не согласен с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
В-третьих, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела[177]. В основе несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его постановлении, обстоятельствам дела может лежать неверный логический вывод суда о наличии или отсутствия искомого юридического факта либо неправильный вывод о фактах и взаимоотношениях сторон. По мнению Грицанова А.С., указанная разновидность необоснованных постановлений суда первой инстанции чаще всего наблюдается в тех случаях, когда доказывание искомых фактов осуществляется с помощью косвенных доказательств и доказательственных фактов[178]. В связи с этим данный вид нарушений требования обоснованности наиболее часто встречается при рассмотрении дел о расторжении брака, установлении отцовства, выселении, доказательственная база которых характеризуется преобладанием косвенных доказательств и доказательственных фактов. Косвенное доказательство содержит многозначную по характеру информацию, позволяющую сделать несколько различных и, следовательно, вероятностных выводов о существовании искомого факта. Поэтому характерной особенностью косвенного доказательства является невозможность установления истины по делу на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства[179]. Своеобразие доказательственных фактов заключается в том, что они, как и любые факты, на основании которых суд делает свои выводы по делу, должны быть доказаны. В том случае, если существование доказательственного факта будет подтверждено, суд обязан в силу прямого предписания закона сделать на основании этого факта вывод о существовании другого, связанного с доказательственным, главного искомого юридического факта[180].
Другим основанием для отмены судебного постановления является его незаконность. Под незаконностью как основанием отмены судебного постановления закон подразумевает нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права[181].
Конкретные случаи нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права указаны в ст. 363 ГПК РФ. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Таким образом, следует различать три разновидности нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное толкование закона.
Под неприменением закона, закона подлежащего применению, имеются в виду случаи, когда выводы суда первой инстанции о субъективных правах, юридических обязанностях, свободах, законных интересах: а) не опираются на действующие материально-правовые нормы, в том числе аналогию закона или права[182] или непосредственно на Конституцию РФ, в случаях, указанных в подп. «а» - «г» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»; б) основываются на нормативно-правовых актах, противоречащих правовым положениям, имеющим наибольшую юридическую силу[183]. Необходимо иметь в виду, что простое отсутствие в решении суда ссылок на нормы материального права нельзя расценивать как неприменение судом надлежащего закона. Как верно заметила Лесницкая Л.Ф., иная оценка указанного обстоятельства означала бы волокиту, потому что повлекла бы за собой отмену правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям[184]. В этой ситуации суд кассационной инстанции вправе самостоятельно исправить ошибку суда первой инстанции посредством внесения соответствующих дополнений в мотивировочную часть судебного решения[185].