Также ФАС отмечал тот факт, что ответчик не оспаривал своё администрирование сайта, а также убрал нарушающую закон информацию на следующий день после получения претензии, чем не только выполнил одно из требований истца, но и de-facto признал свою вину.
Ещё одной проблемой авторского права в сфере издательской деятельности остаётся плагиат. Характерный пример – дело N А40-17182/09-51-199 ФАС Московского округа[37]. Истец - ООО «Питер Пресс», ответчик – ЗАО «Гросс Медиа Ферлаг», третьи лица - граждане Филина Ф.Н., Колесников В.В (авторы). Цена иска – 378 000 руб.
Исковые требования обусловлены тем, что в 2009 году ответчик выпустил книгу, фрагменты которой были заимствованием из книги, исключительными правами на которую владеет истец, при этом последний считает, что использование текста было значительным, таким образом, нельзя говорить о разумном цитировании, предусмотренном в пунктах 1, 2 статьи 1274 ГК РФ.
Размер компенсации (цена иска) был высчитан за счёт известной цены книги в розничной продаже, а также тиража (126 руб. x 1500 экз.) в двойном размере.
Ответчик полагает, что заимствования являются не более, чем ссылками на г-на Колесникова, как на авторитета в области франчайзинга, кроме того, их объём незначителен по сравнению с остальным текстом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 года по делу N А40-17182/09-51-199 в удовлетворении исковых требований отказано, а в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец указал, что ни суд, ни ответчик не подвергали сомнению авторство текста цитируемого произведения, не ставили вопроса об исследовании текста этого произведения; а фрагменты использованного текста содержат не только специальные термины, но и дословное изложение текста книги указанного автора. В отзыве на жалобу ответчик привёл следующие аргументы. Во-первых, сходные фрагменты произведений двух авторов представляют собой принципы, методы и способы построения франчайзинговой деятельности, решения задач, на которые авторские права не распространяются. Во-вторых, цитирование оформлено верно, в законных объёмах и с указанием на автора.
ФАС при разбирательстве дела согласился с позицией ответчика, основываясь на статье 1259 ГК РФ, согласно которой авторские права не распространяются на идеи, принципы, методы, процессы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования; а цитирование было проведено в законных объёмах и с законным оформлением. Кроме того, было установлено, что часть информации, которую использовали оба автора, наличествует в свободном доступе в сети интернет.
Таким образом, можно определить основные направления процессуальной деятельности в сфере авторского права.
1. Толкование нового законодательства
2. Вопрос связи ГК РФ с ЗоАП
3. Плагиат
4. Неправомерное использование целого произведения
Подводя итог, можно определить нижеследующее.
Во-первых, безусловно то, что современное российское законодательство авторского права является up-to-date по западным меркам, что является одним из факторов, открывающих Российской Федерации дорогу в ВТО.
Во-вторых, помимо вышеуказанной цели законодателям удалось решить проблему инкорпорации авторского права в гражданское право, что позволило избежать противоречий, существовавших до 01.01.2008.
В-третьих, необходимо отметить, что, несмотря на вышесказанную современность законодательства, в нём остаются некоторые неточности.
В числе неточностей можно выделить три группы – пережитки прошлого законодательства (ЗоАП), нечётко решённый вопрос о связи между ЗоАП и ГК РФ, а также некоторые пункты, требующие изменения с точки зрения социально-экономической.
Первая группа – пережитки прошлого законодательства. Такими я считаю пункты 4, 5 статьи 1281. На мой взгляд, такие нормы не имеют совершенно никакого юридического смысла, являясь выпадающей из общего ряда конкретикой.
Вторая группа – вопрос соотношения старого и нового законодательства. Возникающие вопросы по данной группе являют собой доказательство того, что было необходимо ввести в ГК РФ дополнительную временную статью, которая должна была бы максимально чётко определить сферу продолжающегося действия ЗоАП.
Также опасным с точки зрения правоохраны является статья 1273, которая запрещает полное репродуцирование книг в личных целях. Однако законодателем не пояснено, что такое «полностью» - полный текст или книга целиком. На мой взгляд, эта норма (регулирующая репродуцирование в личных целях) бессмысленна.
Третья группа – вопрос усиления социально-экономической составляющей в институте авторского права.
В этой связи хотелось бы остановиться на двух моментах. Момент первый – вопрос прокурорского надзора над соблюдением законодательства. Нарушения авторского права, на мой взгляд, являют собой нарушением не только ГК РФ, но и самой Конституции РФ, особенно когда речь идёт о плагиате или нарушении других прав автора (неимущественных), ведь таким образом нарушается свобода слова, самовыражения и творчества. Разумеется, это и серьёзнейший правонарушение в экономическом смысле, так как нарушитель пользуется результатом чужого труда, получая материальную выгоду.
Вопрос второй – вопрос государственного регулирования так называемого «общественного достояния». От наличия «общественного достояния» выигрывают издательства, а не общество. Между тем, наиболее ценные произведения литературы – государственный интерес в плане повышения общего культурного уровня, поэтому они должны быть доступнее для общества. Государство, на мой взгляд, должно спонсировать развитие культуры внутри общества и одним из факторов этого могут стать более дешёвые книги из числа «общественного достояния».
1. Литература
a. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ // Информационная система «Гарант Платформа F1 Эксперт.
b. Погуляев В.В., Вайпан В.А., Любимов А.П. Комментарий к закону РФ N5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»
c. Свечникова И.В. Авторское право: учебное пособие // Справочная информационная система «Консультант Плюс»
d. Шапорева Д.С. Конституционное право человека и гражданина на свободу творчества в России // Справочная информационная система «Консультант Плюс»
2. Нормативно-правовые акты
a. «Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений» от 9 сентября 1886 г. [Электронный ресурс] URL: http://www.wipo.int/treaties/ru/ip/berne/berne.html
b. «Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве» [Электронный ресурс] URL: http://www.medialaw.ru/laws/other_laws/european/conv-genev.htm
c. Гражданский кодекс РФ. Часть IV: федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ — «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» // [Электронный ресурс] URL: http://www.gk-rf.ru/
d. «Договор ВОИС по авторскому праву и согласованные заявления в отношении договора ВОИС по авторскому праву» от 20 декабря 1996 года [Электронный ресурс] URL: http://www.wipo.int/treaties/ru/ip/wct/wct.html
e. Конституция РФ [Электронный ресурс] URL: http://www.constitution.ru/
f. Закон РФ N5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Информационная система «Гарант Платформа F1 Эксперт.
g. «Московское соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права» от 24 сентября 1993 // Информационная система «Гарант Платформа F1 Эксперт.
h. Положение о правах сочинителей. § 17. Свод законов Российской Империи. Т.XIV. // Информационная система «Гарант Платформа F1 Эксперт.
i. Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 N 231-ФЗ
3. Судебная практика
a. ФАС Московского округа. Постановление от 28 января 2009 года. N КГ-А40/12599-08 // Справочная информационная система «Консультант Плюс»
b. Постановление Пленума ВС N5, Пленума ВАС N29 от 26 марта 2009 года N 5/29 // Справочная информационная система «Консультант Плюс»
c. ФАС Московского округа. Постановление от 2 ноября 2009 г. N КГ-А40/11299-09 // Справочная информационная система «Консультант Плюс»
d. ФАС Московского округа. Постановление от 5 апреля 2010 г. N КГ-А40/1795-10// Справочная информационная система «Консультант Плюс»
[1] Свечникова И.В. Авторское право: учебное пособие // Справочная информационная система «Консультант Плюс»
[2] Положение о правах сочинителей. § 17. Свод законов Российской Империи. Т.XIV. // Информационная система «Гарант Платформа F1 Эксперт.
[3] Свечникова И.В. Указ.соч.
[4] Свечникова И.В. Указ.соч.
[5] Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ // Информационная система «Гарант Платформа F1 Эксперт.
[6] Гражданский кодекс РФ. Часть IV: федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ — Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // [Электронный ресурс] URL: http://www.gk-rf.ru/statia1257
[7] Гражданский кодекс РФ. Часть IV: федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ — Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // [Электронный ресурс] URL: http://www.gk-rf.ru/statia1267
[8] Гражданский кодекс РФ. Часть IV: федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ — Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // [Электронный ресурс] URL: http://www.gk-rf.ru/statia1268
[9] Гражданский кодекс РФ. Часть IV: федеральный закон от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ — Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // [Электронный ресурс] URL: http://www.gk-rf.ru/statia1258