а) хищение материально ответственными лицами, которым вверены ценности и у которых обнаружена недостача;
б) кражу посторонними лицами или не материально ответственными лицами из числа работающих в цехе, на складе и т.д.
в) недобросовестное отношение материально ответственных лиц к своим обязанностям, бесконтрольность с их стороны при приемке и отпуске ТМЦ;
г) естественную убыль, порчу ТМЦ по объективным причинами в силу форс-мажорных обстоятельств;
д) целенаправленные действия заинтересованных лиц по сведению счетов с материально ответственным лицом и его дискредитации.
В случае обнаружения излишков ТМЦ у материально ответственного лица, в том числе обнаружения их у водителя в пути следования, следует строить свою проверочную работу с учетом следующих версий:
а) излишки созданы целенаправленными действиями материально ответственных лиц с целью их последующего пpoтивоправного изъятия и сбыта;
б) излишки возникли в результате неконтролируемого покрытия ранее образовавшейся недостачи, за счет манипулирования показателями качества товара, необоснованного списания, пересортицы или в результате несогласованных действий материально ответственных лиц;
в) обнаруженные излишки – это результат ошибки при приеме или отпуске товара;
г) имеет место целенаправленное подкладывание излишнего имущества как средство сведения счетов с материально ответственным лицом и его дискредитация.
При обнаружении в ходе проверки организации подложных документов оптимально исходить из следующих возможных версий о причинах данного явления:
а) следы обнаруженного подлога в документах – это признак документальной фальсификации с целью создания излишков тмц,
б) следы обнаруженного подлога в документах – это признак документальной фальсификации с целью сокрытия недостачи ТМЦ;
в) документальный подлог является инсценировкой виновного поведения материально ответственного лица, которая выполнена в качестве средства мести, сведения счетов или целенаправленной дискредитации материально ответственного лица.
Разработка версий является интеллектуальным переходом от процедуры их выдвижения к определению перечня обстоятельств, подлежащих выяснению по каждой из версий. Несмотря на параллельность выдвижения и проверки версий, каждая из них выдвигается, разрабатывается и проверяется с внутренним убеждением, что она единственная и правильная.
Разработка (конкретизация) каждой версии начинает строиться по схеме условно-вероятностного силлогизма «если, то вероятно…». На первом уровне разработки версий они настолько детализируются, конкретизируются с точки зрения предположения конкретных действий, что дальнейшие детальные гипотезы уже невозможно сформулировать в рамках логики расследуемого механизма преступной деятельности.
На втором уровне разработки версийпроисходит переформулирование «низовых» (окончательно детализированных) версий в вопросы, подлежащие выяснению. Для этого логико-смыслового; перехода используется следующая формула: «Для проверки обоснованности предположения о том, что…, необходимо выяснить…». Важно, чтобы в результате разработки версий возникало не просто большое количество вопросов-обстоятельств, подлежавших выяснению, необходимо выстроить (сформулировать) эти вопросы как ретроспективно-прогностическую основу доказательственных цепочек по каждой версии.
Приведем пример разработки версиио том, что недостача заготовок титаносодержащего сплава в цехе производства брака является результатом их присвоения начальником цеха. К моменту выдвижения данной версии:
а) факт недостачи подтвержден материалами инвентаризации вцехе производства барокамер;
б) установлены признаки внешнего сходства гражданина С, сдававшего заготовки под видом металлолома в фирму «В», с начальником цеха А.;
в) установлен водитель К., привозивший металл в фирму «В», который указал частный дом в городе Б. как место погрузки автомашины.
Исходя из того, что версионные силлогизмы строятся на нескольких уровнях, в приведенном примере, на первом уровне, разрабатываются версии о:
– возможных объективных условиях, способствовавших хищению;
- создании начальником цеха А. дополнительных условий для возможности хищения;
- механизме создания излишков заготовок в цехе;
- действиях по фактическому изъятию заготовок из подотчета;
- действиях по документальной маскировке изъятия и вывоза заготовок с территории предприятия;
- местах сбыта похищенного имущества.
На втором уровне конкретизируются вопросы, вытекающие из частных версий.
Критерием правильности определения вопросов, подлежащих выяснению, являются их логичность и относимость не просто к делу, а к конкретной детальной версии. Если вопрос логично вытекает из содержания проверяемой версии, если результаты проверки могут иметь Значение для ее подтверждения или опровержения, то они включаются в план расследования. В ином случае результаты такой проверки ничего не дают для доказывания обстоятельств хищения, могут лишь затруднить их раскрытие.
Таким образом, в стадии расследования общая рабочая версия – «хищение на проверяемом объекте имеет место» – разрабатывается на первом уровне путем переформулирования ее в частные версии о месте, времени, способах создания резервов товарно-материальных ценностей или денежных средств, процедурах изъятия ТМЦ, способах реализации похищенного и т.д. Затем частные версии о событии хищения, о конкретных лицах, о наличии организованной преступной группы, о способах создания излишков, о процедурах изъятия ТМЦ и их сбыта, о перспективных следах-доказательствах разрабатываются (детализируются) до уровня «низовых» (самых частных) версий. Тем самым версии в отношении отдельных элементов механизма преступной деятельности становятся настолько конкретными, что для проверки их обоснованности нужно сформулировать лишь незначительное число вопросов. Ответы на эти частные вопросы подтверждают или опровергают детальные предположения, вытекающие из общей и частных версий.
Как правило, вопросы, вытекающие из самых частных версий, исследуются не только параллельно, но и одновременно, путем производства одних и тех же следственных, организационных и оперативных мероприятий. В основе стратегии и тактики данной работы лежит планирование расследования.
Планирование расследованияпо уголовным делам данной категории подчинено ряду общих и специальных требований. К числу общих требований относится обязательность и конкретность планирования, а также учет прямой зависимости между сложным характером механизма преступной деятельности расхитителей и сложностью содержательной стороны планирования расследования присвоения или растраты. В первую очередь развернутый и многоуровневый план необходим по делам о групповых хищениях и хищениях в крупных размерах.
Принято считать, что версии составляют логическую основу плана расследования, определяют его содержательный характер, последовательность и тактику проведения необходимых для раскрытия хищений следственных действий и организационно-тактических мероприятий. Но при этом забывается, что с методической точки зрения реальную основу любого планирования расследования как рабочего процесса, как деятельности составляют формальная и содержательная сторона.
Формальную основу планирования расследования составляют элементы планирования, в качестве которых выступают:
- ранжирование вопросов-обстоятельств, которые вытекают из самых частных, детализированных («низовых») версий;
- определение перечня следственных, оперативно-розыскных и организационных процедур, с помощью которых возможно получить ответы на данные вопросы;
- подбор исполнителей процессуальных, организационных и оперативных мероприятий;
- определение промежуточных и контрольных (окончательных) сроков проведения запланированных мероприятий;
- фиксирование полученного результата и прогностическое моделирование методической, (доказательственной) и тактической (процедурной) перспективы его использования.
Содержательной основой планирования расследования являются конкретные вопросы, вытекающие из частных версий. При этом никакого решающего влияния на тактику следственных, организационных и оперативных мероприятий версия не оказывает.
Ключевым обстоятельством, определяющим планирование методических перспектив расследования (что, когда и где проводить) и тактику отдельного мероприятия (как конкретно это сделать) является информационно-познавательная, доказательственная перспектива планируемой тактической комбинации или отдельного тактического действия (какие доказательства можем получить в результате проведения тактических действий).
Практическую значимость имеет вопрос о последовательности проверки вопросов, включаемых в план расследования. Решая его, можно исходить из закона (ст. 73 УПК РФ), который первым подлежащим доказыванию обстоятельством называет событие преступления. А это значит, что в плане расследования средства и методы проверки версий о событии преступления должны быть определены в первую очередь. Если в процессе доказывания хищений стать на такую позицию, то получится, что пока совокупностью собранных доказательств факты хищения на том или ином объекте не доказаны, исследовать другие обстоятельства дела не имеет смысла.