3. Неверная квалификация преступного бездействия:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Действия Н. квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями.
В судебном заседании Н. виновным себя не признал.
Расценивая действия Н. как вымогательство взятки, суд указал, что Н., угрожал С. незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом исходил из того, что С. не привлекалась и не привлекается к уголовной ответственности, в ее действиях отсутствует состав преступления, а между С. и Т. имели место гражданско-правовые отношения.
Между тем, из показаний свидетеля Т. и других материалов дела следует, что в июне 2004 года он приобрел у С. земельный участок, за который заплатил ей 120000 рублей, получив от нее расписку. Однако впоследствии выяснилось, что этот земельный участок принадлежит городу, и не подлежал продаже, но С. от возврата денег уклонялась. Все дела по земельному участку он вел именно с ней, а не с П., с которым не был знаком, поэтому и написал заявление о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество.
Поэтому то обстоятельство, что полученные от Т. деньги С. передала третьему лицу (П.), в отношении которого впоследствии по материалам, подготовленным Н., было возбуждено и расследуется уголовное дело, не освобождало ее от обязательств перед Т. Возвратом ею денег Т. охраняемые законом права С. нарушены не были.
Таким образом, суд без достаточных оснований признал Н. виновным в вымогательстве взятки. Установлено, что он требовал у С. взятку, обещая не проводить проверку по имеющемуся у него заявлению о привлечении ее к уголовной ответственности. Каких-либо угроз совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, как этого требует закон, он С. не высказывал. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входило в его служебные полномочия. Что же касается организации проверки по имеющимся у него материалам, то это входило в круг обязанностей Н., которые он не выполнил в интересах взяткодателя.
При таких обстоятельствах, осуждение Н. и по признаку вымогательства взятки подлежит исключению из приговора, а его действия следует переквалифицировать со ст.290 ч.4 п. "в" УК РФ на ст.290 ч.2 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) [36.].
4. Заключение суда о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.1 Уголовного кодекса РФ, оставлено без изменения, поскольку в стадии решения вопроса о даче заключения о наличии в действиях лица признака преступления достаточно установления самого факта противоправности деяния, в соответствии с понятием преступления, определенным ст.14 Уголовного кодекса РФ.
Судебная коллегия установила:
в кассационной жалобе адвокат Рысин П.Г. просит об отмене заключения Читинского областного суда и о признании отсутствия в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст.215.1 ч.1 УК РФ. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что 26 февраля 2004 года судебной коллегией Читинского областного суда было рассмотрено представление прокурора, по которому было вынесено заключение об отсутствии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.1 УК РФ. В жалобе указываете, что предметом рассмотрения судом 26 февраля 2004 года и 24 сентября 2004 года судом были приняты два взаимоисключающие друг друга решения по вопросу прекращения подачи электроэнергии потребителям пос. Усть-Борзя. Кроме того, адвокат, не оспаривая того, что жители пос. Усть-Борзя не получали электроэнергию с 28 апреля 2003 года по 30 октября 2003 года, и признавая этот период длительным, выражает свое несогласие с выводами суда о том, что в действиях Г. содержались признаки преступления.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Козлов просит об оставлении заключения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные в судебную коллегию материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что прокурор Читинской области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.215.1 ч.1 и 201 ч.1 УК РФ, в действиях депутата Читинской областной Думы Г.
Согласно представлению прокурора Г., являясь генеральным директором ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", которое по договору энергоснабжения от 8 января 2003 года приобретало у ЮПЭС ОАО "Читаэнерго" электроэнергию и через принадлежащую акционерному обществу главную понизительную станцию поставляло электроэнергию в производственные объекты ОАО "Приаргунского производственного горно-химического объединения", а также состоявшим с ним в договорных отношениях потребителям, в том числе муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ", обеспечивающему электроэнергией жилые дома села Усть-Борзя, школу и администрацию села.
В связи с задолженностью ОАО "Приаргунского производственного горно-химического объединения" по оплате за электроэнергию перед ЮПЭС ОАО "Читаэнерго" в размере 508966 рублей, 28 апреля 2003 года предприятию была прекращена подача электроэнергии.
Г. как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, дал указание по ограничению подачи электроэнергии жителям села Усть-Борзя через принадлежащий предприятию электросетевой комплекс, что повлекло причинение крупного ущерба и других тяжких последствий.
Подключение электроэнергии потребителям было произведено лишь 30 октября 2003 года. Отсутствие электроэнергии в течение длительного времени повлекло нарушение конституционных прав граждан, которые не имели задолженности по оплате за услуги, в том числе инвалидам, ветеранам труда, одиноким матерям, пенсионерам и причинение материального ущерба в размере 936172 рубля и морального вреда в размере 133390000 рублей, который признан крупным.
преступное действие бездействие уголовный
В представлении прокурора также указывалось, что Г. своими действиями преследовал цель получения материальной прибыли для себя и других лиц.
Представленные в судебную коллегию материалы свидетельствуют о том, что и. о. прокурора Ононского района Читинской области Марусининым А. В.14 ноября 2003 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.215.1 ч.1 УК РФ по факту отключения от источника электроэнергии жителей села Усть-Борзи, Усть-Борзинской школы и администрации села в период с 14 мая - 5 июня 2003 года по 30 октября 2003 года, что повлекло тяжкие последствия для жителей села.
На основании материалов предварительного расследования, свидетельствующих, по мнению органов следствия, о причастности к вышеуказанному преступлению Г., прокурор Читинской области обратился в Читинский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Читинской областной Думы Г. признаков преступления, предусмотренного ст. ст.215.1 ч.1 и 201 ч.1 УК РФ.
В подтверждение вышеизложенных доводов представления прокурором были документы, в том числе: копии договоров, регулирующих отношения между ОАО "Читаэнерго", Приаргунским производственным горно-химическим объединением и Усть-Борзинским ЖКХ по поставке электроэнергии от поставщика к потребителям; копии протоколов допросов лиц, причастных к отключению и подключению электроэнергии потребителям и другие материалы, обосновывающие доводы представления.
Исходя из того, что в соответствии со ст.448 УПК РФ, предметом доказывания по представлению прокурора является наличие либо отсутствие в деянии Г. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст.215.1 ч.1 и 201 ч.1 УК РФ, а также того, что в соответствии с диспозицией ст.215.1 ч.1 УК РФ признаками указанного преступления являются незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии, совершенное должностным лицом в коммерческой или иной организации, повлекшее причинение по неосторожности крупного ущерба или иные тяжкие последствия, суд пришел к выводу о наличии в действиях Г. признаков указанного преступления
Представление прокурора о даче заключения о наличии в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ без удовлетворения по основаниям, указанным в заключении.
По мнению Судебной коллегии, заключение суда о наличии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст.215.1 УК РФ, мотивировано и основано на законе, поэтому оснований к отмене его Судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно указал в заключении, что в соответствии с требованиями ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором на основании заключения Судебной коллегии при установлении в деянии признаков преступления.
Ст.14 УК РФ определено понятие преступления и его признаков. В соответствии с данным законом преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Признаками преступления являются: противоправность деяния, его общественная опасность, виновность и наказуемость.