Решением суда первой инстанции от 06.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах, устанавливая квартал в качестве налогового периода для налогоплательщика с ежемесячными в течение квартала суммами выручки, не превышающими один миллион рублей, и обязывая налогоплательщика представлять поквартальные налоговые декларации, не содержит конкретной нормы, предусматривающей срок представления налоговых деклараций налогоплательщиком, выручка которого превысила один миллион рублей, за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки.
Судом установлено, что общество своевременно направило в инспекцию налоговую декларацию за III квартал 2003 года, а также 13.04.2005 представило налоговые декларации за июль, август и сентябрь 2003 года. Выручка общества за июль составила менее одного миллиона рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.04.2006 отменил решение суда первой инстанции и, частично удовлетворив требование инспекции, признал правомерным с учетом смягчающих обстоятельств взыскание с общества 90000 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.
Суд кассационной инстанции счел, что освобождение общества от налоговой ответственности за несвоевременную подачу налоговой декларации за июль 2003 года неправомерно, поскольку в сентябре этого года сумма выручки превысила один миллион рублей и оно утратило право на ежеквартальное представление декларации. Нарушение срока представления декларации рассматривается как налоговое правонарушение, за которое статьей 119 Кодекса установлена ответственность.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на незаконность привлечения его к налоговой ответственности ввиду своевременного представления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года и отсутствия в налоговом законодательстве норм, устанавливающих срок представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за месяцы, предшествующие тому, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей.
Инспекция в отзыве на заявление просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, указывая на то, что оно соответствует требованиям статьи 119 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.
Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт
Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Однако, учитывая, что сумма выручки превысила один миллион рублей в сентябре, необходимо признать, что общество не имело возможности предвидеть этого в июле.
Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции, сославшегося на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).
Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
При подобных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2006 по делу N А05-17271/05-13 Арбитражного суда Архангельской области отменить.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2005 по тому же делу оставить без изменения.
Приложение 3
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007г. №10312/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Кирсановский сахарный завод "Кристалл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-57638/05-98-444, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Кирсановский сахарный завод "Кристалл" - А.А.Х., А.Ж.Д., Р.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве - Б., С., Т.А. И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Т.В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кирсановский сахарный завод "Кристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - инспекция N 43) от 04.05.2005 N 03-03/015 о привлечении общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Данным решением обществу предложено уплатить 18130777 рублей налога на добавленную стоимость, 3626155 рублей штрафа, а также пени без указания суммы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2005 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
Суды пришли к выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности, так как в представленной им в инспекцию N 43 уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на 18130777 рублей документально не подтвержденных налоговых вычетов (сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом контрагентам за приобретенные у них товары (работы, услуги)).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2005 и постановлений от 27.03.2006 и от 05.07.2006 общество указывает на их ошибочность, так как оно не совершало вменяемого ему правонарушения, повлекшего неуплату 18130777 рублей налога на добавленную стоимость. Тот же довод содержался в заявлении общества при обращении в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Общество с 10.11.2004 состоит на налоговом учете в инспекции N 43. До этой даты общество находилось на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - инспекция N 2), в которую 20.10.2004 представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.
Общество 04.02.2005 представило в инспекцию N 43 уточненную декларацию по данному налогу за тот же период, в которой скорректировало отдельные показатели, отраженные в первоначально поданной декларации, указав в ней 10807931 рубль налога, исчисленного с подлежащих налогообложению операций (в ранее поданной декларации - 10811388 рублей), и 2241 рубль налога, исчисленного к уплате в бюджет за этот налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено.