Так поставка начинается еще до того, как договор поставки будет подписан со всеми приложениями, и его подлинники попадут сторонам. В результате та сторона, у которой на момент возникновения разногласий не окажется своего экземпляра подлинника договора, очень сильно рискует. Риск этот заключается в усложнении возможности доказывания условий поставки, которые стороны оговорили (срок, количество, ассортимент, качеств, цена, гарантийные обязательства, подтверждение соответствия и т.д.). При этом логика оппонента (будь то поставщик или покупатель) может быть достаточно обоснованной: договор на предложенных условиях подписан не был, а поставка осуществлялась на иных условиях. Остается лишь доказать на каких условиях, но это уже второй, вполне решаемый вопрос.
Стороны могут спорить о том, был ли товар фактически поставлен: если был, то кому конкретно был передан? Была ли у человека, получившего товар, доверенность? Сможет ли поставщик (перевозчик) продемонстрировать эту доверенность? Есть ли ссылка на этого человека (на его доверенность) в договоре поставки? Проверял ли поставщик (или перевозчик) паспорт у лица, фактически получившего товар? Подобных вопросов может быть достаточно много.
Установление гарантийного случая – также крайне серьезная проблема, поскольку почти всегда факт наступления гарантийного случая сначала проверяется поставщиком. После этой проверки установить была ли она объективной, практически невозможно.
Из договора поставки может вытекать еще масса споров, которые лучше разрешать при помощи консультантов, постоянно анализирующих судебную практику.
В хозяйственной деятельности любой организации, занимающейся поставкой товара (заключающей договоры поставки товара), время от времени возникают вопросы.
Довольно важным условием договора поставки является условие о порядке распределения расходов на доставку товаров. Однако иногда стороны, подписывая договор, забывают включить в него подобное положение, что впоследствии приводит к спорам, решить которые часто становится возможным лишь в судебном порядке. Рассматривая подобные споры, суды ссылаются на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». В пункте 9 данного документа судам рекомендовано, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, иметь в виду, что если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.[54] В целях установления действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения[55].
Учитывая вышесказанное и во избежание подобных спорных ситуаций, становящихся причиной судебных разбирательств, стоит заблаговременно оговаривать в договоре, кто и в каких объемах будет нести расходы на доставку товара.
Нередко после заключения договора поставки перед поставщиком встает необходимость увеличения стоимости товара. Причиной подобного увеличения могут быть различные факторы, например, увеличение затрат на производство товара. Однако далеко не всегда покупатель согласен с подобным повышением стоимости - поэтому поставщик вынужден добиваться внесения изменений в договор в судебном порядке. Подавая подобный иск, поставщику следует учитывать следующее. На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
· в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
· изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
· исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
· из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Именно совокупность этих условий дает истцу возможность рассчитывать на удовлетворение его требований о повышении стоимости поставляемого им товара. При этом обязанность доказывания наличия таких условий лежит на самом истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ наименование товара и его количество являются существенными условиями любого договора купли-продажи, на практике возникают ситуации, когда их отсутствие в договоре не является основанием к признанию такого договора незаключенным. Например, нередки случаи, когда изначально стороны не согласовали эти условия в договоре, однако при составлении акта приема-передачи продукции, привели в нем перечень поставленных товаров с указанием их точного наименования и количества. Кроме того, в акте имеется ссылка на договор поставки, а цена, указанная в акте, совпадает с ценой, указанной в договоре.
Такая позиция суда отражена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05, который не согласился с нижестоящими инстанциями, признавшими договор без указания наименования и количества товара недействительным, отметив при этом следующее: тот факт, что дата подписания акта приема-передачи товара совпадает с датой подписания договора; акт содержит перечень товаров и ссылку на договор поставки; стоимость товара указана как в акте, так и в договоре - свидетельствует о том, что стороны согласовали условие договора о товаре, у покупателя имеется обязанность оплатить поставленный товар и, следовательно, договор поставки можно считать заключенным[56].
При возникновении судебного спора по взысканию дебиторской задолженности по договору поставки товара в случае отказа покупателя от подписания товарных накладных, отметка о получении товара покупателем в соответствующих документах организации-перевозчика будет играть роль главенствующего доказательства. Подобные документы в случае возникновения судебного спора можно будет запросить у организации-перевозчика, которая осуществляла доставку товара до места нахождения покупателя, что и будет являться весомым доказательством поставки товара.
Одним из необходимых условий при подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности за поставленный товар будет являться досудебное урегулирование спора, а именно: составление претензии с просьбой к покупателю подписать не подписанные товарные накладные и произвести оплату образовавшейся по ним дебиторской задолженности.
Подобной позиции придерживаются также арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа (кассационная инстанция) (Постановление от 16.11.2010 г. по делу № А26-6106/2010) оставил решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Мотивировал не удовлетворение кассационной жалобы тем, что суды правомерно приняли в качестве доказательства получения товара товарные накладные, которые ответчиком не подписаны, но по которым поставка товара была осуществлена.[57]
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа (кассационная инстанция) (Постановление от 25.11.2010 г. по делу № А65-5528/10-СГ1-57) оставил решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Мотивировал не удовлетворение кассационной жалобы тем, что не подписание покупателем товарно-транспортной накладной и акта приемки оборудования не свидетельствует о не поставке оборудования поставщиком[58].
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (кассационная инстанция) (Постановление от 24.11.2010 г. № Ф03-5130/2010) оставил решение Арбитражного суда Хабаровского края без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Мотивировал не удовлетворение кассационной жалобы тем, что суд правомерно приняли в качестве доказательства получения товара товарные накладные, которые ответчиком не подписаны, но по которым поставка товара была осуществлена[59].