Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция) (Постановление от 11.09.2010 г. № Ф04-4894/2010(9580-А27-10) оставил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Мотивировал не удовлетворение кассационной жалобы тем, что доводы подателя кассационной жалобы о том, что «товарно-транспортные накладные не подтверждают передачу товара, так как не подписаны ответчиком; грузополучателем в товарно-транспортных накладных значиться другое лицо» – являются несостоятельными[60].
Федеральный Арбитражный суд Уральского округа (кассационная инстанция) (Постановление от 23.06.2010 г. № Ф09-3947/10-С5 (Дело № А71-2974/2010)) оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Мотивировал не удовлетворение кассационной жалобы тем, что суд апелляционной инстанции правильно указал о доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, нарушении ответчиком обязательств по подписанию товарных накладных и обязательств по оплате поставленного товара[61].
Федеральный Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) (Постановление от 19.06.2010 г. № КГ-А40/5122-10-П (Дело № А40-20324/06-93-163)) оставил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Мотивировал не удовлетворение кассационной жалобы тем, что доводы ответчика (заявителя кассационной жалобы) о неполучении им товара ввиду отсутствия на товарных накладных отметки покупателя о принятии товара – являются несостоятельными[62].
Осуществляемый в современной хозяйственной деятельности товарооборот приобретает все более внушительные масштабы. При этом подавляющее число правоотношений, возникающих в сфере профессиональной торговли, оформляются договорами поставки. Широкая распространенность договора поставки напрямую влечет и обилие споров, возникающих между его сторонами в процессе заключения, исполнения и расторжения договоров указанного вида. Ежедневно арбитражные суды России рассматривают сотни дел, разрешая споры между поставщиками и покупателями. Спорные вопросы относительно договора поставки очень разнообразны.
От остальных договоров, регулирующих сферу купли-продажи, договор поставки выгодно отличает целый ряд имеющихся у него особенностей. Прежде всего, именно договор поставки позволяет заключающим его сторонам рассчитывать на стабильные и долгосрочные взаимоотношения, выражающиеся в систематической купле-продаже того или иного товара либо товаров и отсутствии необходимости заключать отдельный договор для каждой очередной сделки.
Существует множество причин, по которым поставщик не всегда вовремя успевает произвести поставку заранее оплаченного покупателем товара. Такими причинами могут быть затруднения в производстве, доставке товара, иные обстоятельства. Нарушение сроков поставки товара нередко ложится в основу исков, которые подают покупатели, понесшие убытки от подобной нерасторопности поставщика.
Суды в таких случаях чаще встают на защиту интересов истца. Свое мнение суды основывают, в том числе, на пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14)[63]. Согласно данной норме, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.[64] Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).
Нарушение сроков, установленных договором поставки, происходит не только со стороны поставщика, но, зачастую, и со стороны покупателя. Часты случаи, когда покупателем допускается такое нарушение условий договора, как просрочка оплаты поставляемого по договору товара. Некоторые суды в подобных ситуациях применяют сразу два вида ответственности к провинившейся стороне. Во-первых, на покупателя в виде санкции накладывается штраф (неустойка), а во-вторых, взимаются проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Рассматривая подобный вывод суда нижестоящей инстанции Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о неверности такого решения. В своем постановлении от 11.09.2010 № А62-963/2010 суд указал на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени или штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Другими словами к покупателю, допустившему просрочку оплаты товара по договору поставки, может быть применен лишь один вид санкций - либо договорная неустойка, либо проценты за пользование денежными средствами. Форма ответственности за неисполнение денежного обязательства должна определяться по выбору кредитора.
Действующим законодательством предусмотрена норма, призванная защитить покупателя в случае, когда им был приобретен товар, не соответствующий заявленному качеству. Так, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель или получатель товара, которому поставлен товар ненадлежащего качества, наделен правом предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества[65]. Однако поставщики зачастую не торопятся оперативно реагировать на такие уведомления, предпочитая не нести дополнительных расходов на замену товара. В этом случае покупателю или получателю товара целесообразно обратиться в суд за защитой своих прав. Как сказано выше, к поставщику могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, - в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Рассматривая подобные споры, суды, с учетом правил, закрепленных в статьях 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, приходят к мнению о правоте истца (покупателя или получателя товара)[66]. Подобная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Удмуртской Республики от 03.06.2010 по делу № А71-1681/2010. Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к решению о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в связи с поставкой им некачественной продукции. С ним согласился и суд апелляционной инстанции, куда ответчик обжаловал указанное решение (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2010 № 17АП-4910/10)[67].
3.2Обзор практики Арбитражного суда Костромской области
Обратимся к обзору практики Арбитражного суда Костромской области и рассмотрим основания отмены (изменения) судебных актов в апелляционной инстанции[68].
1. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).
1) Суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта поставки и принятия истцом товаров, поскольку товарные накладные не содержат отметок о подписании их лицом, принявшим груз, не содержат ссылок на истца в качестве грузополучателя, и не позволяют определить марку переданного товара, а соответственно, не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения продукции.Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки.