В соответствии с прямым указанием закона в ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности, т. е. не прерывает ее и не приостанавливает и, по общему правилу, не может служить основанием для ее восстановления. Такая перемена лиц происходит при уступке права требования (ст.382 ГК РФ) или переводе долга (ст.391 ГК РФ), при наследовании, реорганизации юридического лица и в других случаях правопреемства. Правопреемник, заинтересованный в защите перешедшего к нему права, должен уложить в остаток срока исковой давности, который имеется на момент перехода к нему нарушенного права.
Но необходимо обратить внимание на то, что восстановление срока исковой давности - это не возобновление его на новый срок. Здесь смысл в том, что суд предоставляет защиту нарушенного права, несмотря на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 (ч.2 п. 12) восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в закрытом судебном заседании 27 февраля 2004г. по кассационной жалобе А. на решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2004г. дело по иску А. к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО о снятии дисциплинарного взыскания.
63
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО о снятии дисциплинарного взыскания, указывая на то, что приказом № 4с от 11 августа 2003 года на него необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.9.14.1 приказа МВД РФ № 004-96г.
Одновременно с подачей искового заявления А. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи данного иска.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании А. пояснил, что просит восстановить ему срок для обращения в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания. Считает, что пропустил данный срок по уважительной причине, в связи с болезнью в периоды с 24.09.03г. по 01.10.03. и с 04.11.03г. по 10.11.03г. В указанные периоды он проходил амбулаторное лечение и поэтому не мог оформить исковое заявление. Кроме того, работая начальником отряда в поселке Будукан, он не имел возможности в период рабочего времени подать лично исковое заявление в суд. В конце октября 2003 года он был в прокуратуре в городе Биробиджан, подавал заявление, в котором просил разобраться правомерно ли применено к нему дисциплинарное взыскание. На данное обращение в ноябре 2003 года он получил разъяснение о необходимости обращения по данному вопросу в суд. С 11 ноября 2003 года он работает в Линейном отделе Управления внутренних дел ЕАО, который находится в городе Биробиджане, и с этого времени он стал заниматься составлением искового заявления. В суд он обратился 12 ноября 2003 года, где ему объяснили, как правильно составить заявление о снятии дисциплинарного взыскания. После чего он откорректировал заявление и подал его в суд 20 ноября 2003 года. По
64
указанным обстоятельствам он считает, что пропустил срок для подачи заявления в суд по уважительной причине.
Решением Суда Еврейской автономной области от 13 января 2004 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в иске А. было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору.
В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив -материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что истец с приказом от 11 августа 2003 года о применении к нему дисциплинарного взыскания был ознакомлен в день издания приказа, и правильно указал в решении на то, что срок, в течение которого А. имел право обратиться в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, истекал 11 ноября 2003 года.
Заявление истцом было подано в суд 20 ноября 2003 года с пропуском трехмесячного срока.
Отказывая в иске А. по мотиву пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока для подачи в суд иска. Прохождение истцом амбулаторного лечения в период с 21.08.03г. по 25.08.03г., с 24.09.03г. по 01.10.03г. и с 04.11.03г. по 10.11.03г. суд не счел уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.
С этим выводом согласиться нельзя.
Исходя из абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
65
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
Тот факт, что во время течения трехмесячного срока на обращение в суд с иском по трудовому спору истец был болен и находился на излечении в общей сложности около двух недель, свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим части третьей статьи 390, части третьей статьи 392 ТК РФ и подлежит отмене на основании ст.363 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд1.
' Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2004г. № 65-Г04-2
66
ГЛАВА 3. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ), т.е. погашает право на иск в материальном смысле. Иными словами, если при рассмотрении дела выясняется, что истцом пропущен срок исковой давности, суд должен отказать в иске, хотя бы из обстоятельств дела вытекало, что истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. Данный вопрос однозначно решен законом и дискуссий не вызывает. Однако долгие годы ведется спор вокруг вопроса о том, погашается ли истечение исковой давности само принадлежащее истцу субъективное гражданское право или нет. По мнению одной группы ученых, с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления, которая утрачивается в данном случае. С точки зрения В.П. Грибанова1 и С.М. Корнеева , субъективное право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности. Наконец, по мнению многих авторов, с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке.
Наиболее убедительной представляется последняя точка зрения как в наибольшей степени согласующаяся с правилами, установленными действующим законодательством. Так, в случае, исполнения обязанности должником по истечении срока исковой давности он не вправе требовать исполнения обратно, хотя бы в момент исполнения он не знал об истечении давности (ст.206 ГК РФ). Закрепляя подобное правило, закон исходит из того,
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: 1972 Корнеев С.М. право государственном собственности. М.: 1964
67
что должник исполняет лежащую на нем правовую, а не только моральную обязанность.
Подтверждением сохранения у истца субъективного права служит также предоставленная суду возможность признать причины пропуск давности уважительными. Если исходить из того, что истечение давностного срока автоматически погашает субъективное право, пришлось бы констатировать, что в этом случае суд наделяет лицо субъективным правом, что не входит в его правомочия и противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Кроме того, необходимо учитывать, что исковая давность применяется судом, арбитражным или третейским судом только по заявлению сторон в споре.