-Электронную систему можно взломать и подтасовать результаты. Можно неправильно зарегистрировать какого-либо человека. Невозможно обеспечить тайну голосования.
Существуют и широко используются информационные технологии позволяющие обеспечить как анонимность голосования, так и невозможность подтасовки результатов референдумов. Надежность этих технологий подтверждается широким использованием электронных систем банковских расчётов[28] и успешным опытом проведения голосования по Интернету (например, в Эстонии[29]).
На современном уровне развития информационных технологий, система электронных референдумов предположительно будет иметь следующие характеристик:
· Исходный код программного обеспечения системы электронных референдумов открыт для анализа всем гражданам. Этим достигается высокая защищенность против взлома (большое количество программистов-добровольцев изучающих исходный код на предмет уязвимости к атакам взломщиков означает максимальную вероятность что все лазейки будут найдены и закрыты); и низкий уровень дефектности программного обеспечения[30]; и обеспечивается уверенность голосующих что процесс голосования действительно тайный и манипуляция результатами референдума невозможна.
· Граждане получают снабжённые микропроцессором идентификационные карты которые содержат их электронную подпись и позволяют подтвердить их право на голосование. К более надежным способам защиты можно отнести различные биометрические решения: идентификация по отпечатку пальца, сетчатки глаза, биотокам[31] и т.п.
· При автоматизированном подсчёте голосов, электронные подписи и другие данные используемые для идентификации проголосовавших граждан отделяются, и хранятся и обрабатываются отдельно от результатов голосования, так чтобы было невозможно определить как проголосовал каждый конкретный гражданин.
· Граждане могут голосовать несколько раз по одному и тому же вопросу пока голосование не окончено. Таким образом, автоматически создаётся возможность для «постоянного» референдума применимого, например, для оценки деятельности органов исполнительной власти.
-Ничего сам народ не решит. Народ сделает то, что ему навяжут с помощью СМИ.
Абсолютно верно. СМИ играют ключевую роль и пока они находятся в руках буржуазии о подлинном народовластии и речи быть не может. Отсюда и понятие об информационной власти, и необходимости её перехода к народу как о необходимом условии перехода к народовластию.
-Вы были например в селе? в любом? там где свет бывает только несколько часов в сутки... и ТВ показывает 2 программы... и народ занят в свинарнике или на выпасе коров... а мужчины работают с утра до ночи в поле... или тот же токарь, который в школе учился на одни тройки.... у компьютера голосует... каждый день ... не зная и не понимая за что и к каким последствиям это приведет? или народовластие предполагает искоренение всего этого?
В самую точку народовластие предполагает искоренение всего этого.
Проведение электронных референдумов требует наличия соответствующей инфраструктуры и в первую очередь доступ каждого избирателя к Интернету (дома, на работе, в клубе или на почте). Однако использование Интернета не является необходимым условием создания и функционирования общества народовластия. На начальном этапе установления народовластия, и/или при отсутствии стопроцентного доступа к Интернету, перебоев с электроснабжением или связью в отдалённых районах, вполне можно продолжать пользоваться традиционной системой бумажных бюллетеней при проведении голосования только по наиболее важным вопросам (см. 1.1.4 выше).
С технической, финансовой и организационной точек зрения, возможность обеспечения всех граждан доступом к Интернету в короткий срок и таким образом создания условий для более полного реализации народовластия, не вызывает сомнения:
· Налицо существование как информационной сети связывающей миллионы людей в мире, так и возможности создания национального аналога практически полностью независимого от внешнего мира
· Появление очень дешевых (порядка 100 долларов США) компьютеров с ограниченными вычислительными возможностями, но обладающими малым энергопотреблением и высокой надежностью[32],[33] свидетельствует о вполне приемлемых затратах на полную компьютеризацию страны (конечно при наличии политической воли).
· Распространение сотовой связи и спутникового телевидения, а также снижение энергопотребления до нескольких ватт (что делает возможным использование солнечных, ветряных, термоэлектрических генераторов и даже педальных генераторов[34]) позволит компьютеризовать и соединить с электронной системой голосования все отдалённые районы.
· Электронная система проведения референдумов не потребует посещения избирательных участков и не ограничивает во времени процесс голосования. Это позволяет оперативно проводить множество референдумов по широкому кругу вопросам, с минимальными затратами времени избирателей.
Где бы человек ни трудился – на свинарнике, в шахте или в школьном классе – у него должна быть возможность для того, чтобы осознанно выбирать путь развития своей страны. Речь не идёт об обязательном ежедневном голосовании всеми гражданами, а о предоставлении им такого права и возможности. Те, кто не желает принимать участие в политической жизни, могут работать или отдыхать по своему усмотрению. Главное чтобы все политически активные граждане могли внести свой вклад в определение пути развития общества.
-В этой системе не учитывается, что народ может быть пассивным. Предполагается, что человек будет все просматривать, оценивать. Предполагается, что человек должен быть политическим. В конце концов, от этого можно устать. Политический человек справится с рейтингом министерств, Советов, и т.д., а обычный нет.
Нечто подобное предполагается также и в нормативной экономике основанной на теории полезности, постулирующей что участники экономической жизни максимизируют свою выгоду путём рациональной оптимизации личного поведения[35]. Если «экономический человек» справляется с ежедневной задачей оптимизации своего поведения, то логично предположить что, он же выступая в роли «политического человека» справится с аналогичной задачей максимизации своей выгоды от участия в политической жизни.
-До настоящего времени не было народа, который научился бы собой управлять, и в ближайшей перспективе вряд ли это возможно. Всякое правление по своей сути олигархично и, следовательно, предполагает господство немногих над большинством. Деление на элиту и массу носит объективный характер и обусловлено, в том числе, социальным и психологическим неравенством людей, вследствие чего основная масса населения не обладает необходимыми для успешной политической деятельности качествами и проявляет политическую пассивность[36].
Сами по себе, объективные различия в способностях, интересах и политической активности граждан не представляют опасности для народовластия. Опасность возникает тогда, когда политическая система общества позволяет гражданам, получившим доступ (в силу каких угодно обстоятельств – выдающихся личных способностей, случая, или криминальных деяний) к распределению общественных ресурсов и политической власти, закрепить эту власть и передавать её «по наследству» против воли остальных граждан. Причём под передачей по наследству понимается не только принцип кровного родства (монархия, аристократия), но и наследование власти и привилегий социальным слоем или классом (буржуазная демократия).
Если понимать под элитой группу наиболее способных и политически активных граждан, то ключевым становится вопрос обновления и пополнения элиты.
Для выживания и сохранения властвующего положения правящая элита буржуазно-демократического общества пополняется наиболее способными и активными членами общества, которые готовы способствовать сохранению её господствующего положения в обмен на сопутствующие привилегии. Кооптация наиболее способных, но и наиболее лояльных к правящей элите граждан предотвращает вырождение правящей элиты, которое неизбежно без притока новых членов извне; а также обеспечивает превосходство над возможной оппозиционной элитой нарождающейся в недрах масс. Отбор новых членов элиты, в том числе по признаку лояльности к ней, противоречит принципам демократии и равенства возможностей декларируемым таким обществом.
В силу субъективности определения способностей граждан к политической деятельности, и невозможности установления объективного и общепринятого критерия как меры таких способностей, принадлежность к элите в обществе подлинного народовластия должна определяться лишь одним критерием – мерой политической активности. Привилегией члена такой элиты является возможность влиять на ход общественного развития в обмен на затраты времени и сил связанные с политической деятельностью. Участие в выдвижении и агитации кандидатов в Советы, органы исполнительной и судебной власти; участие в работе органов информационной власти; и участие в референдумах означает принадлежность к политической элите, и таким образом зависит лишь от самого гражданина. Отсутствие необходимости на получение разрешения на допуск в элиту от самой элиты и будет означать подлинное равенство возможностей.
Депутаты Советов и выборные представители других органов власти по определению являются членами политической элиты. Однако, нахождение законодательной и информационной власти в руках народа, и подконтрольность и ответственность перед народом исполнительной и судебной власти делают невозможным ограничение ими возможностей политической деятельности других граждан.