Сходство (не только внешнее, но и конструктивное) сигнальных устройств с огнестрельным и газовым оружием, взрывными устройствами сыграло свою роль в том, что случаи использования сигнальных устройств при совершении преступлений не являются редкостью. Особенно эффективным сигнальное оружие оказывается в процессе совершения преступных угроз, в результате которых потерпевший, исходя из внешнего облика и шумового эффекта предмета, которым ему угрожают, расценивает его как огнестрельное оружие и воспринимает данную угрозу как реально опасную для его жизни. Известны случаи совершения разбоев с применением стартовых пистолетов и ракетниц, когда преступники выдают их за огнестрельное оружие, а иногда причиняют вред потерпевшим, используя собственные поражающие возможности этих предметов. Думается, отмеченные обстоятельства и стали причиной, по которой законодатель стремился ограничить оборот сигнальных устройств, признав их одним из видов оружия и тем самым расширив исторически сложившееся, традиционное представление об оружии в целом. Поэтому представляется спорным мнение, что сигнальное оружие, благодаря своему нетипичному для оружия функциональному назначению, выпадает из признака оружия, применение которого предусмотрено в п. "г" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 211 и некоторых других статьях УК РФ[7]. Как мы попытались доказать, не только "буква", но и "дух" уголовного закона не дают оснований для такого вывода.
В соответствии со ст. 1 Закона об оружии к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения (например, кухонные, разделочные, перочинные и другие хозяйственные ножи, топоры, "монтажки", ломы, стамески, напильники, отвертки, строительно-монтажные пистолеты и револьверы, декоративные пистолеты-зажигалки и т.п.), а также спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием (например, бейсбольная бита, спортивные копья, рапиры, спортивный молот и т.п.). Как пишет А.И. Бойцов: "Несмотря на то, что перечисленные предметы обладают достаточно большой поражающей мощью, позволяющей использовать их для совершения насильственных преступлений, по своему назначению, они остаются все же орудиями труда, а не оружием". По этой же причине не относятся к оружию имитационно-пиротехнические (петарды, хлопушки, фейерверки и т.п.) и осветительные средства (пиротехнический фонарь и т.п.).
Не предназначены для поражения живой или иной цели, подачи сигнала, а следовательно, не могут быть признаны оружием предметы, которые лишь внешне похожи на оружие (имитация оружия). К таковым, например, относятся всевозможные макеты оружия, в том числе декоративное оружие, пугачи, оружие-игрушки и т.п.). Причем данные изделия не относятся к классу оружия не только по целевому признаку, но и конструктивно расходятся с оружием, учитывая, что понятия "внешнее сходство" и "конструктивное сходство" неоднозначны.
Важнейшим критерием понятия оружия является наличие в предмете или устройстве комплекса конструктивных признаков, предопределяющих предназначение данного предмета и устройства как оружия и позволяющих использовать их по своему назначению. Данный критерий играет особую роль в оценке предмета как оружия, так как вывод о подлинном назначении того или иного предмета позволяет сделать анализ его конструктивных признаков. При этом речь не идет о необходимости констатации всех деталей и параметров конкретного образца оружия. Для признания предмета оружием достаточно установить наличие в нем тех необходимых элементов конструкции (конструктивный минимум), которые функционально обеспечивают возможность его применения в соответствии с назначением, характерным для оружия. Например, таким конструктивным минимумом для огнестрельного оружия является наличие в предмете ствола с запирающим и стреляющим механизмами, которые в системе обеспечивают возможность производства хотя бы одного выстрела. Отсутствие других деталей, скажем рукояти, может влиять на надежность, эффективность и удобство стрельбы, но не является препятствием для производства самого выстрела и, следовательно, признания предмета огнестрельным оружием.
В этой связи нельзя считать оружием в юридическом смысле слова неисправное или негодное оружие (например, учебное), конструктивные недостатки которого не позволяют использовать его по назначению. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание и Пленум Верховного Суда РФ. В то же время, если виновный, пытавшийся использовать неисправное оружие, не осознавал этого обстоятельства и считал его пригодным, то содеянное нужно квалифицировать как покушение на применение оружия.
Наряду с этим судебная практика не признает наличия квалифицирующего признака "применение оружия" в случае использования виновным в процессе насильственного посягательства незаряженного оружия. В частности, Пленум Верховного Суда РФ указал, что, если лицо в процессе разбойного нападения угрожало незаряженным оружием, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ[8].
Такая позиция нам представляется по меньшей мере спорной. Во-первых, то обстоятельство, что предмет, относимый к оружию, находится в незаряженном состоянии, вовсе не означает, что этот предмет перестает считаться оружием. В качестве критериев понятия "оружие" Закон называет не факт наличия или отсутствия в устройстве пули, картечи, другого метаемого снаряжения, патрона или иного боеприпаса, а известное предназначение и связанные с ним конструктивные особенности устройства. Поэтому "незаряженное" и "негодное" оружие, по терминологии Пленума Верховного Суда РФ, совсем не одно и то же, и придание равного правового статуса этим понятиям логически ошибочно.
Во-вторых, представляется очевидным, что исключая незаряженное оружие из признака "применение оружия" в квалифицированном составе разбоя (можно предположить, что это разъяснение будет распространяться и на другие преступления, составы которых предусматривают одноименный признак), Пленум Верховного Суда РФ исходил только из того, что в случае использования виновным незаряженного оружия объективно не создается реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего, ибо выстрел из такого оружия не может последовать. Однако данное обоснование представляется актуальным лишь для разбоя, совершенного с физическим насилием, опасным для жизни или здоровья. В самом деле, применить незаряженное оружие по своему назначению для физического насилия невозможно. Вместе с тем закон предусматривает возможность совершения разбоя в форме психического насилия путем угрозы, где использование незаряженного оружия в качестве орудия психического воздействия с расчетом на то, что потерпевший воспримет его как заряженное, приобретает особое значение. К сожалению, Пленум не учел, что резкое возрастание степени общественной опасности насильственного преступления, носящего вооруженный характер, а соответственно, и более строгая наказуемость за содеянное, обусловлены не только, а иногда не столько риском реального причинения физического вреда, но тем, что применение в процессе психического насилия большинства орудий, а тем более оружия, во много раз умножает поражающий, запугивающий эффект угрозы, оказывая сверхсильное психотравмирующее воздействие на жертву насилия, конечно, при условии, что потерпевший считал демонстрируемое оружие заряженным и способным к бою. Таким образом, использование незаряженного оружия как орудия преступной угрозы, по нашему мнению, следует квалифицировать по признаку "применение оружия", если таковой имеется в составе насильственного преступления.
В заключение подчеркнем, что правильная оценка предметов и устройств, используемых виновным в процессе насилия, как оружия, невозможна без заключения криминалистической экспертизы.
1.2 Понятие оружия в военно-уголовном законодательстве
В военно-уголовном законодательстве оружие в одних случаях предусмотрено в качестве предмета преступления и, выступая в данном качестве, характеризует объект преступления, в других же случаях может являться средством совершения преступления, и уже не связано с объектом посягательства, а выступает как признак объективной стороны преступления. Однако во всех случаях правильное установление признаков состава преступления требует четкого и однозначного определения свойств, признаков и целевой предназначенности средств, с помощью которых осуществляется преступное посягательство либо выступающих в роли предмета посягательства.
В главе 33 УК РФ "Преступления против военной службы" оружие указано в качестве предмета преступлений в ч. 2 ст. 338 УК РФ (дезертирство с оружием, вверенным по службе), ст. 346 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение военного имущества), ст. 347 УК РФ (уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности), ст. 348 УК РФ (утрата военного имущества) и ст. 349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих). Кроме того, военно-уголовное законодательство предусматривает незначительное число составов преступлений против военной службы, специальным (конститутивным) признаком которых является применение оружия в качестве средства совершения преступления: п. "б" ч. 2 ст. 333 УК РФ (сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы, совершенные с применением оружия), п. "б" ч. 2 ст. 334 УК РФ (насильственные действия в отношении начальника, совершенные с применением оружия) и п. "г" ч. 2 ст. 335 УК РФ (нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенное с применением оружия). Только в этих случаях и применение только оружия в качестве средства совершения преступления против военной службы предусмотрено законодателем в качестве квалифицирующего признака.[9] Однако ряд составов преступлений против военной службы хотя и не упоминают в диспозиции использование оружия, тем не менее по признакам объективной стороны весьма часто сопряжены с нарушением различных специальных правил его использования. Правоприменительная практика и теория военно-уголовного законодательства убедительно показывают, что оружие в качестве средства или орудия совершения преступления против военной службы используется или может быть использовано также при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 332, 339, 340, 341, 342, 343, 344 УК РФ.
Анализ законодательной конструкции указанных норм свидетельствует о наличии существенных недостатков в подходе законодателя к установлению ответственности за преступления против военной службы, предметом или средством совершения которых является оружие.
Прежде всего следует отметить, что уголовное законодательство РФ (в том числе и военно-уголовное) об ответственности за преступления в сфере оборота оружия формировалось в условиях отсутствия подробной правовой регламентации данного оборота.
Парадигма определения оружия в истории уголовного законодательства претерпевала значительные изменения. До 1993 г. действующее законодательство СССР и РФ, в том числе и уголовное, не содержало определения оружия, используя соответствующие понятия, выработанные техническими и военными науками. Такой подход обусловливал достаточно узкое понимание оружия применительно к конкретным составам преступлений, упоминавшим его, а выработанные с его помощью понятия оружия отличались известной аберрацией. Принятие Закона РФ "Об оружии" 1993 г., через непродолжительное время утратившего силу в связи с принятием в последующем одноименного Федерального закона 1996 г., а также других законодательных актов, регламентирующих оборот оружия в Российской Федерации, устранило вышеуказанную законодательную лакуну, изменило правовую ситуацию и потребовало уточнения подходов уголовного права к определению понятия оружия как признака ряда составов преступлений, так как для уголовно-правовой теории и практики определенность понятий принципиально важна.
Следует также отметить, что сразу же после принятия Закона "Об оружии" в теории уголовного права появилась тенденция (питаемая в известной степени старыми представлениями) к ограничению огнестрельного оружия стрелковым оружием, "ручным оружием индивидуального использования" и т.п. Такой подход представляется ошибочным и не основанным на действующем законодательстве. Ни нормы Закона "Об оружии", ни соответствующие нормы уголовного законодательства не содержат определений данных понятий. Более того, практика показывает увеличение числа и опасности правонарушений, связанных с незаконным оборотом тяжелых вооружений - различных видов артиллерийского и ракетного оружия (артиллерийские орудия и минометы, ракетные установки, переносные ракетные и зенитно-ракетные комплексы и т.п.).
Очевидно, что Законом "Об оружии" регулируются исключительно административные аспекты правоотношений, возникающих при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон определяет уголовно-правовой режим и предусматривает ответственность за противоправные действия, как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и на которые действие Закона "Об оружии" не распространяется. Не являются также предметом регулирования Закона "Об оружии" ядерное, химическое, биологическое и иные виды оружия массового поражения.
Очевидно, что незаконные действия с таким оружием представляют большую общественную опасность, чем те же действия с ручным стрелковым оружием. Таким образом, устанавливая административно-правовой режим оборота некоторых видов оружия, Закон "Об оружии" вовсе не определяет, да и не должен определять, какие виды оружия могут выступать в качестве предметов или средств совершения преступлений, предусмотренных УК РФ[10].
В связи с вышеизложенным, несмотря на то что отраслевое законодательство имеет в виду только обычное оружие, представляется, что уголовное право должно исходить из более широкого понятия оружия, включая в него как обычное оружие, так и боевое огнестрельное оружие, находящееся на вооружении в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях, а также оружие массового поражения. Это обусловлено прежде всего тем, что боевое огнестрельное оружие и оружие массового поражения полностью исключено из гражданского оборота, состоит на вооружении Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований, имеет исключительно боевое предназначение и его оборот не регламентируется отраслевым законодательством об оружии. Такой подход находит отражение и в правоприменительной практике.
Несоответствие понятийного аппарата, используемого в Законе "Об оружии", уголовно-правовым терминам и дефинициям, используемым в УК РФ относительно оружия и его видов, очевидно.
Анализ уголовного законодательства и конструкций ст. ст. 188, 225, 226, 355, 356 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что понятие и виды оружия в уголовном праве отнюдь не ограничиваются устройствами и предметами, понятие и виды которых содержатся в Федеральном законе "Об оружии”