Следовательно, в теории уголовного права и правоприменительной практике необходимо отказаться от порожденного вышеуказанным несоответствием предложения о сближении трактовки оружия в уголовном законодательстве и Законе "Об оружии" и известного всем трюизма: "Под оружием в настоящей статье следует понимать устройства и предметы, предусмотренные Федеральным законом "Об оружии". Все попытки применения Закона "Об оружии" применительно к задачам уголовного права неизбежно приводят к неустранимым противоречиям и нестыковкам.
Существующее в теории военно-уголовного законодательства широкое толкование оружия как собирательного понятия, включающего в себя как обычное, так и оружие массового поражения - "от автомата до баллистической ракеты", основанное на сопоставительном анализе и буквальном толковании содержания отдельных норм УК РФ, представляется правильным и обоснованным. Понятие оружия в уголовном праве должно быть единым и унифицированным применительно ко всем статьям Уголовного кодекса и должно включать в себя как обычное оружие, так и оружие массового поражения.
Следует отметить, что хотя теоретически и можно допустить использование оружия массового поражения в качестве предмета или средства совершения анализируемых преступлений против военной службы, но практически это маловероятно. Однако практика правоохранительных органов с такими примерами уже встречается.
Как уже было указано выше, в действующем уголовном законодательстве в качестве квалифицирующего признака в преступлениях против порядка подчиненности и воинских уставных отношений (ст. ст. 333 - 335 УК РФ) предусмотрены случаи применения только оружия как средства их совершения.
Действительно, оружие является наиболее распространенным средством совершения насильственных преступлений против военной службы. Об этом свидетельствуют как результаты специальных исследований, так и судебная практика. Однако трудно понять подход законодателя к оценке степени общественной опасности и криминализации в качестве квалифицированного состава только случаев применения оружия. По всей видимости, применение при совершении преступлений против военной службы (как правило, насильственных) боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и иных предметов, представляющих повышенную опасность (крайне распространенных и доступных в условиях Вооруженных Сил), должно получать должную оценку путем применения п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Следовательно, действия военнослужащего, применившего при совершении насильственных действий в отношении начальника штык-нож, являющийся холодным оружием, будут квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 334 УК РФ, а если в тех же целях будет применена ручная граната РГД-25, являющаяся боеприпасом, квалификация будет зависеть от наступивших последствий. В этой связи представляется необходимым внести изменения в пп. "б" ч. ч. 2 ст. ст. 333 - 334 и п. "г" ч. 2 ст. 335 УК РФ, предусмотрев наряду с оружием в качестве средства совершения данных преступлений боеприпасы и взрывные устройства.[11]
Традиционно в теории военно-уголовного законодательства под оружием применительно к ст. ст. 333 - 335 УК РФ принято понимать предметы, специально предназначенные для поражения живой цели: штатное армейское оружие (автомат, пистолет, винтовка, штык, кортик и т.п.), а также иное огнестрельное или холодное оружие, как заводского производства, так и самодельное (охотничье ружье, финский нож, кастет и др.). Однако указанный подход в части отнесения к оружию как средству совершения преступлений против военной службы нетабельного (нештатного) огнестрельного и холодного оружия, как заводского производства, так и самодельного, представляется не вполне обоснованным. Прежде всего, необходимо учитывать, что по своему правовому положению, выполняемым задачам и функциям военнослужащие при выполнении обязанностей по военной службе используют не все виды оружия, а, как правило, один из них - боевое оружие, являющееся предметом обращения в военной сфере[12]. Проведенные Главной военной прокуратурой РФ обобщения следственной практики за период 1989 - 2002 гг. показали, что по 98% уголовных дел анализируемой категории средством совершения преступлений являлось табельное (штатное) армейское холодное и огнестрельное оружие. Именно боевое оружие является предметом специальных отношений, определяемых в теории военно-уголовного законодательства как установленный порядок применения оружия в Вооруженных Силах, одной из сторон которых является специальный субъект - военнослужащий, наделенный в этой системе специальными правами и обладающий специальными обязанностями. Следовательно, только этот вид оружия может признаваться средством совершения преступлений против военной службы[13].
Вышесказанное в полной мере относится и к дезертирству с оружием, вверенным по службе. В связи с этим представляется необходимым в ч. 2 ст. 338 УК РФ прямо указать на боевое огнестрельное оружие, вверенное по службе. Кроме того, признание холодного оружия предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 338 УК РФ, представляется вряд ли обоснованным.
Общепризнано, что холодное оружие не относится к источникам повышенной опасности. В настоящее время в Вооруженных Силах РФ остались на вооружении только некоторые образцы холодного оружия: штык-ножи, а также офицерские кортики, шашки и палаши, используемые исключительно при проведении парадов и других торжественных мероприятий. Кроме того, обоснованность данного предложения определяется также декриминализацией незаконного приобретения и ношения холодного оружия в ст. 222 УК РФ.
Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель ограничил предмет данного преступления только оружием, в то же время ст. ст. 222 и 226 УК РФ предусматривают ответственность за нарушение правил оборота (в частности, приобретения) также боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Действительно, в подавляющем большинстве случаев (по результатам некоторых исследований - более чем в 96%) дезертирство в анализируемой ситуации совершалось лицами, вооруженными именно оружием при несении караульной и других специальных видов военной службы.
Вместе с тем не меньшую (а в ряде случаев и большую) опасность могут представлять случаи дезертирства с вверенными боеприпасами, взрывными устройствами и т.п. Еще большую опасность могут представлять случаи дезертирства с использованием военной техники (танков, БМП, БТР и других боевых машин).
Представляется, что предмет всех преступлений, посягающих на порядок оборота оружия (в том числе и в преступлениях против военной службы), должен быть единым. И ч. 2 ст. 338, и ст. ст. 333 - 335 УК РФ, на наш взгляд, должны быть дополнены указанием на боеприпасы и взрывные устройства. Кроме того, холодное оружие не должно признаваться предметом указанных преступлений, а также преступлений, предусмотренных ст. ст. 346 - 349 УК РФ.