Очень интересной представляется позиция арбитражных судов Северо-Западного округа. Так, согласно вынесенным судебным актам, к существенным признакам объекта авторского права относятся новизна, творчество и оригинальность (уникальность, неповторимость), а также "авторский стиль произведения".
1. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 10 декабря 2001 года N А56-16934/01: ":В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что "Сборник..." отличается новизной, оригинальностью, уникальностью. От проведения экспертизы стороны отказались".
2. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12 марта 2001 года N А56-10973/00: ":Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорная карта является произведением творческой деятельности, поскольку обладает признаками новизны и оригинальности, отличается от других карт не только степенью точности, но и внешним оформлением, авторским стилем").
Аналогичная практика складывается и в других регионах Российской Федерации. Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ст 6 декабря 2005 года, рассматривая дело N Ф03-А73/05-1/3776, также указал, что суд нижестоящей инстанции обязан был при вынесении решения определить, привело ли имеющиеся различие между двумя спорными объектами к созданию новых оригинальных объектов авторского права.
Новизна, оригинальность, уникальность, отличительность: А этих признаков достаточно для того чтобы говорить о том, что создано произведение, подлежащее охране авторским правом и при этом достаточно одного признака или нужна их совокупность?
Позиция судов едина в одном - произведение подлежит правовой охране, если оно является новым и оригинальным. Более того, позиция судов по обязательному выявлению дополнительных признаков у произведений, являющегося предметом спора - верная (правильная). Для того чтобы произведение стало охраняемым авторским правом, оно должно быть новым (ранее неизвестным и незнакомым) и оригинальным (своеобразным, самобытным, незаурядным). Вполне возможно говорить, что оно должно быть отличным от других произведений. Произведение должно отвечать этим условиям, иначе теряется смысл авторского права.
Вопрос есть ли само произведение, какими признаками оно должно обладать для предоставления правовой охраны и обеспечения защиты прав на него, возникает также в связи с тем, что в отношении отдельных произведений, в силу их свойств, достаточно сложно однозначно сказать, что они не только являются произведением, но и подлежат правовой охране. В данном случае речь, в первую очередь, идет о производных произведениях.
Условия предоставления правовой охраны производным произведениям особенно актуальны в отношении таких произведений как программы ЭВМ и обусловлены следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", к объектам авторского права относятся производные произведения, в т.ч. переработанные произведения науки, литературы и искусства. Как следует из статьи 1 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" модификация - является переработкой программы для ЭВМ.
Исходя из буквального толкования изложенных выше положений закона, можно прийти к выводу, что в результате модификации, переработки программы для ЭВМ, в силу ст. 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" создается производное произведение, которое подлежит охране авторским правом. При этом, согласно ст. 12 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", авторам производных произведений принадлежит авторское право на осуществленную ими переделку произведения, в т.ч. и на использование полученного переработанного произведения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 1 и 10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" использование программы для ЭВМ в модифицированной форме является одним из способов осуществления правообладателем своих имущественных прав в отношении программы для ЭВМ.
Такое нормативное регулирование приводит к созданию двух противоречивых ситуаций. В одном случае, у переработанного произведения есть автор (правообладатель), имеющий право осуществлять использование полученного результата переработки, модификации. В другом случае, у модифицированного, переработанного произведения (программы для ЭВМ) правообладатель не меняется и, используя модифицированную программу для ЭВМ, он осуществляет одно из имущественных прав, предоставленных ему законом.
При этих обстоятельствах вполне обоснованным является вывод о том, что результаты модификации, переработки не всегда являются производными произведениями, подлежащими охране авторским правом.
Опять возвращаемся к вышеуказанным вопросам, какими критериями руководствоваться при выяснении: что имеется модифицированная программа для ЭВМ, у которой не изменился ни автор, ни правообладатель или абсолютно другая программа для ЭВМ? В какой момент внесенные изменения превращают исходную программу ЭВМ в другое программное произведение со своим специальным назначением и алгоритмом функционирования? Появляется ли у модифицированной программы для ЭВМ новый автор или новый правообладатель? Имеет ли место произведение, подлежащее охране авторским правом или нет?!
Возникновение данных вопросов также подтверждает, что указанных в Законе РФ "Об авторском праве и смежных правах" признаков, которыми должно обладать произведение, чтобы на него распространило свое действие авторское право, недостаточно!
Если говорить о подтверждении факта создания произведения, то, проблема, с которой приходиться сталкиваться, это - какими документами подтвердить, что создано произведении. Например, выполнены ли стороной -автором обязательства по авторскому договору заказа.
Кто в данном случае оценит новизну и будет ли вообще ее оценивать, ограничится только оценкой новизны или также даст оценку оригинальности произведения. На основании каких документов можно делать вывод о том, что в результате переработки (модификации) работниками получено производное произведение. Какие документы позволят сделать однозначный вывод о том, подлежит ли произведение правовой охране, что в случае нарушения третьими лицами исключительных имущественных прав, правообладатель, работодатель - правообладатель, лицензиат могут обратиться в суд за защитой нарушенных прав и получением компенсации.
Когда речь идет об изобретении, промышленном образце, полезной модели, товарном знаке и т.д. - здесь все ясно. Законодатель четко указал, что в отношении данных объектов интеллектуальной собственности все права подтверждаются соответствующим документом (патентом, свидетельством). Конечно, не исключено, что любой патент и свидетельство могут быть оспорены и в дальнейшем признаны недействительными, но свою первоначальную задачу по удостоверению прав, по подтверждению того, что вышеперечисленные объекты отвечают установленным законом требованиям новизны, оригинальности, промышленной применимости и т.д. они выполняют.
Но как быть с объектами авторского права?!
Предусмотренная действующим законодательством возможность регистрации произведений и выдаваемое по ее результатам свидетельство вряд ли сможет достоверно подтвердить, что созданное произведение является новым и оригинальным, что оно вообще существует, как охраняемый объект авторского права. Данный вывод основан на том, что, как уже сказано выше, в самом законе об авторском праве наличие признаков новизны и оригинальности у произведения не является обязательным.
Безусловно, можно обратиться к соответствующим коммерческим и некоммерческим организациям, осуществляющим регистрацию объектов интеллектуальной собственности - произведений и получить свидетельство о регистрации. В рамках закона об оценочной деятельности можно обратиться к специалисту и оценить созданное "произведение" - хотя и в этой ситуации, чем будет руководствоваться оценщик, для определения стоимости переданного объекты, на основании каких документов оценщик придет к выводу, что объект оценки действительно существует.
Одновременно можно воспользоваться и услугами специалистов в предметной области и заключить договор оказания услуг.
Определяя документы, которые будут использоваться для подтверждения наличия результата интеллектуальной деятельности как такового, можно принять во внимание приказ Государственного таможенного комитета РФ от 27.10.2003 года N 1199 "Об утверждении положения о защите прав интеллектуальной собственности таможенными органами", определяющий примерный перечень тех документов, которые могут подтвердить права на перемещаемые результаты интеллектуальной деятельности.
В качестве одного из видов доказательств подтверждения существования объектов авторского права, соответствия их признакам новизны, оригинальности, объективной формы существования и другим характеристикам, можно рассматривать выдаваемые различными организациями подтверждения соответствия, основанные на экспертных мнениях. К ним, безусловно, относятся сертификаты соответствия, .выдаваемые по правилам систем добровольной сертификации, например, Системы добровольной сертификации ОИС (объектов интеллектуальной собственности), зарегистрированной в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" 20.12.2004 в Едином реестре систем добровольной сертификации Российской Федерации, под per. N РОСС 1Ш.Ж157.04АД001.-
В этой связи, в целях обеспечения надежной защиты интеллектуальной собственности, охраны прав авторов и усиления защиты интересов российских правообладателей, авторам и правообладателям необходимо, в первую очередь, документально подтверждать наличие результата интеллектуальной деятельности, распространения на него авторского права, документально обосновать, что спорные объекты охраняются авторским правом, а также подтвердить свои полномочия на введение результатов интеллектуальной деятельности в гражданский (хозяйственный) оборот.