субъекта в их приобретении и реализации. Если же сделка по своему
____________________________
1Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск. 1980. С.14.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. от 30.11.1994 № 51- ФЗ (ред. от 27.12.2009 №352-ФЗ) // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3 Постатейный комментарий главы 10 гражданского кодекса Российской Федерации / под. ред. П.В. Крашенинникова. 2008 //Консультант плюс. Версия ПроФ: Справ. – прав. Система.
характеру может быть совершена только лично, то согласно частям 3 и 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение ее через представителя не допускается (например, составление завещания, заключение договора пожизненного содержания с иждивением)1.
В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа: Суд рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Спицына Александра Арионовича на решение от 02.04.2003 и постановление
апелляционной инстанции от 27.10.2003 по делу № А11-6612/2002-К1-1/325 Арбитражного суда Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецтехстрой" о взыскании 535136 рублей 18 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Спицын Александр Арионович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главспецтехстрой" (далее - ООО "Главспецтехстрой") о взыскании на основании договора цессии № 1/17-06-2002 от 17.06.2002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Киржачресурс" (далее - ООО "Киржачресурс"), 284029 рублей 75 копеек задолженности по оплате бензина АИ-76, переданного цедентом ответчику 15.02.2002 во исполнение договора N 82 НП от 08.02.2002, а также 251106 рублей 43 копеек пеней за просрочку оплаты товара за период с 25.02.2002 по 27.11.2002. Впоследствии истец изменил период начисления пеней и просил взыскать 167009 рублей 40 копеек неустойки за период с 17.06.2002 по 18.02.2002.
Определением от 25.02.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
________________________________
1 Чаусская О.А. Гражданского права для студентов общеобразовательных учреждений среднего профессионалного образования / под.ред. канд. юр. наук. О.А. Чаусская.
спора, на стороне истца ООО "Киржачресурс", г. Киржач; ЗАО "ФПК "Жезл", г. Железногорск, Курской области; ООО "Универсал-П", г. Москва; ООО "Фокстар", г. Москва. Решением суда от 02.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано со ссылкой на недействительность договора цессии. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что договор об уступке права требования N 1/17-06-2002 от 17.06.2002 заключен генеральным директором ООО "Киржачресурс" Спицыным А.А. с предпринимателем Спицыным А.А. в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка совершена представителем от имени представляемого в отношении себя лично), а следовательно, является ничтожным. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Спицын А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы суда о ничтожности договора цессии заявитель жалобы считает неправильными. По его мнению, к рассматриваемым правоотношениям правила статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должны, поскольку названная норма регулирует отношения лица (представителя), совершающего сделки от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанных на доверенности, законе либо указании государственного органа. Генеральный директор ООО "Киржачресурс" Спицын А.А. при подписании договора цессии действовал не в качестве представителя общества, а в качестве его единоличного исполнительного органа. При этом сделка была совершена не в отношении лично Спицына А.А., а в отношении предпринимателя Спицына А.А.
Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Требования истца о взыскании задолженности и применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства основаны на договоре уступки права требования № 1/17-06-2002 от 17.06.2002, согласно которому ООО "Киржачресурс" передало предпринимателю Спицыну А.А. права требования по шести договорам поставки, заключенным с различными организациями, в том числе по договору № 82/НП от 08.02.2002 с ООО "Главспецстрой". Как от имени цедента, так и от имени цессионария договор подписан Спицыным Александром Арионовичем. Являясь генеральным директором ООО "Киржачресурс" и представляя юридическое лицо в качестве исполнительного органа, Спицын А.А. уступил права требования самому себе - предпринимателю Спицыну А.А., то есть совершил сделку от имени общества в отношении себя лично. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Нарушение требований норм действующего законодательства при заключении сделки влечет ничтожность последней (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При таких условиях суд обоснованно признал договор цессии ничтожным и правомерно отказал в иске. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. В силу изложенного доводы предпринимателя Спицына А.А. во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ: решение от 02.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 по делу N А11-6612/2002-К1-1/325 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Спицына Александра Арионовича - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично1. Во-вторых, гражданскому праву присуща диспозитивность, которая проявляется и при реализации дееспособности. Дееспособное лицо по своему усмотрению определяет, каким образом ему приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности - своими действиями или через представителя (например, в случае занятости, болезни, отсутствия у него необходимых знаний). Например, одно лицо может представлять другое в суде (судебное представительство), участвовать от имени другого лица в общем собрании акционеров с правом голоса, получать за другое лицо документы. В-третьих, гражданские права и обязанности могут иметь не только дееспособные, но и недееспособные граждане. Приобретение и реализация их прав и обязанностей обеспечивается с помощью обязательного представительства. Отсутствие дееспособности лица в таких случаях восполняется дееспособностью представителя. Основным и необходимым признаком представительства является выступление одного лица от имени другого. Это означает, что юридические действия по отношению к третьим лицам совершаются одним лицом, а последствия их совершения непосредственно возникают у другого лица2.
______________________________
1 Постановление ФАС Волго-вятского округа от 19.01.2004 № а11-6612/2002-к1-1/325 сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично, являются ничтожными.
2 Чаусская О.А.. Гражданского права для студентов общеобразовательных учреждений среднего профессионалного образования / под.ред. канд. юр. наук. О.А. Чаусская. – М., 2006. С.45
1.1. Субъекты представительства.
Субъективные гражданские права и обязанности могут осуществляться не самими уполномоченными и обязанными лицами, а их представителями (за исключением случаев, когда в силу закона и самой сущности прав и обязанностей они могут осуществляться и исполняться только лично их носителями). Использование представительства как способа осуществления прав и исполнения обязанностей диктуется причинами юридического и фактического порядка1 .
К юридическим причинам относятся:
- неполная дееспособность лиц в возрасте до18 лет;
- ограничение дееспособности гражданина;
-признание гражданина по основаниям, предусмотренным законом, недееспособным и т.п.
К фактическим причинам относятся обстоятельства, препятствующие личному осуществлению прав и исполнению обязанностей:
- болезнь;
- отсутствие в месте постоянного жительства;
- юридическая безграмотность;
- нежелание управомоченного или обязанного лица лично осуществлять права и исполнять обязанности;
- загруженность органа юридического лица;
- отсутствие у субъекта специальных позиций и т.д.
Субъектами представительства являются три лица:
- представляемый;
- представитель;
- третье лицо.
__________________________________________________________
1 Андреев В.К. Представительство в гражданском праве / В.К. Андреев. – Калинин. – М., 2004. С. 30