Предпринимателем Тихончук Л.П. в установленном законом порядке подана кассационная жалоба на решение от 03.04.2002 по делу № А45-3561/02-КГ21/59, которую суд кассационной инстанции расценил как отказ от рассмотрения апелляционной жалобы. Судом кассационной инстанции кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2002 по делу № А45-3561/02-КГ21/59 принята к производству 27.06.2002 и назначена к судебному рассмотрению в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 24.07.2002 на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 74, зал № 7 (6 этаж). На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение апелляционной инстанции от 14.05.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3561/02-КГ21/59 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным бухгалтером организации. Об этом говорится в абзаце 2 пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством не допускается использование факсимильной подписи на доверенности, то есть подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Если же доверенность подписана с использованием факсимиле, она может быть признана недействительной.
Это подтверждается и арбитражной практикой:
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ООО "Прогресс-М" - Кудрявцевой В.И. (доверенность от 07.07.2005), от ответчика: ООО "БТОК "Негоциант" - Лапко Д.А. (доверенность от 01.03.2006) .
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" на решение от 15 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-40221/05-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прогресс-М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бодайбинская торгово-оптовая компания (далее - ООО БТОК) "Негоциант" о признании недействительным договора перевозки от 10.04.2005 № ПГ-002/05.
Решением от 15 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Заявитель указывает на то, что приказом от 26.05.2005 № 6-п генеральный директор ООО "Прогресс-М" отменил действие выданной Лапко Д.А. доверенности от 08.04.2005, на основании которой и был заключен спорный договор перевозки.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел обстоятельств, установленных решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27.02.2006.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов1.
Как следует из материалов дела, 10.04.2005 между ООО "Прогресс-М" и ООО "БТОК "Негоциант" подписан договор перевозки № ПГ-002/05.
____________________________
1 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2006 № А19-40221/ 05-31-Ф02-3281/06-С2 по делу № А19-40221/ 05-31 // Консультант плюс. Версия ПроФ: Справ. – прав. Система.
Истец, указывая на подписание данного договора неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Лапко Д.А. действовал как заместитель генерального директора ООО "Прогресс-М" и не имел полномочий на подписание договора перевозки от 10.04.2005 № ПГ-002/05. При этом суд обоснованно не признал представленные сторонами факсимильные копии доверенностей на имя Лапко Д.А. от 08.04.2005 и 08.11.2005 в качестве документов, подтверждающих право Лапко Д.А. на представление интересов ООО "Прогресс-М" .
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области об удовлетворении заявленных требований соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представленными в материалы дела документами ответчик не доказал, что заместитель генерального директора ООО "Прогресс-М" Лапко Д.А. был уполномочен ООО "Прогресс-М" на заключение спорного договора перевозки. Оригинал доверенности вышеуказанного лица в материалах дела отсутствует. Не принимая доверенности от 08.04.2005 и 08.11.2005 как надлежащее доказательство, арбитражный суд правомерно руководствовался частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Прогресс-М" отрицает как факт заключения обществом договора перевозки от 10.04.2005 N ПГ-002/05, так и факт последующего одобрения указанной сделки.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал спорный договор перевозки недействительным. Выводы суда соответствуют положениям статей 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27.02.2006 доказан лишь факт осуществления трудовой деятельности Лапко Д.А. в ООО "Прогресс-М", оценка правомерности и законности заключенных Лапко Д.А. договоров не производилась. С учетом изложенного судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ: Решение от 15 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-40221/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения1.
_____________________________
1 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2006 № А19-40221/ 05-31-Ф02-3281/06-С2 по делу № А19-40221/ 05-31 // Консультант плюс. Версия ПроФ: Справ. – прав. Система
Доверенность может быть выдана на имя одного лица или нескольких лиц. Выдача доверенности – односторонняя сделка. Поэтому ее совершение не требует согласия представителя. Но принятие доверенности или отказ от ее принятия – это право представителя. Лицо, выдавшее доверенность, вправе в любое время ее отменить. В свою очередь представитель может отказаться в любое время от доверенности.
По содержанию и объему полномочий, которыми наделяется представитель, различается три вида доверенности:
- Генеральная (Общая) доверенность – выдается представителю для совершения разнообразных сделок в течение определенного периода
времени. Пример такой доверенности – доверенность, выдаваемая руководителю филиала юридического лица.
- Специальная доверенность – выдается на совершение ряда однородных сделок. К ним можно отнести доверенности для представительств в суде, на получение товарно-материальных ценностей от грузоперевозчика и т.д.
- Разовые доверенности – выдаются для совершения строго определенной сделки.
2.2.Прекращение доверенности
В основе доверенности лежат личные отношения сторон. По этой причине доверенность признается автоматически прекращенной в случае: