Основным средством обеспечения демократичности политического процесса в рамках либеральных режимов являлась ролевая автономия институтов политической системы: законодательная и исполнительная ветви власти, правящие политические группировки и официальная политическая оппозиция, судебная власть, верхние эшелоны государственного управления и органы местного самоуправления, административно-территориальные единицы действуют в рамках четко очерченных функций и не создают какой-либо очевидный «полюс власти» (эпицентр решающего политического влияния). Благодаря данному обстоятельству, обеспечивалась состязательность политического процесса - как в стремлении к власти, так и в реализации властных функций. Аналогичную цель преследует и развитие многопартийности. Наличие различных партий, их свободная конкуренция отражает плюрализм социальных интересов и право каждого гражданина на представительство его интересов в системе власти. Конституционный строй закрепляет равноправие всех организованных групп, участвующих в политическом процессе (в том числе, свободный, явочный характер формирования политических партий - без предварительного разрешения властей, хотя и с последующей регистрацией в установленном нормативном порядке).
Принцип разделения властей, в его либеральной трактовке, служит как для ослабления государства в качестве потенциального диктатора, так и для укрепления его в качестве основного гаранта политической и правовой стабильности. Решение такой двойственной задачи достигается обособлением трех ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной) с предельно жестким закреплением их прерогатив на уровне конституционного законодательства. Наряду с децентрализацией системы государственного управления происходит формирование в ее рамках особого механизма «сдержек и противовесов» - предоставления ветвям власти особых полномочий, позволяющих контролировать и уравновешивать друг друга. Действие всей системы государственного управления происходит исключительно на правовой основе. Таким образом, либеральный режим оказывается неразрывно связан со становлением системы правового государства.
С конца XIX века начался процесс демократизации существовавших либеральных режимов. Причиной этому послужили как эволюция либеральной идеологии, ее отход от жестких индивидуалистических принципов, так и изменение самого гражданского общества в ведущих западных странах - рост образовательного и общекультурного уровня, снижение социальной конфликтности и преодоление антагонизма труда и капитала в экономической сфере. В результате сложилась современная модель либерально-демократического режима, обладающая определенной спецификой по сравнению с классической, возникшей в конце XVIII-XIX вв. Ее ключевым отличием является постепенное преодоление гражданской элитарности, уменьшение цензовых ограничений избирательного права вплоть до перехода к системе всеобщих, прямых, тайных выборов. В политической жизни значительно возросла роль профессиональных, региональных, этнических, религиозных групп и коллективов. Развитие средств массовой информации, формирование единого информационного пространства создали недоступную ранее открытость политического процесса.
При общей демократизации политической жизни значительно возросли прямые функции государства. Государство выступает не только как гарант правовой стабильности, но и как реальный участник широкого круга общественных отношений, приобретает ярко выраженный социальный характер, что существенным образом отражается и на методах осуществления государственной власти. При сохранении трех классических ветвей власти в их системе может образовываться определенный эпицентр реальных властных полномочий. Классическим вариантом такого подхода является «канцлерская республика» в ФРГ, закрепленная Основным законом 1949 года. При сравнительно незначительных полномочиях Президента ФРГ (выполняющего представительские функции и избираемого парламентом - Бундестагом) вся полнота исполнительной власти принадлежит Главе правительства – Канцлеру ФРГ, представляющему наибольшую фракцию в нижней палате парламента. Таким образом, политическая партия, победившая на выборах, имеет возможность оказывать решающее влияние на всю вертикаль государственной власти. Французская конституция 1958 года позволяет образовывать такой же мощный эпицентр власти вокруг избираемого на всеобщих прямых выборах Президента. Нарушение принципа разделения властей, понимаемого в духе «жестких сдержек и противовесов», позволяет современным либерально-демократическим режимам обеспечить проведение более целенаправленной, конструктивной государственной политики, превратить государство в активную силу общественных преобразований.
Понятие «авторитаризм» (от лат. «auctoritas» - власть, влияние) в широком смысле используется для обозначения любых форм правления, характеризующихся монополией на власть какого-либо лица, группировки, партии, института. Авторитарность является характеристикой особого политического стиля, связанного с гипертрофированной властностью, требованиями беспрекословного подчинения, абсолютной лояльности. Вместе с тем, авторитаризм можно рассматривать и как особую форму политических режимов.
Авторитарные политические режимы современного типа возникают в переходный период в обществе, охваченном процессом модернизации. Предпосылки для их формирования связаны со специфической ситуацией, когда традиционные институты общества, сложившиеся социальные связи, корпоративное сознание уже разрушены, а институты гражданского общества только начинают складываться, индивидуальный, рационализированный тип человеческого поведения еще не стал преобладающим. «Авторитарный синдром» проявляется, прежде всего, в тех странах, которые либо только вступили на путь «догоняющего развития», либо уже испытали его разрушительное влияние и всеми силами пытаются ограничить распространение инноваций, сохранить собственный путь развития с минимальной долей восприятия «мирового политического опыта». В этом случае традиционный тип политической культуры еще оказывает определяющее влияние на поведение масс. Отсутствует не только модель активного гражданского поведения, но и само стремление гражданина участвовать в политическом процессе. В массовом сознании основную роль по-прежнему играют коллективные формы - идеалы патернализма, религиозные представления, этические ценности. Публичная политика вызывает раздражение и психологическое отторжение. Важно подчеркнуть, что модернизация, разрушая традиционную структуру общества, создает многочисленные очаги социальной, этнической, религиозной конфликтности, при этом достаточно медленно формируя институциональные механизмы решения таких конфликтов. Уже первый «модернизационный шок» формирует в массовом сознании желание увидеть во главе государства «сильную руку», способную навести «порядок в стране». Вся история ХХ века полна примеров подобных диктатур. В их числе можно назвать: режимы М. Примо де Ривера в Испании, М. Хорти в Венгрии и Ю. Пилсудского в Польше в 20-х годах, диктатуру А. Пиночета в Чили в 70-х годах.
Отличительной чертой современного авторитаризма является стремление государственной элиты найти моральную опору в широких народных массах, представить новые режимы в качестве представителя народа как единой внеклассовой общности, в роли защитника общенародных и общенациональных интересов. Легитимность авторитарных режимов обеспечивается именно этим идеологическим принципом, идеей органической демократии. Важное значение в данном случае имеет именно личность вождя - его харизматичность, а не формальные права на власть как решающий фактор легитимации режима. Все это принципиально отличает современные авторитарные диктатуры от традиционных монархий. Они могут даже использовать отдельные элементы либерально-демократических режимов - многопартийность, парламентаризм, ограниченный идеологический плюрализм, однако, реальной основой авторитарных режимов является высокая централизация власти в руках вождя и его соратников.
Система вождизма, свойственная авторитарным диктатурам, предполагает монополию на власть определенной элитарной группы, отсутствие у нее юридической и политической ответственности, полный или частичный запрет на деятельность политической оппозиции, построение жесткоцентрализованной вертикали власти, главными опорами которой выступают бюрократия, армия, а, зачастую, и церковь. Элита носит закрытый характер, главным способом ее обновления является кооптация. Политическая жизнь, таким образом, практически лишена состязательности и гласности. Вместе с тем, для авторитарных режимов не свойственно: создание широкомасштабной репрессионной, террористической системы; жесткого контроля за идеологическим пространством; монополизации средств массовой информации. Народные массы в минимальной степени вовлечены в политический процесс, что обуславливает неразвитость партийной системы. Правящий режим, как правило, не стремится инспирировать создание проправительственной политической партии. Если же она существует, то имеет скорее корпоративный, клановый характер и не рассчитана на массовое членство, не служит средством духовной мобилизации народа.
В зависимости от политических целей авторитарных диктатур и особенностей правящей элиты можно выделить несколько разновидностей подобных режимов. По структуре правящего блока авторитарные диктатуры делятся на: