В отличие от Гражданского кодекса Республики Беларусь, принятого в 1964 году, где в статье 143 указано, что «плоды, приплод животных, доходы, приносимые вещью, принадлежат собственнику вещи, поскольку иное не установлено законом или договором собственника с другим лицом, в новом Гражданском кодексе установлена обратная норма: указанные вещи принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании [1, ст. 135]. Эти вещи могут считаться принадлежащими собственнику только при условии, если это прямо предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором об использовании соответствующего имущества.
Применительно к ряду правоотношений вопрос о судьбе плодов, продукции, доходов конкретизируется в отдельных нормах Гражданского кодекса (в частности, ст. 251; п. 3 ст. 260; п. 2 ст. 280; п. 1 ст. 321 ГК),
В статье 138 гражданского кодекса содержится классификация вещей по признаку индивидуализированности соответствующего объекта гражданских прав. Такая классификация вещей в Гражданском кодексе Российской Федерации прямо не закреплена. Но данное деление вещей имелось еще в древнем Риме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 индивидуально-определенной признается вещь, выделенная из других вещей по присущим только ей признакам [1]. Индивидуально-определенными признаются вещи, обладающие особыми, только им присущими признаками, позволяющими отличить их от других вещей. К таким вещам относятся, прежде всего, единственные в своем экземпляре (уникальные) вещи (например, картины-подлинники), а также вещи, не являющиеся уникальными, но выделенные из рода им подобных вещей различными способами, в частности, нанесением специальных обозначений, осуществлением регистрации, отбором и т.д.
Согласно пункту 2 статьи 138 вещи, определяемые родовыми признаками, -- это вещи, обладающие признаками, присущими всем вещам того же рода, и определяющиеся числом, весом, мерой [1].
Однако, следует отметить, что деление вещей на индивидуально-определенные и определяемые родовыми признаками весьма условна. Так, к примеру, если покупатель отбирает в магазине один из массы одинаковых по фасону и расцветке костюмов и заключает договор купли-продажи последнего, то данный костюм становится индивидуально-определенным. Если же поверенный по договору поручения примет на себя обязанность приобрести для доверителя какой-либо костюм, то данная вещь будет определятся родовыми признаками. Или если часть зерна (родовой объект) поместить в мешок, помеченный специальной биркой, то данная часть зерна будет обладать индивидуально-определенными признаками [16, с. 139].
Юридическое значение данного деления вещей заключается в следующем: индивидуально-определенные вещи юридически незаменимы и потому их гибель освобождает обязанное лицо от передачи их управомоченному субъекту; а гибель вещей, определенных родовыми признаками, по общему правилу не снимает с должника обязанности по их предоставлению, поскольку он не лишен возможности изыскать другие вещи такого же рода и качества. Так, согласно статье 369 Гражданского кодекса, в случае неисполнения обязательства, предметом которого является индивидуально-определенная вещь, кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи именно этой вещи. Если индивидуально-определенная вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, то право кредитора требовать передачи вещи пропадает. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе требовать возмещения убытков [1, ст. 369].
Степень индивидуализации передаваемого имущества лежит в основе различия сходных гражданско-правовых договоров. Например, объектом договоров займа, контрактации, поставки и некоторых других выступают, как правило, родовые вещи; в договорах имущественного и жилищного найма, безвозмездного пользования имуществом, подряда и некоторых других объект всегда индивидуализирован.
В статье 137 Гражданского кодекса Республики Беларусь особо выделяется такой вид вещей как животные [1]. Такое выделение данного объекта связано с еще одной классификацией вещей прямо не указанной в кодексе. Это классификация вещей на одушевленные и неодушевленные.
Вполне естественно, что большинство гражданских правоотношений складывается по поводу неодушевленных вещей, ибо гражданский оборот данных объектов не ограничен теми рамками закона, которые установлены для одушевленных вещей в связи с их физическими свойствами.
Под одушевленными объектами в гражданском праве Республики Беларусь понимаются домашние и дикие животные. Статья 1 Закона Республики Беларусь «О ветеринарном деле» дает более широкое определение термина «животные»:
Животные - сельскохозяйственные, домашние, зоопарковые и цирковые животные, а также пушные звери, птица, рыба, пчелы и другие представители животного мира [9].
Но и это определение нельзя считать на мой взгляд в полной мере раскрывающим данное понятие. А также из нашего законодательства не вполне понятно разграничение животных на диких и домашних. Например, является ли крыса или таракан домашним животным или диким.
Но статья 137 Гражданского кодекса не разделяет животных на диких и домашних, поэтому из смысла данной статьи можно вытекает, что правила об имуществе применяются и к диким и к домашним животным, если иное не установлено законодательством и не вытекает из особенностей данного объекта [1, ст. 137, ч. 1]. Но существует также мнение, что в данной статье термин «животные» необходимо трактовать в узком смысле – только домашние животные.
Основное же отличие в осуществлении прав в отношении данного объекта, по сравнению с другими вещами, закреплено в части второй статьи 137 Гражданского кодекса: при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Но и тут возникает вопрос: в каком соотношении находятся принцип гуманности по отношению к человеку и принцип гуманности к животным? Например, если человек убивает крысу – это гуманно или нет?
А ведь в зависимости от того, каким будет ответ на данный вопрос, зависим очень многое. Так жестокое обращение с животными и нарушение принципа гуманности может рассматриваться как злоупотреблением правом с последствиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса – возможность отказа в защите принадлежащего лицу права [1]. А также наказание за жестокое обращение с животными предусмотрено Уголовным кодексом и кодексом об административных нарушениях Республики Беларусь.
Также Гражданский кодекс предусматривает особенности правового регулирования права собственности на животных. Так, согласно статье 131 Гражданского кодекса лицо нашедшее безнадзорное животное или лицо, которому оно передано на содержание и в пользование, обязано, до передачи его собственнику, надлежаще содержать его [1].
Статья 232 устанавливает особенности приобретения права собственности на безнадзорное животное. В отличие от находки, право собственности на безнадзорное домашнее животное по истечение шести месяцев после заявления о его задержании приобретает не нашедший, а лицо у которого животное находилось в течении данного срока на содержании и в пользовании [1, ст. 132, п. 1]. Причем, в отличие от находки, приобретенное право собственности на безнадзорное животное не является окончательным. Животное может быть возвращено прежнему собственнику при наличии оснований, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны животного или о жестоком обращении либо ином ненадлежащем обращении с ним нового собственника [1, ст. 232, п. 2].
Также Гражданским кодексом установлены особые правила выкупа домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (ст. 242 ГК). Причем критерием ненадлежащего обращения в данном случае, помимо установленных законом правил, служат также «принятые в обществе нормы гуманного обращения с животным». В случае такого ненадлежащего обращения любой человек может выкупить данное животное, предъявив соответствующее требование в суд [1, ст. 242].
Заканчивая рассмотрения правового статуса такой специфической вещи, как животное, можно отметить, что появление данного вида объекта гражданских прав в Гражданском кодексе Республики Беларусь, несомненно, является прогрессивным шагом в развитии права. Однако, правовое решение данного вопроса требует еще очень большой работы по различным направлениям (в частности, по вопросам установления юридического смысла различных понятий).
Помимо классификаций вещей, указанных в Гражданском кодексе Республики Беларусь и рассмотренных выше, в теории гражданского права существуют и иные классификации вещей.
Так, вещи делятся на потребляемые и непотребляемые.
Потребляемые вещи – это вещи, в результате однократного использования которых, уничтожаются или перестают существовать в первоначальном виде (топливо, продукты питания).
Непотребляемые вещи – это вещи, предназначенные для длительного, неоднократного использования. Но это отнюдь не означает, что непотребляемые вещи остаются неизменными в процессе их использования. Они изнашиваются постепенно, сохраняя свой первоначальный вид в течении длительного времени [19, с. 100].
Правовое значение такого деления состоит в том, что предметом некоторых договоров (аренды) могут выступать только непотребляемые вещи. И наоборот, предметом договора в определенных случаях могут быть только потребляемые вещи (договор займа). Также на данном делении вещей построена классификация имущества предприятия на потребляемые и непотребляемые фонды.