НУ – низкий уровень эмпатии;
СУ – средний уровень эмпатии;
ОВ – очень высокий уровень эмпатии.
Анализируя данные таблицы 2.3 и 2.4 мы видим, что результаты руководителей, имеющих низкий и очень низкий уровень эмпатии (№ 5, 7, 9, 10, 11, 14, 16, 20), отличаются от результатов руководителей, имеющих средний и высокий уровни эмпатии (таблица 2.4). Так, испытуемые № 10, 15, 16 демонстрируют коммуникативные и организаторские склонности на среднем и ниже среднего уровне (таб. 2.3.). Они не стремятся к общению, чувствуют себя скованно в новой компании, коллективе, предпочитают проводить время наедине с собой, ограничивают свои знакомства, испытывают трудности в установлении контактов с людьми и в выступлении перед аудиторией, плохо ориентируются в незнакомой ситуации, не отстаивают свое мнение, тяжело переживают обиды, проявление инициативы в общественной деятельности крайне занижено, во многих делах они предпочитают избегать принятия самостоятельных решений.
Испытуемые № 9, 11, 14 (а также 2 и 19 из испытуемых с нормальным уровнем эмпатийности) стремятся к контактам с людьми, не ограничивают круг своих знакомств, отстаивают свое мнение, планируют свою работу, однако потенциал их склонностей не отличается высокой устойчивостью. Эта группа испытуемых нуждается в серьезной дальнейшей и планомерной воспитательной работе по формированию и развитию коммуникативных и организаторских склонностей.
Остальные опрошенные продемонстрировали средний и выше среднего уровень проявления коммуникативных и организаторских склонностей, чего не было выявлено ни у одного испытуемого с низкой эмпатийностью.
Исследуя данные, полученные в ходе применения методики В.В. Бойко (таблица 2.4), отметим, что среди руководителей, имеющих низкие показатели коммуникативных способностей, большинство опрошенных показали низкий результат по эмоциональному каналу эмпатии, что интерпретируется как низкая способность эмпатирующего входить в эмоциональный резонанс с окружающими – сопереживать, соучаствовать, и достаточно высокие результаты по рациональному и интуитивному каналу эмпатии. Данную группу руководителей так же характеризует низкая проникающая способность в эмпатии, сравнительно невысокие баллы по таким каналам, как идентификация, проявляющаяся как умение понять другого на основе сопереживаний, постановки себя на место партнёра, и установки, способствующие эмпатии.
Для статистической обработки данных нами был применен корреляционный анализ (метод линейной корреляции).
Таблица 2.5
| № | Методика Бойко (каналы эмпатии) – общее кол-во баллов | Методика КОС |
| 1 | 21 | 0,80 |
| 2 | 27 | 0,71 |
| 3 | 20 | 0,70 |
| 4 | 29 | 0,81 |
| 5 | 26 | 0,80 |
| 6 | 20 | 0,80 |
| 7 | 27 | 0,70 |
| 8 | 18 | 0,71 |
| 9 | 13 | 0,56 |
| 10 | 27 | 0,56 |
| 11 | 25 | 0,70 |
| 12 | 27 | 0,80 |
| 13 | 28 | 0,80 |
| 14 | 18 | 0,56 |
| 15 | 15 | 0,70 |
| 16 | 16 | 0,20 |
| 17 | 19 | 0,71 |
| 18 | 26 | 0,80 |
| 19 | 25 | 0,71 |
| 20 | 19 | 0,56 |
| 21 | 26 | 0,80 |
| 22 | 29 | 0,80 |
| 23 | 25 | 0,66 |
| 24 | 26 | 0,80 |
| 25 | 24 | 0,80 |
Коэффициент корреляции равен 0,563296, т.е. близок к единице, что свидетельствует о том, что имеет место сильная корреляция. Так как коэффициент корреляции больше нуля, то возрастание одного набора значений соответствует возрастанию второго набора значений. Соответственно, чем выше уровень эмпатии, тем выше уровень коммуникативных способностей.
Далее мы исследовали локус контроля испытуемых, для чего применили методику диагностики парциальных позиций интернальности-экстернальности» (Е.Ф. Бажин. Е.А. Голынкина, А.М. Эткинд). Напомним, что под локусом контроля мы подразумеваем одну из важных интегральных характеристик самосознания, вызывающую чувство ответственности, готовность к активности и переживание «Я». Существуют два крайних типа локуса контроля - интернальный и экстернальный. В случае человек убежден, что происходящие с ним события зависят от его личностных качеств и являются закономерным итогом его собственной деятельности. Во втором случае человек убежден, что его успехи и неудачи - это результат внешних сил.
В ходе исследования нами были получены следующие результаты (таблица 2.6).
Таблица 2.6
Парциальные позиции интернальности-экстернальности (в стэнах)[37]
| № | Шкалы интернальности | |||||||
| Ио | Ид | Ии | Ис | Ип | Им | Из | Локус контроля | |
| 1 | 4 | 5 | 4 | 6 | 3 | 3 | 5 | Экстернальный |
| 2 | 8 | 7 | 6 | 6 | 5 | 6 | 7 | Интернальный |
| 3 | 7 | 6 | 8 | 4 | 9 | 6 | 5 | Интернальный |
| 4 | 4 | 5 | 4 | 6 | 3 | 4 | 6 | Экстернальный |
| 5 | 4 | 6 | 6 | 3 | 4 | 4 | 5 | Экстернальный |
| 6 | 7 | 6 | 6 | 8 | 8 | 7 | 3 | Интернальный |
| 7 | 5 | 4 | 4 | 4 | 6 | 7 | 5 | Экстернальный |
| 8 | 5 | 6 | 6 | 7 | 5 | 4 | 5 | Интернальный |
| 9 | 6 | 8 | 7 | 6 | 4 | 6 | 7 | Интернальный |
| 10 | 4 | 5 | 4 | 6 | 4 | 5 | 6 | Экстернальный |
| 11 | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 5 | 7 | Интернальный |
| 12 | 6 | 7 | 6 | 6 | 6 | 7 | 5 | Интернальный |
| 13 | 7 | 4 | 6 | 8 | 7 | 7 | 7 | Интернальный |
| 14 | 8 | 8 | 9 | 8 | 7 | 9 | 7 | Интернальный |
| 15 | 4 | 4 | 6 | 4 | 5 | 4 | 4 | Экстернальный |
| 16 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | 6 | 6 | Интернальный |
| 17 | 5 | 5 | 6 | 3 | 4 | 3 | 6 | Экстернальный |
| 18 | 6 | 7 | 7 | 6 | 6 | 5 | 7 | Интернальный |
| 19 | 5 | 5 | 6 | 4 | 3 | 4 | 6 | Экстернальный |
| 20 | 4 | 4 | 5 | 4 | 3 | 4 | 4 | Экстернальный |
| 21 | 6 | 7 | 7 | 8 | 8 | 5 | 7 | Интернальный |
| 22 | 6 | 7 | 6 | 6 | 6 | 7 | 5 | Интернальный |
| 23 | 4 | 5 | 4 | 6 | 3 | 4 | 6 | Экстернальный |
| 24 | 4 | 6 | 6 | 3 | 4 | 4 | 5 | Экстернальный |
| 25 | 7 | 6 | 8 | 4 | 9 | 6 | 5 | Экстернальный |
Таким образом, 45% руководителей продемонстрировали экстернальный локус контроля и 55% – интернальный. Для каждого руководителя был составлен график парциальных позиций интернальности – экстернальности, выявлено и описано соотношение показателей. Ниже приведем пример графиков испытуемых № 1 и № 2, имеющих, соответственно, экстернальный и интернальный локус контроля (см. рис. 2.4 и 2.5).