Крайней формой либертарианскоймодели выступаеткоммерческая модель, основной принцип которой выражен в цитате: "Можно говорить все, что угодно, при условии, что вы можете позволить себе говорить с прибылью".
В ХХ веке появление электронных средств массовой коммуникации привело к появлению новой модели - медиакратии или демократуры, - в соответствии с которой пресса использует демократические процессы в целях установления собственной диктатуры, формируя самостоятельно информационно-коммуникационную сферу политики. Развитые государства были вынуждены взять на себя ряд контрольных функций и вмешаться в коммуникативные процессы, так как свободная конкуренция при ограниченном количестве частот была невозможна[33].
Это привело к появлению современной модели социальной ответственности, выдвигающей идею о возможности СМИ учитывать интересы общества. В данном случае существует идеал соединения свободы и ответственности. Всвоей деятельности СМИ должны выполнять определенные обязательства перед обществом. Это предполагает публикацию материалов, соответствующих высоким профессиональным стандартам информативности, точности, объективности и сбалансированности. СМИ должны выражать различные точки зрения и давать возможность ответа на критику. Их деятельность саморегулируется посредством правовых норм и соответствующих институтов. Вмешательство в функции СМИ может быть оправдано необходимостью обеспечения общественной безопасности. Журналисты являются ответственными как перед обществом, так и перед работодателем. Их деятельность не должна способствовать проявлению насилия, общественным беспорядкам, оскорблению меньшинств.
Для стран третьего мира характерна модельразвития, которая возникла на волне борьбы за независимость, и где все виды СМИ мобилизуются на решение задач национально-государственного строительства. Поэтому свобода СМИ может быть ограничена в соответствии с приоритетами в экономике и потребностями развития общества в целом. Приоритетными должны быть материалы, способствующие развитию национальной культуры, политическому просвещению. В информационных сообщениях акцент должен быть сделан на развивающихся странах, близких в географическом, культурном или политико-экономическом плане. Журналисты обладают как свободой, так и ответственностью при сборе и распространении информации. Предполагается, что пресса должна поддерживать государственную власть, поскольку критика существующего строя может привести к хаосу. Правительство поддерживает СМИ, так как частный бизнес не способен обеспечить их функционирование. Такая модель СМИ характерна для развивающихся государств (Индия, Нигерия, Филиппины, Кения, Пакистан).
Отдельно следует отметить модель демократического представительства, введенную Д. Макуэйлом в труде "Теория массовых коммуникаций". Предполагается, что отдельные граждане и меньшинства должны иметь право на использование СМИ в своих интересах. СМИ служат, прежде всего, аудитории, а не организациям, профессионалам или клиентам, социальные группы, местные общины должны иметь возможности для реализации своих информационных потребностей, а в идеале иметь свои собственные СМИ, коммуникации слишком важны, чтобы оставаться уделом профессионалов, отсюда предпочтение небольшим формам организации СМИ. Организация и содержание материалов СМИ не должны быть подчинены централизованному политическому или бюрократическому контролю. Модель демократического участия - это идеальная модель, реальных аналогов которой исследователям не удалось найти.
Все эти модели, имея свои достоинства и недостатки, могут быть работоспособными и эффективными для общества в определенные периоды его развития, в соответствующих условиях, и наоборот. Опыт эффективной работы различных моделей СМИ в соответствующих политических режимах подтверждает эту мысль. Следует отметить, что в любой из этих моделей, кроме идеальной демократической, СМИ не полностью свободны и самостоятельны. Они контролируются нормами, традициями, соответствующими политическими, социальными либо финансовыми институтами.
4.2.В целях систематизации знания о нормативных моделях функционирования СМИ и эффективного их использования, а также дальнейшей классификации функций масс-медиа, автор счел возможным выделить два противоположных вектора развития этих моделей, которые он расположил на схеме сообразно тому, в чьих интересах СМИ осуществляют свою работу. Таким образом, есть четыре основные группы интересов, которые могут в той или иной степени присутствовать в нормативных моделях СМИ. Это может быть совокупный интерес народа как суверенного источника власти, выражающийся в национальных интересах государства; частный интерес политических элитарных групп, иностранных государств; интересы финансово-промышленных структур; интересы СМИ, расходящиеся с общественным интересом.
В схеме автор выделяет четыре основных крайних формы функционирования СМИ сообразно обозначенным интересам. Так, две основные группы, власть и капитал, могут принуждать СМИ к полной политической лояльности для проведения своих интересов на информационном рынке. С другой стороны, сами СМИ в определенных условиях способны практически создавать монополию на информационном рынке, лишая общество возможности свободного доступа к альтернативной информации. Революционные модели не учитывают коммерческие и государственные интересы. В другом случае, более характерном для демократической традиции, общество имеет возможность относительно полного и многоаспектного выражения и сочетания всего спектра интересов в информационном пространстве государства. В государстве, развивающемся стабильно, модель функционирования СМИ не должна выходить за пределы площади треугольной фигуры.
4.3.Обозначив пути оптимизации телевидения, необходимо перейти к рассмотрению возможных путей достижения этих идеалов.
Перечень институтов, осуществляющих контроль за СМИ, во многих странах мира достаточно разнообразен. В Европе и в Америке существует целая когорта организаций, которые пользуются такой степенью популярности и авторитета, что их публичное заявление либо обращение в суд с обвинением какого-либо телеканала, может привести к закрытию программы и отбору лицензии. У нас в стране общественные организации и инициативные группы, даже общественные палаты, не обладают таким влиянием, кроме того, на письма телезрителей согласно федеральному закону "О СМИ" редакции масс-медиа имеют право не отвечать, а государственные структуры зачастую не выполняют требование законодательства, по которому на любую критику в масс-медиа должна следовать реакция государственной структуры, чье подразделение подверглось критике с предоставлением отчета в СМИ и вышестоящую структуру о служебном расследовании и устранении недостатков. Заявления существующих в России общественных организаций, не имеют такого влияния. Поэтому необходимы альтернативные организации, которые будут наблюдать за соблюдением телеканалами норм закона, лицензионных обязательств, так как телевидение служит источником политической социализации будущих поколений и когда его вещание имеет столь массовый охват, необходимо относиться ответственно к тому как и что показывать.
4.4.Какие организационные и структурные формы отдельных секторов СМИ (телевидения, радиовещания и печати) эффективнее способствуют развитию демократии? История печати и вещания знает, по меньшей мере, три основных регулирующие формы.
Первая форма - это государственная монополия на владение и управление СМИ. Государственные органы прямо контролируют всю систему СМИ. Без разрешения или согласия государства нельзя сказать во всеуслышание ни одного слова.
Вторая форма - общественная монополия. В этом случае СМИ (чаще всего электронные средства вещания) находятся не в частном, а общественном владении; однако управляющие пользуются значительной автономией и не подчиняются прямо исполнительной или законодательной власти.
Наконец, есть частное владение, обычно в той или иной мере сопровождающееся государственным регулированием; причем степень регулирования разная в разных государствах и на разных стадиях развития.
Эти три формы все чаще частично совпадают и проявляются в разных сочетаниях. Хотя иногда и существовала (и продолжает существовать), чистая государственная монополия, общественные монополии в чистом виде встречаются все реже, происходит рост числа смешанных систем, в которых частные вещатели соседствуют с общественными.
Существует значительное количество переходных обществ, где слишком большая собственность СМИ сосредоточена в руках государства или в руках частных компаний, тесно связанных с государством. В странах Средней Азии, даже там, где было разрешено создавать частные, независимые вещательные компании, реальная власть остается в руках государственного вещания и частных компаний, связанных с правительством. Надо изучать медийные структуры, чтобы узнать, не связаны ли по-прежнему информационные компании, печатные органы и телевизионные станции с государством через семейные или иные отношения. При изучении политики реформирования, в частности, в виде исследования благоприятной среды, следует учитывать эти обстоятельства.