Представление, истребование и использование дополнительных материалов в надзорном производстве российским уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, хотя ранее допускались судебной практикой.
Если проанализировать существующую ныне систему пересмотра судебных решений, принятых мировым судьей, то следует признать, что процедура такого пересмотра достаточно сложная. В России складывается парадоксальная ситуация, когда чем менее тяжким и опасным является преступление и легким наказание, тем больше судебных инстанций проходит дело. Так, дела, рассмотренные мировыми судьями, с наказанием в виде лишения свободы на срок до трех лет лишения свободы подлежат проверке в порядке апелляции, затем кассации, и еще дважды сторона защиты может обратиться с жалобой в порядке надзора (ст. 403 УПК РФ), т.е. не менее чем в четырех судебных инстанциях. В то же время лицо, осужденное за особо опасное преступление, в том числе за государственное преступление, может рассчитывать лишь на кассационное обжалование и на одно обращение с надзорной жалобой.
В соответствии со ст. 2 Протокола N 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений, определенных законом, или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции судом высокого уровня или было осуждено после рассмотрения апелляции против его оправдания.
Серьезной критике, особенно в период проведения судебной реформы, подвергся пересмотр судебных решений в порядке надзора. Главный недостаток этой процедуры усматривался в том, что граждане лишены возможности непосредственного обращения к суду, а вынуждены просить принести протест в порядке надзора соответствующих должностных лиц. В надзорном порядке существенно ограничивались такие начала судопроизводства, как гласность и состязательность. В силу этого обстоятельства Европейский суд не признавал надзорный порядок надлежащей процессуальной процедурой, обеспечивающей право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Сейчас в Европейский суд можно обращаться после отказа Председателя Верховного Суда РФ отменить решение судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления.
Как справедливо отмечал в своей публикации В.А. Туманов, "в свете действующей у нас системы рассмотрения дел в порядке надзора интерес представляет не раз повторяемый в решениях суда вывод о том, что при проверке Европейским судом предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты в число таких средств входит рассмотрение дел высшей инстанции только по прямому обязательному для судебного рассмотрения обращению заинтересованной стороны; рассмотрение в результате акта уполномоченного органа, каковым у нас является "протест в порядке надзора", под такое понимание не подпадает" <*>.
--------------------------------
<*> Туманов В.А. Право на независимый и беспристрастный суд // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 59.
Однако, несмотря на указанную проблему с пересмотром дел в Европейском суде, следует признать обоснованной позицию процессуалистов, которые не отказывались от сохранения стадии пересмотра судебных решений в порядке надзора, ведь дополнительная возможность добиться законного и обоснованного решения лишь повышает гарантию права на справедливое правосудие. Процедуру подачи и рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные решения необходимо усовершенствовать таким образом, чтобы была реальной проверка доводов, изложенных в жалобе.
Результаты опроса судей верховных судов республик, областных, краевых судов, городских судов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, рассматривающих уголовные дела, свидетельствуют о неэффективности проверки в порядке надзора доводов жалоб, касающихся вопросов факта. Так, 85% опрошенных судей считают, что приведенные в жалобе вопросы факта (обоснованность судебного решения вследствие неполноты судебного следствия) в порядке надзора в полном объеме проверить невозможно. Эффективен надзорный порядок пересмотра судебных решений лишь в отношении вопросов права (соответствие приговора и постановления материальному и процессуальному закону).
Первоначально ст. 409 УПК РФ не предусматривала в качестве основания отмены в порядке надзора несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства устанавливает суд первой инстанции, непосредственно исследовавший доказательства. Однако Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <*> редакция указанной статьи была изменена. Появилось еще одно основание отмены в порядке надзора судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2027.
Между тем представляется неэффективным пересмотр решений мирового судьи, суда апелляционной и кассационной инстанций еще и по вопросам факта, поскольку непосредственно в порядке надзора доказательства не исследуются и не оцениваются. Оценка доказательств относительно фактических обстоятельств дела должна оставаться за судом, непосредственно исследовавшим их в ходе судебного разбирательства.
Международные стандарты прав человека требуют проверки судебных решений, принятых по уголовным делам, касающихся вопросов факта и вопросов права, не менее чем в двух судебных инстанциях. В связи с этим применительно к решениям мировых судей представляется оптимальной и наиболее эффективной следующая процедура рассмотрения жалоб и представлений в судах вышестоящих инстанций.
Вопросы, требующие проверки фактической стороны дела, могут быть обжалованы и проверены в апелляционном порядке. Если сторона оспаривает правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств содеянного и предлагает исследовать дополнительные доказательства или утверждает о недопустимости исследованных в мировом суде доказательств, то суд апелляционной инстанции вправе проверить доводы сторон в этой части, непосредственно исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами, и принять новое решение по существу дела. Практически такая процедура проверки решений мирового судьи в апелляционной инстанции предусмотрена гл. гл. 43 и 44 УПК РФ.
Следующим этапом проверки фактической стороны дела, установленной судом, может служить лишь процедура проверки по вновь открывшимся обстоятельствам. Сторона, оспаривающая правильность установления фактических обстоятельств дела судом первой или апелляционной судебной инстанции, должна обращаться к прокурору, который при наличии соответствующих оснований вправе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и провести соответствующую проверку. Если в ходе проверки будут получены достаточные фактические данные, свидетельствующие о неправосудности состоявшихся по делу судебных решений, то по заключению прокурора эти решения могут быть отменены, ведь провести следственные и иные процессуальные действия с целью установления иных фактических обстоятельств дела можно только в рамках процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в кассационной или надзорной инстанции. Тем более что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ круг оснований к возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам для исправления судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, может быть расширен <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.
Что касается проверки вопросов права, то судебные решения в этой части могут быть обжалованы и пересмотрены первоначально в кассационной инстанции, которая вправе отменить решения мирового и апелляционного судов, возвратив дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения материального или процессуального закона либо изменив их. После этого решение суда вступает в законную силу и исполняется. Если сторона в уголовном деле решит жаловаться дальше, то ее жалобы, касающиеся законности судебных решений (вопросы права), подлежат рассмотрению в надзорном порядке президиумом суда субъекта Федерации.
Дальнейший пересмотр уголовных дел, подсудных мировому судье в порядке надзора Верховным Судом РФ, представляется не только неэффективным, но и маловероятным в силу различных причин. Как справедливо отмечал в своем выступлении в Государственной Думе в ходе обсуждения проекта УПК РФ во втором чтении первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко, "предлагаемая чрезвычайно сложная система надзора (это глава 48), дезорганизует правосудие. В Верховный Суд Российской Федерации поступило в 1998 г. 53 тыс. надзорных жалоб по уголовным делам; в 1999 г. - 68 тыс. жалоб; в 2000 г. - 74 тыс. жалоб. В то же время в составе уголовной коллегии по уголовным делам Верховного Суда - 72 судьи. Таким образом, на каждого судью Верховного Суда Российской Федерации в год приходится в среднем по 1 тыс. жалоб только в порядке надзора. Для нормальной работы Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению надзорных жалоб в порядке, предусмотренном новым УПК РФ, понадобится около 500 судей" <*>.