Бюджет составляется на основе народнохозяйственного плана. Все статьи бюджета определяются показателями народнохозяйственного плана, а все расходы производятся в строгом соответствии с планом. В свою очередь, бюджетное планирование оказывает активное воздействие на народнохозяйственное планирование.
4. И наконец, бюджеты выполняет контрольную функцию, которая предполагает возможность и обязанность государстве иного контроля за поступлением и использованием бюджетных средств. Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства, дает органам власти реальную экономическую возможность осуществления властных полномочий. Бюджет отражает размеры необходимых государству финансовых ресурсов и определяет тем самым налоговую политику в стране.
Бюджет фиксирует конкретные направления расходования средств, перераспределения национального дохода и внутреннего валового продукта, что позволяет ему выступать в качестве эффективного регулятора экономики и социальных процессов в стране.
2. Роль бюджета государства в национальной экономике
2.1. Значение бюджета в экономических, политических и социальных направлениях развития общества
Во всех формациях государственный бюджет играл важную роль в выполнении функций государства. Главным назначением бюджетов является аккумуляция средств в казну для выполнения этих функций. При помощи бюджета осуществляется перераспределение национального дохода, обеспечивающее удовлетворение общегосударственных нужд, содержание непроизводственной сферы, органов управления, правопорядка, внутри и внешней безопасности.
Бюджет играет важную роль экономическом регулировании воспроизводственных процессов, развитии социальной сферы, совершенствовании стоимостных, общеэкономических, народно – хозяйственных, региональных пропорций.
Государственный бюджет аккумулирует и перераспределяет почти половину, иногда и больше, национального дохода, около 2/3 всех денежных средств государства, что даёт возможность правительству реализовать свою экономическую и социальную, внутреннюю и внешнюю политику. Поэтому намечаемые программы экономического развития, выполнение функций государства, во многом зависят от объёма бюджета, его структуры, содержания доходов и расходов.
Роль государственного бюджета, прежде всего, состоит в том, что бюджет создает финансовую базу, необходимую для финансового обеспечения деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Государственный бюджет является важным инструментом претворения в жизнь экономической политики государства. Он обеспечивает централизацию средств, необходимых для решения основных направлений научно-технического прогресса, образования резервов в общенациональном масштабе.
Таким образом, сконцентрированные в государственном бюджете денежные средства предназначаются для осуществления социально-экономической политики, обеспечения обороны и безопасности государства. С помощью бюджета реализуются общегосударственные и региональные программы народнохозяйственного и социально-экономического характера.
Роль государственного бюджета в социально-экономическом развитии общества заключается в следующем:
2.2. Основные проблемы функционирования бюджета государства
Во всех государствах с федеративным устройством можно выделить три основные проблемы, требующие принятия компромиссных решений между представителями различных уровней власти в области финансов.
Первая проблема связана с определением состава расходных полномочий и распределением их между бюджетами разных уровней по предоставлению определенных услуг населению. Для государств с многонациональным составом населения данная проблема требует учета национальных традиций отдельных национальностей, компактно проживающих на той или иной территории, учета их предпочтений.
Соответственно одни услуги целесообразно предоставлять от лица федеральных властей, другие - от имени региональных органов власти. Могут быть и такие услуги, которые целесообразно предоставлять гражданам за счет средств бюджетов разных уровней.
Вторая проблема состоит в определении источников поступления денежных средств в бюджеты разных уровней для обеспечения расходных полномочий. При решении этой проблемы важно одновременно обеспечить эффективное использование имеющихся ресурсов страны, содействовать развитию региональных экономик и выполнению общеполитических решений в интересах всего государства.
Третья проблема заключается в организации взаимодействия между бюджетами и, прежде всего, в организации трансфертов между бюджетами разного уровня.
Рассмотрим российскую систему фискального федерализма. В этих целях мы, во-первых, предлагаем наметить общие рамки, в которых будет проводиться анализ, в соответствии с оценочными критериями, определяемыми нынешним состоянием теории фискального федерализма в отношении трех главных сфер фискального федерализма, а именно:
· система трансфертов и выравнивания;
· распределение расходной ответственности между различными уровнями власти;
· выделение источников поступлений для всех уровней власти, включая предоставление некоторой налоговой автономии для местных властей.
Во-вторых, мы рассмотрим особенности развития систем фискального федерализма в странах-членах ОЭСР, остановившись на ряде тенденций:
· Некоторые их этих стран убедились в наличии отрицательных стимулов, возникающих при использовании тех или иных схем трансферта и выравнивания как для принимающей, так и для дающей стороны, и они реформировали эти системы, попросту заморозив или снизив выравнивающий компонент трансфертов и субсидий либо применив частичное выравнивание. Таким образом, был достигнут компромисс в контексте социальной справедливости.
· Многие из стран, располагая относительно низкой степенью фискальной децентрализации, стремились увеличить эту степень через процесс передачи полномочий и расходной ответственности органам власти местного уровня (особенно в области образования, здравоохранения, социального обеспечения и даже рынка труда).
· Относительно доходной стороны субнациональных властей проводились корректировки, во многом сочетавшиеся с такой передачей. Но вопрос о повышении доли доходов из собственных источников в общем объеме поступлений властей субнационального уровня, хотя его обсуждают всё чаще и чаще и признают важным вопросом, пока не решен. Вместе с тем, в отличие от России, право, предоставляемое субнациональным властям облагать в определенных границах дополнительным сбором федеральные налоги (например, подоходный налог, налог на прибыль предприятия и акцизы) - это в целом удовлетворительный метод, используемый во многих странах ОЭСР, а поступления от налогов на собственность являются важной статьей доходов властей на местах.
В-третьих, рассмотрение региональных экономических характеристик позволяет увидеть, что не только распределение ВВП в России носит чрезвычайно неровный характер, но и средние величины для двух групп регионов, выделяемых по доходам на душу населения, обнаруживают заметные различия между собой; в частности, в более бедных регионах, которые могут претендовать на перераспределение доходов, существует более высокий уровень безработицы, более низкий уровень налоговых поступлений с учетом коэффициента ВВП и более низкая норма налоговых поступлений от добычи полезных ископаемых с учетом ВВП. Впрочем, есть и исключения из этого правила.
В-четвертых, в отношении российской системы фискального федерализма мы применяем оценочные критерии особого рода. Наши выводы таковы:
1. В 1996-2003 годы система фискального выравнивания была эффективна, обеспечивая положительную степень выравнивания доходов, для тех регионов, которые имели относительно низкий доход на душу населения. Но после того как некоторые из регионов, относящихся к группе с наибольшими доходами, стали получать значительные чистые трансферты, бремя перераспределения легло на ту группу регионов, которая располагала средними доходами. Кроме того, стало расти число регионов, имевших до фискального выравнивания уровень доходов на душу населения ниже общенационального, их относительные доходы даже сократились после проведения фискального перераспределения.
2. В 1996-2003 годы фискальное выравнивание, возможно, вызвало значительный контрпродуктивный эффект для местных властей. Стимулы, которые давались регионам для улучшения их базы налогового обложения и увеличения объема налоговых поступлений, возможно, встретили какое-то препятствие, так как все усилия в этом направлении, по-видимому, вылились в то, что большая доля налоговых поступлений была переведена центральным властям, а заметного увеличения чистых трансфертов в соотношении с ВВП отмечено не было. Кроме того, тот факт, что некоторые из относительно богатых регионов, по нашим данным, по-прежнему получали субсидии от системы, возможно, вызвал явно недоброжелательное отношение к себе, особенно со стороны многих регионов со средним доходом и с доходом выше среднего на душу населения, которые в чистом выражении несли относительно тяжелое бремя, составлявшее до 50% их налоговых поступлений.
3. Таким образом, система трансфертов имела в прошлом большие недостатки, несмотря на применение в течение многих лет ее специфических формул для расчета трансфертов фискального выравнивания. Возможно, поэтому какие-то переговоры о перераспределении доходов между регионами и центром продолжались даже после введения этих формул. Проблема переговоров, возможно, еще более усугубилась как результат самых недавних реформ системы фискального выравнивания, поскольку трансферты должны осуществляться властями и в тех регионах, где специфическая формула для расчета этих трансфертов выравнивания еще не выведена. При таких расчетах в обязательном порядке учитывались лишь общие принципы (такие, как численность населения и налогоспособность). С учетом значительных потребностей регионов в техническом обеспечении управления этими трансфертами выравнивания такой подход в прошлом, вероятно, и способствовал ведению переговоров, а также вел к сохранению аномалий фискального выравнивания.