16. Исправников В. Налоговые камни в бюджетном огороде // Экономика и жизнь. 1996. № 20.
17. Калиниченко Н., Рубченко М., Привалов А. Налоговая «чрезвычайка» (ВЧК-2) // Эксперт. 1996. № 40 (от 21 октября).
18. Ковалева А.М. Финансы. М.: Финансы и статистика. 1996.
19. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы // Экономист, № 11, 1996
20. Концепция бюджета: Pro et contra // Экономика и жизнь. 1996. № 42 (октябрь).
21. Кризис федерального бюджета как зеркало российской экономики», «Банковское дело» №6, 1997
22. Курс экономической теории: Учебник / Под общей ред. проф. М.Н. Чепурина, проф. Е.А. Киселевой. - Киров.: Издательство «АСА», 1997.
23. Курьеров А. «Общие тенденции», «ЭКО» №10, 1997
24. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики, № 8, 1995
25. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики, 1998, № 3.
26. Лившиц А. Я. Основные ориентиры финансовой политики // Финансы, №1, 1997
27. Лушин С.И. Государственные финансы в новых условиях // Финансы, 1998, № 5.
28. Льготы: быть или не быть // Экономика и жизнь. 1996. № 37 (сентябрь).
29. Ляско А. «Бюджет на куриных ногах», «Экономика и Жизнь» №10, 1998
30. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы, 1998, № 6.
31. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы, 1997, № 11.
32. Налоги: федеральные и местные // Финансовая газета. 1996. № 12.
33. О единстве бюджетной системы. // Финансы, 1999, № 5.
34. О финансовых основах местного самоуправления и формировании бюджетов муниципальных образований в 1998 году (Решение Совета по местному самоуправлению РФ) // Финансы, 1997, № 11.
35. Опять авансы, опять долги (интервью с Н.П. Шмелевым) // Московский Комсомолец, 26 марта 1997
36. Павлова Л. «Источники финансирования бюджетного дефицита», «Экономист» №1, 1998
37. Павлова Л. Бюджетное финансирование и проблема государственного долга // Экономист, № 4, 1996
38. Пансков В. Налоги и налоговая политика-99 // Российский экономический журнал. 1999. № 1.
39. Первое полугодие 1996 года. Кризис, которого никто не заметил // Коммерсант. 1996. № 21 (от 11 июня).
40. Петров В.А. Бюджет-98: приоритеты и финансовые механизмы экономического роста // Финансы, 1997, № 11.
41. Петров В.А. Основные направления бюджетной политики до 2001 года // Финансы, 1998, № 5.
42. Петров Ю., Афонина С. Коллизии налоговой системы и налоговый кодекс // Российский экономический журнал. 1996. № 5-6.
43. Подколзина И.А. Кредитно-денежная и бюджетная политика в Европе. http://www.fiper.ru
44. Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист, № 7, 1998.
45. Покой должнику может только сниться // Экономика и жизнь. 1996. № 40 (октябрь).
46. Послание вдумчивым избирателям. Президент о бюджете // Коммерсант.1996. № 22 (от 18 июня).
47. Прогнозные ориентиры на 1999 год и на период до 2001 года», «Экономист» №3, 1998
48. Пронина Л.И. О местных финансах в проекте Бюджетного кодекса // Финансы, 1998, № 6.
49. Пыхова И.А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории // Финансы, 1998, № 6.
50. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма. Сокращенный вариант доклада, подготовленного экспертами и консультантами Всемирного банка / Под общ. ред. Кристин Валлих. М. 1993.
51. Россия на пути к 2000 году (Доклад экспертного института) // Вопросы экономики. 1996. № 2.
52. Санина М.А. Налоговую систему России необходимо совершенствовать // Финансы. 1996. № 7.
53. Социально-экономическое положение России - М., Госкомстат, 1997
54. Сумароков В. Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. - М., Финансы и статистика, 1996
55. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики, 1998, № 3.
56. Финансовая стабилизация в России. М.: «Прогресс- Академия», 1998 год
57. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Л.А. Дробозина, Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997.
58. Финансы. Под ред. В. М. Родионовой - М., Финансы и статистика, 1995
59. Финансы: Учебное пособие / А.М. Ковалева, Н.П. Баранникова, В.Д. Богачева и др.; Под ред. проф. А.М. Ковалевой. - М.: Финансы и статистика, 1997.
60. Хурсевич С. Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы, № 4,1996
61. Хурсевич С. Н. Перспективы денежного и неденежного исполнения бюджетов в России // Финансы, 1998, №№ 5,6.
62.http://www.fiper.ruсайт Фонда информационной поддержки экономических реформ, электронный справочник «Социально-экономические проблемы России».
Заключение
Изученные в процессе подготовки данной работы материалы позволяют сделать вывод о том, что на современном этапе бюджетная система нуждается в реформировании прежде всего нормативно-правовой базы. В курсовой работе в первую очередь предпочла необходимым рассмотреть материалы, касающиеся основных понятий государственного бюджета и бюджетной системы, а также его экономической сущности. И основные направления поступлений и расходования бюджетных средств.
Итак, Бюджетная система государства - совокупность бюджетов всех уровней, представляющая собой систему, основанную на определенных экономических отношениях и юридических нормах. Организация и принципы построения бюджетной системы - бюджетное устройство страны.
Государственный бюджет представляет собой основной финансовый план образования, распределения и использования централизованного денежного фонда государства (региона), утверждаемый соответствующим представительным органом власти.
С экономической точки зрения понятие государственного бюджета раскрывается через совокупность бюджетных отношений по формированию и использованию бюджетного фонда страны, при этом бюджет рассматривается как триединое понятие - как денежные отношения, как экономическая форма существования распределительных отношений, как самостоятельная экономическая категория.
Основными функциями бюджета являются перераспределение национального дохода, финансовое обеспечение социальной политики, государственное регулирование и стимулирование экономики, контроль за образованием и использованием централизованного фонда денежных средств.
Под доходами бюджета понимается часть централизованных финансовых ресурсов государства, необходимых для выполнения его функций. Доходы бюджета как экономическая категория отражают экономические отношения, возникающие в процессе формирования фонда денежных средств.
Основными методами перераспределения национального дохода в пользу государства являются налогообложение, государственные займы, денежная эмиссия.
Расходы бюджета представляют собой затраты, возникающие в связи с выполнением государством своих функций.
Итак, на сегодняшний день для достижения уровня развитых стран требуется наладить ряд важных механизмов, в том числе и бюджет. Он в нашей стране построен на принципах и законах, но выполняются ли они? И в том ли направление идут реформа бюджета? Ответ пока не ясен. Прежде всего надо поставить четкие цели которые мы желаем достичь. И решить ряд вопросов, которые копятся у нас в стране второе десятилетие. Не допустить повторение ситуации 1998 года, и сделать бюджет основой основ на котором будет держаться стабильность и процветание в России.
Одной из важных составных принципов бюджета является его сбалансированность бюджета по всем 3 уровням.
В настоящие время полностью сбалансирован только федеральный и частично региональный бюджет, местный бюджет пока остается без денег. Для этого надо понять и осмыслить роль бюджета как инструмента государственного регулирования экономики страны в целом. Для этого нужно проанализировать основные методы и инструменты государственного регулирования, что мы и сделали в второй части данной работы.
Во второй части дипломной работы была рассмотрена роль государственного бюджета как инструмента государственного регулирования экономики, его основные методы и задачи, а также проведена сравнительная характеристика государственного регулирования США и России, в области регулирования дефицита бюджета и сделаны соответствующие выводы.
Следует отметить, что государственные бюджеты западных стран с развитой рыночной экономикой продолжают оставаться хронически дефицитными. Однако в условиях относительно устойчивого экономического положения, динамично развивающейся экономики с устойчивыми и эффективными международными связями бюджетные дефициты (конечно, в допустимых границах) не рассматривается как крайне отрицательные финансовые показатели.
В долг жили и продолжают жить многие экономически развитые государства. Так, например, в США в 2001 году дефицит бюджета составлял 203 млрд. долл. А государственный долг был равен 4,6 трлн дол. На начало 2004 года государственный долг составил 6,8 трлн. долл. Но следует отметить разницу между государственным долгом Российской Федерации и государственным долгом США.
В США – это, в основном, внутренний долг, и только 14% государственных долговых обязательств составляют внешний долг. В Российской Федерации, это, в основном, внешний долг. Если на 1 января 2004 года государственный внешний долг будет составлять 157 млрд. долл., согласно статье 91 проекта федерального бюджета на 2004 год. А внутренний долг, согласно статье 80, – 575,7 млрд. рублей, что в переводе по прогнозируемому курсу в 30 рублей за доллар, составляет 19,19 млрд. долл. Следовательно, общий государственный долг будет составлять 157,00 + 19,19 = 176,19 млрд. долл. А внешний долг Российской Федерации будет составлять 89 % государственного долга.
Проект бюджета на 2005 год предлагается бездефицитным, хотя ликвидация дефицита достигнута частично за счет заведомого занижения части процентных платежей по долговым обязательствам правительства, приостановлением действия законодательных актов в связи с тем, федеральным бюджетам не предусмотрены средства на их реализацию.