По мнению Л.И. Беляевой так же можно выделить и уголовно правовую охрану – это совокупность мер направленных на предотвращения преступления, что отличает ее от уголовно-правовой защиты, которая наступает после причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам. «Уголовно-правовую охрану и уголовно-правовую защиту с учетом их содержания теоретически можно представить в качестве двух самостоятельных явлений»[10].Однако их взаимосвязь и взаимообусловленность свидетельствуют о единстве названных явлений в механизме реализации уголовно-правовых норм. Уголовно-правовая зашита наряду со своей прямой функцией несет в себе предупреждение возможных преступлений как со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и других лиц.
Из всего вышесказанного можно вывести следующее определение. Уголовно-правовая защиты – это вид правовой защиты, используемый государством для обеспечения безопасности личности, государства, общества и других субъектов общественных отношений от преступного посягательства вменяемых физических лиц, достигших установленного уголовным законом возраста, путем законодательного закрепления и использования наказания за преступное деяние и права на освобождение лица от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств или другие виды защиты, предусмотренные УК РФ.
2. Уголовно-правовая защита сотрудников ОВД дел при совершении ими деяний предусмотренных Уголовным кодексом
ОВД имеет право применять меры государственного принуждения, в том числе физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в пределах, установленных федеральным законом. Значит при выполнении обязанностей возложенных на полицию федеральным законом сотрудники могут применять к гражданам физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, что подразумевает возможность причинение вреда здоровью гражданам, нарушение прав предусмотренных К РФ и иными нормативно правовыми актами.
Например, при проникновении в жилье при непосредственном преследовании лиц совершивших преступление применил огнестрельное оружие для разрушения запирающих устройств, проник в помещение помимо воли собственника жилья, заранее уведомив граждан о намерении и основании вхождения. А также при непосредственном задержании лица совершившего преступления причинил ему вред здоровью средней тяжести. В данном случае были нарушены права гарантируемые К РФ и защищаемые под угрозой наказания УК РФ. Однако наказывать сотрудника полиции не справедливо.
В современном уголовном законодательстве Российской Федерации[11] предусмотрены рад способов защиты граждан, которые совершили деяния предусмотренные УК РФ, но не должны быть наказаны или заслуживают смягчения наказания. Этими способами защиты является:
1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния;
2. Реабилитирующие основания освобождения от уголовного наказания и уголовной ответственности;
3. Обстоятельства, смягчающие наказание.
Вышеуказанные способы уголовно-правовой защиты так же должны применяться и в отношении сотрудников ОВД, в том числе сотрудникам полиции. Разберем данные способы защиты применительно к сотрудникам полиции подробней.
2.1 Обстоятельства, исключающие преступность деяния как способ уголовно-правовой защиты сотрудников полиции
В главе 8 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых причинение вреда охраняемым уголовным законом отношений признается правомерным. Нормы, закрепленные в данной главе, наделяют граждан правом причинения вреда. Относительно данных норм имеется мнение у В.П. Коняхина, который относит нормативные положения, содержащиеся в гл. 8 УК, к управомочивающим: "Управомочивающие предписания, закрепленные в Общей части УК, наделяют участников уголовно-правовых отношений субъективными правами, указывают на возможность активного использования предоставленных им дозволений".[12]
Наделение граждан права причинять вред это способ уголовно-правовой защиты, который имеет четкие рамки, за которые не должен выходить гражданин при причинении вреда, а так же определенный УК РФ перечень обстоятельств, при которых возможно причинения вреда. К обстоятельствам, при которых возможно причинение вреда относиться:
1. Необходимая оборона;
2. Крайняя необходимость;
3. Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление;
4. Физическое или психическое принуждение;
5. Обоснованный риск;
6. Исполнение приказа или распоряжения.
Разберем данные обстоятельства применительно сотрудников ОВД, когда вред, причиняемый ими при исполнении своих должностных обязанностей.
Под необходимой обороной в соответствии с частью первой статьи 37 УК РФ понимается совершение преступления при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Пределы необходимой обороны:
1. При защите от посягательства, связанного с опасностью для жизни.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Текущая редакция данной нормы существенней защищает права лиц, которые причинили вред в состоянии необходимой обороны. До принятия поправок от 14 марта 2002 года не было оговорки на особый статус необходимой обороны в том случае если посягательство связанно с причинением вреда жизни и здоровью, или угрозой причинения такого вреда.
Тем не менее, и текущая редакция закона не лишена недостатков. Так, не определено, какое насилие может быть признано опасным для жизни. Указывается, что если этот вопрос будет решаться на основе субъективного восприятия посягательства обороняющимся, не исключены злоупотребления, в том числе связанные с провокацией нападения.[13]
При защите от иного посягательства:
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Так же пределы необходимой обороны определяют следующие условия:
1. Защищать можно только охраняемые законом интересы;
2. Вред может быть причинен только посягающему.
При необходимой обороне может быть правомерно причинён вред, который фактически является большим, чем посягающий реально причинил в ходе нападения.
В случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны, то лицо причинившее вред понесет ответственность, но при смягчающих обстоятельствах. Так же предусмотрен привилегированный составы статьи 108, 114 УК РФ.
В части 3 статьи 37 указанно, что нормы о необходимой обороне распространяются в равной мере для всех лиц, не зависимо от служебного или иного положения. Это означает, что в отношении сотрудников ОВД данная норма может быть применена.Согласно пункту 1 статьи 10 закона «о милиции» сотрудник обязан предотвращать и пресекать преступления. В данной норме не указанно находиться сотрудник при исполнении своих должностных обязанностей или нет, это означает об исполнении данной обязанности во всех случаях. Исходя из этого, сотрудник ОВД имеет право применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, не находясь при исполнении своих должностных обязанностей, что может повлечь причинения вреда, а следовательно и необходимость рассмотрения вопроса о необходимой обороне. Значит не зависимо от того несет сотрудник ОВД в данный момент службу или нет, его деяния (с использованием специальных средств или огнестрельного оружия) если они были направлены на защиту личности и ее прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства должны признаваться как необходимая оборона.
Милиционер С. в ночное время нес службу по охране общественного порядка на одной из улиц столичного города. При пресечении преступных действий трех пьяных хулиганов он подвергся нападению с их стороны. Один из преступников, несмотря на то, что С. сделал предупредительный выстрел в воздух, пытался ударить его ножом. Защищаясь, С. выстрелил в него, причинив ранение, повлекшее смерть. Уголовное депо, возбужденное по данному факту, прошло ряд судебных инстанции, и в конце концов справедливость восторжествовала: дело было прекращено за отсутствием в действиях С. состава преступления. Он действовал в состоянии правомерной обороны и не превысил ее пределов.[14]