В случае, когда преступное деяние было совершено в силу физического, но лицо могло руководить своими действиями или психического принуждения, оно будет рассматриваться с учетом крайней необходимости. А именно, если причиненный вред лицом под физическим или психическом принуждении меньше вреда, вследствие которого было оказано принуждение, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Примером может быть
Касательно гражданско-правовой ответственности за причиненный вред при физическом принуждении, исключающим возможность руководить своими действиями, вопрос будет решаться как причинения вреда в состоянии необходимой обороны 1066 ГК РФ. В иных случаях, а именно при психическом принуждении или физическом принуждении, при котором лицо могло контролировать свои действия, будет решаться в соответствии со статьей 1067 ГК РФ.
В статье 41 УК РФ закреплено: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
Основания признания риска обоснованным указаны во 2 и 3 части 41 статьи УК, ими являются:
1. Риск направлен на достижение общественно полезной цели. Общественно полезная цель заключается в стремлении лица добиться полезных результатов, представляющих интерес для общества и отдельных его членов, для государства, для отраслей науки, промышленности, техники и тому подобное, она должна быть не абстрактной, а конкретной и достижимой.
2. Общественно полезная цель не могла быть достигнута иным путем-отсутствие гарантированных, с заведомо известным позитивным результатом путей решения проблемы.
3. Лицо, допустившее риск, предприняло все необходимые меры по предотвращению причинения вреда. Лицо просчитывает, предвидит возможные потери и пытается их нейтрализовать.
4. Если риск не был связан с угрозой:
a. Причинения вреда здоровью многих людей;
b. Экологической катастрофы и экологического бедствия.
При обоснованном риске не должно быть осознания неизбежности причинения вреда, поскольку рискующий, предпринимая необходимые меры предосторожности, рассчитывает на благоприятный исход. Данное обстоятельство отличает данное деяние от крайней необходимости, где вред причиняется сознательно, для предотвращения значительного вреда.
Обоснованный риск воспринимается как испытание, какого либо нового аппарата или проведения научного эксперимента. Однако он возможен во многих сферах деятельности человека, это например: транспорт, энергетику, добычу полезных ископаемых, службу спасения при катастрофах и стихийных бедствиях, обеспечение общественной безопасности, военную службу, медицину и тому подобное. В качестве самостоятельных вариантов профессионального риска можно выделить хозяйственный и коммерческий риск, который сопряжен с причинением имущественного ущерба, вреда окружающей среде.Помимо различных видов профессионального риска существует и оправданный риск в иных сферах. К ним можно отнести путешествия, спорт, досуг.[25]
На сотрудника ОВД данное обстоятельство распространяется на основании 24 статьи закона «о милиции». Сфера деятельности сотрудника ОВД, в которой он может причинить вред в состоянии обоснованного риска на первый взгляд. Но возникает вопрос: «Так ли это?» данный вопрос не является риторическим и необходимо попытаться дать на него ответ.
Иногамова-Хегай приводит следующий пример, где помимо необходимо обороны был причинение вред при обоснованном риске сотрудником ОВД. «Так, сотрудники милиции, пресекая особо тяжкое преступление, совершаемое вооруженными преступниками (разбойное нападение на отделение сбербанка) открыли огонь на поражение, в результате чего наступила смерть одного из преступников. Вблизи от преступников находились посторонние граждане, здоровью одного из которых был причинен вред средней тяжести»[26]. В данном случае пример не корректен, так как сотрудник милиции стрелял, не смотря на запрет использования оружия в местах скопления людей, тем самым нарушал условие невозможности обоснованного риска, когда риск был связан с угрозой причинения вреда многим людям.
Более ярким примером может послужить причинение вреда здоровью, а именно побоев 9 курсантам военного училища при учениях милиции 26 октября 2007 года. «Во время учений пострадали 9 курсантов, активно изображавших хулиганов»[27]. В данном случае так же идет речь о возможности причинения вреда большому количеству людей, однако имеет место согласие со стороны пострадавших. Общественно полезной целью является отработка слаженности, оперативности и правильности действий сотрудников специальных подразделений ОВД. Предотвращение последствий выразилось в присутствии бригады скорой помощи, которая оказала первую медицинскую помощь пострадавшим. Так же имеет место отсутствие возможности проведения подобных учений без риска причинения вреда здоровью, однако данный риск и вред сводиться к минимуму, так как цель учений является не причинение вреда, а отработка действий.
Деятельность сотрудников ОВД, проводящих криминалистическую экспертизу, может быть связанна с испытаниями, в которых применяются огнестрельное оружие или взрывчатые вещества. При проведении данной экспертизы может быть причинен вред государству, путем повреждения оборудования экспертно-криминалистического центра. В случае, когда сотрудник экспертно-криминалистического центра принял все необходимые меры, направленные на предотвращение причинения вреда (действовал согласно инструкциям, предписаниям, внутреннему убеждению), то его действия могут быть признанны как обоснованный риск. Однако данное причинения вреда наверняка будет связанно с нарушением правил техники безопасности и может быть признанно как причинения вреда с косвенным умыслом в виде небрежности. Так же согласно пункту 2 абзаца 2 статьи 14 закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответственность будет нести и руководитель данного экспертного учреждения. Данное будет являться обоснованным в случае причинения крупного ущерба, или данный ущерб создал угрозу приостановления деятельности экспертного учреждения. Во всех иных случаях можно применять к эксперту, допустившему причинения вреда статью 41 УК РФ.
Можно привести пример обоснованного риска с использованием транспорта. Так 25 апреля 2010 года преследуя правонарушителей с использование проблесковых маячков, сотрудник дорожно-патрульной службы[28] врезался во внезапно выехавший грузовик.[29] В результате аварии был причинен значительный ущерб патрульной машине ДПС, иными словами уничтожение государственного имущества. Однако действия сотрудника ОВД можно квалифицировать как обоснованный риск. Так как его действия были направлены на получение общественно полезной цели: во первых – это прекращение противоправных деяний, во вторых это задержаний и привлечение к соответствующей ответственности правонарушителя. Данная цель могла быть достигнута только преследованием правонарушителя на патрульной машине. Сотрудник ДПС, во избежание аварийных ситуаций, а так же для получения преимущества на дороги использовал проблесковый маячок и звуковой сигнал.
Исходя из выше сказанного, видно что, в отношении сотрудника ОВД может применяться 41 статья УК РФ. Причем деяния сотрудников ОВД при обоснованном риске в первую очередь находиться в правоохранительной сфере, но как показано из примеров могут быть и в иных сферах жизнедеятельности.
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Преступление совершенное во исполнение приказа или распоряжения признается правомерным при следующих условиях:
1. Обязательность приказа для данного исполнителя. Приказ должен быть отдан надлежащим лицом тому, кто обязан подчиняться, с соблюдением необходимой формы.
2. Необходимо отсутствие заведомости незаконности приказа или распоряжения для исполнителя. Это означает отсутствие у него умысла на причинение вреда.
Существует презумпция законности приказа или распоряжения, изданного в надлежащей форме лицом, обладающим на это правом, и адресованного лицу, обязанному подчиняться, что обусловлено требованиями исполнительской дисциплины, необходимыми для нормального существования общества и государства.[30]
Вред, причиненный исполнителем обязательного приказа или распоряжения, не влечет для него уголовной ответственности и признается актом социально допустимого, целесообразного поведения такого лица. Подчиненный, выполнивший, как он полагал, законное распоряжение своего начальника, не может отвечать за наступившие последствия, предвидеть которые был обязан не он, а лицо, отдавшее распоряжение. Таким образом, исполнитель причиняет вред невиновно, поэтому уголовной ответственности в этом случае подлежит только лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Подобные ситуации оцениваются как посредственное причинение вреда, и исполнителем такого преступления признается лицо, отдавшее обязательный приказ (распоряжение).