Несколько по другому обстоит дело в отрицательных исках о признании, где стороны "меняются" местами. Иск предъявляет не управомоченная сторона, а обязанная, но отрицающая наличие права у ответчика и потому оспаривающая свою обязанность. Сторона, утверждающая о наличии у нее соответствующего права выступает в качестве ответчика. Возникает проблема: изменяется ли в связи с этим порядок распределения обязанностей по доказыванию? Предметом рассмотрения и исследования здесь является правоотношение по требованию о признании его несуществующим. Здесь также неизвестно, существует ли это правоотношение или нет. Следует ли при распределении доказывания исходить из того, что оно существует или из того, что оно не существует?
При рассмотрении положительного иска о признании в соответствии с правилами о распределении доказывания, суд считает правоотношение несуществующим, пока обратное не доказано, в связи с этим доказывание начинает истец.
По отношению к отрицательным искам о признании возможны два подхода к решению этого вопроса: или исходить из того, что правоотношение существует, пока истцом не доказано обратного, или же из того, что правоотношения не существует, тогда обязанность начинать доказывание будет лежать на ответчике, а не на истце.
Останавливаясь на вопросе о распределении времени докаэывания в отрицательных исках о признании, К.С. Юдельсон исходит из того, что оспариваемое правоотношение имеет определенное выражение вовне и поэтому истец должен доказать, что в действительности не было всех элементов фактического состава и правоотношение не возникло, хотя внешне оно кажется существующим. Далее поясняется, что обязанность доказывают лежит на истце независимо от того, основывает ли он иск на правопрепятствующем факте или на оспаривании бытия факта правопроизводящего.
С таким существенным различием распределения обязанностей доказывания в положительных и отрицательных исках о признании не согласен Л.П. Смышляев :"Нет никаких оснований к тому. чтобы спорное правоотношение, не бывшее ранее предметом судебной проверки, считать существующим, пока обратное не докажет истец, и возлагать на последнего всю тяжесть доказывания, совершенно освобождая от доказыванин ответчика. Кроме того, это повлекло бы к ничем не оправданному отказу от установленных законом правил распределения доказывания, от принципов, заложенных в их основе..."
В отрицательных исках о признании эти правила должны проявляться в том же виде, о каком они проявляются в положительных исках о признании и в исках о присуждении. В соответствии с правилами ответчик должен доказать ту часть фактов, обосновывающих его право, которую он должен был бы доказать в его иске о присуждении или в положительном иске о признании. Соответственно истец должен доказывать другую часть фактов, опровергать существование правоотношения. Конечно, докаэывание ответчиком фактов обосновывающих его право, может значительно облегчаться тем, что эти факты полностью или в части признаются истцом.
Приведенный выше анализ правил распределения обязанностей доказывания по роду материально-правовых институтов свидетельствует об их многообразии, об индивидуальном подходе законодателя к регулированию обязанностей доказывания в различных институтах.
Важное процессуальное значение института распределения между сторонами обязанностей по доказыванию заключается в том, что обязанности по доказыванию распределяются законом и что возможность возложенния обязанностей доказывания на ту или другую сторону усмотрением суда исключается.
Как способ борьбы против сокрытия доказательств в ГПК РСФСР впервые введены презумпции законом от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР".
В отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в доказательстве сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны /ст.65, 70 ГПК РСФСР/.
В случае уклонения стороны от участия в экспертизе /неявки на экспертизу, непредставление экспертам необходимых предметов исследования и тому подобное/, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того. какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать сроки, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым /ч.4 ст.74 ГПК РСФСР/.
ГЛАВА III
СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ
1. Объяснения сторон и третьих лиц
ГПК РСФСР наделяет стороны и третьи лица широким кругом прав и обязанностей. Так, например, в соответствии со ст.ст.30,34 ГПК РСФСР истец имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны также имеют право окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Равноправие сторон - одно из принципиальных положении искового производства, обусловленное равенством граждан перед законом и судом. Согласно ст.30 ГПК РСФСР стороны и третьи лица принимают активное участие в представлении и исследовании доказательств, имеют право высказывать свои доводы и соображения по всем обсуждаемым вопросам, выступая в прениях могут высказывать свое мнение о применении нормы права по делу, обжаловать решения и определения суда, а также другими правами.
Стороны и третьи лица имеют право давать суду свои объяснения. М.К. Треушников в объяснениях сторон выделяет пять элементов:
1. Сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства.
2. Волеизъявления.
3. Суждения о юридической квалификации правоотношений.
4. Мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте.
5. Выражение эмоций, настроений.
При таком многообразии объяснений сторон и третьих лиц для суда доказательственную силу имеет лишь та их часть, которая содержит сообщения и сведения о фактах, имеющих значение для объективного разрешения дела.
Как участники спорного правоотношения, стороны субъективно заинтересованы в исходе дела. Именно эта заинтересованность может иметь как положительные, так и отрицательные последствия.
С одной стороны заинтересованность может оказывать влияние на правдивость объяснение, поскольку искушение скрыть определенные факты или изложить их в выгодном для себя свете в данном случае очень велико. Именно поэтому суд обязан тщательно проверить и оценить объяснения сторон наряду с другими доказательствами, собранными по делу /ст.60 ГПК РСФСР/.
Невыполнение этого требования может привести к отмене решения суда.
Так, по иску ГПРЭП Невского района, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.11.96 гр. Иванов А.В. выселен из комнаты 17,33 м.кв., из кв.83, д.13/2 по ул. Большевиков без предоставления другого жилого помещения. В выселении гр. Ивановой М.С. с ребенком, 1986 г.р., отказано.
В своей кассационной жалобе ГПРЭП Невского района настаивало на отмене судебного решения как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы нашла, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего :
Удовлетворяя исковые требование ГПРЭП Невского района о
выселении Иванова А.З. и отказывая в выселении Ивановой М.С. с
ребенком, суд принял во внимание , что ответчик /Иванов А.В./, которому
выдано данное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями,
уволен из ГПРЭП по собственному желанию и не относится к категории
лип, не подлежащих выселению по основаниям требований ст.108 ЖК
РФ, тогда как его бывшая жена Иванова М.С., после выезда Иванова А.В.
из комнаты на другое место жительства, стала одинокой матерью и не
могла быть выселена с ребенком без предоставления жилья.
Между тем, данный вывод суда противоречит нормам жилищного законодательства и материалам, имеющимся в деле,
Как видно из дела, спорная жилая площадь была действительно предоставлена Иванову А.В. в связи с трудовыми отношениями 02.07.92.,04.09.95 Иванов А.В. уволен из П1РЭП Невского района по ст.31 КЗоТ.
Данных о том, что ответчик выбыл со спорной жилой площади судом не добыто, поскольку они основаны только на объяснениях Ивановой М.С. заинтересованной в исходе дела.
Помимо того, дело рассмотрено в отсутствии Иванова А.В.. который о явке в судебное заседание не предупреждался и причины его непроживания в спорной комнате, которые имели существенное значение для правильного применения судом требований ст.108 ЖК РФ, судом не выяснялись, что противоречило разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.87 "О практике применения судами жилищного законодательства".
Но в любых объяснениях сторон содержится доказательственная информация, что позволяет суду определить предмет доказывания.
Являясь участниками правоотношений, истец и ответчик, а также другие лица, отстаивающие свой интерес в процессе, лучше чем кто-либо другой, знают о существовании или отсутствии фактических оснований, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
Особое место среди объяснений сторон занимает признание.
Признание-объяснение, в котором содержится подтверждение
о фактах или обстоятельствах, сообщенных противоположной стороной.
В юридической литературе принята классификация признания
фактов на судебные и внесудебные.
Судебным признанием называют признание, совершенное в суде в ходе судебного разбирательства. Такое признание заносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной, признавшей факт. Если суд выносит определение о принятии признания, то сторона, которая основывает свотребования на признанных фактах, освобождается от их доказызания.