Троцкий настоял на появлении 11 декабря в «Правде» своей статьи «Новый курс», в которой в некорректной форме затронул проблему поколений в партии. В тот же день на собрании бюро ячеек и активных работников Московской организации Зиновьев выступил с критикой статьи Троцкого,[38] а 15 декабря в газете с антитроцкистской статьей «О дискуссии, о Рафаиле, о статьях Преображенского и Сапронова и о письме Троцкого» выступил Сталин. Вновь развернулась борьба, в которую помимо партийного руководства втянулась и партийная масса.
В ходе дискуссии Троцкий и его сторонники оказались в меньшинстве. В принятой XIII партконференцией резолюции «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии» платформа троцкистов была осуждена.
В сентябре 1924 г., находясь на отдыхе в Кисловодске, Троцкий написал статью «Уроки Октября». Она дала толчок очередной, так называемой литературной дискуссии в партии. В ней Троцкий вслед за проблемой поколений в партии поднял вопрос о полу соглашательской тактике руководства РСДРП (б) (Каменев, Сталин) в феврале—марте 1917 г. (до приезда Ленина) и об «октябрьском эпизоде» Зиновьева и Каменева.
На этот шаг Троцкий пошел вполне сознательно. Во-первых, стремился взять реванш за поражение в дискуссии осенью 1923 г. Во-вторых, он сознавал, что его оттирали от рычагов власти, поэтому и попытался восстановить утрачиваемые позиции.
И на этот раз сделать ему это не удалось. Дискуссия вылилась в жесточайшие споры о ленинском идейном наследии, дооктябрьском прошлом Троцкого, его отступлении от ленинизма, принижении авангардной роли партии в революции и строительстве социализма. В этом противоборстве он не смог противопоставить серьезных контраргументов против выдвинутых обвинений своих противников.
В 1926—1927 гг. Троцкий уже объединился со своими вчерашними противниками, Зиновьевым и Каменевым, до этого возглавлявших организованную в середине 20-х годов «объединенную левую» оппозицию. Ее платформа, как справедливо отмечает Г. Водолазов, фактически представляла собой несколько модифицированную теорию «милитаристского социализма» Троцкого, в которой опять-таки ставились заведомо невыполнимые задачи, а главный упор вновь делался на необходимость «пришпорить» историю, используя все те же методы административно-командного давления на трудящиеся массы.[39]
Суть выступления «объединенной левой» оппозиции свелась к обвинению большинства ЦК ВКП(б) в проведении политики отставания развития промышленности от темпов развития народного хозяйства в целом. Наиболее откровенно об этом было заявлено в выступлении Троцкого на апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК партии. Троцкий не голосовал за резолюцию Политбюро по докладу Председателя Совнаркома А. И. Рыкова «О хозяйственном положении и хозяйственной политике», посчитав предложенные в ней темпы развития промышленности недостаточными для преодоления возникшей диспропорции. Решение этой проблемы в соответствии с теорией «перманентной революции» Троцкий ставил целиком в. зависимость от международной ситуации, развития мировой революции. Страна, говорил он, исчерпала возможности развития, опираясь на старую технику. Она нуждается в новой технике. Именно поэтому зависимость наша от капиталистической техники будет в ближайшие годы увеличиваться, а не убывать». Раз так, значит, партии и Советскому государству следует принять действенные меры для того, чтобы темпы индустриализации постоянно увеличивались. За счет каких ресурсов?— спрашивал Троцкий. И отвечал: Мы находимся в периоде первоначального социалистического накопления, что предполагает высшее напряжение сил и средств для индустриализации. Как молодая буржуазия в соответствующий период первоначального накопления жилы из себя тянула, пуритански урезывая себя во всем, так и мы должны действовать.
Партия и «левая» оппозиция по-разному понимали проблему темпа, саму сущность индустриализации. Это различие вытекало и было обусловлено подходом сторон к решению коренного противоречия в дискуссиях 1926—1927 гг. А именно—разным отношением к вопросу о возможности построения социализма водной отдельно взятой стране. Почему требуется теоретическое признание построения социализма в одной стране?—спрашивал Троцкий осенью 1926 г. на XV партконференции.— Откуда взялась эта перспектива? Почему до 1925 г. никто этого вопроса не выдвигал.
Тезис об отрицании возможности построения социализма в СССР в качестве центрального фигурировал в «заявлении 13-ти» и «платформе 83-х», представленных на июльском (1926 г.) Пленуме ЦК, где произошло организационное оформление «объединенной .левой» оппозиции. Именно с курсом на построение социализма в СССР оппозиция связывала источники всех бед
в развитии страны. Неправильная политика,—говорилось в «платформе 83-х»,—ускоряет рост враждебных пролетарской диктатуре сил: кулака, нэпмана, бюрократа.
Если партия под быстрыми темпами индустриализации понимала такие максимальные темпы, которые обеспечивали бы неразрывный союз пролетариата с основной массой крестьянства, не отрывали индустриализацию страны от сельскохозяйственной базы и обеспечивали более быстрый рост тяжелой индустрии, подтягивая отстающие отрасли легкой промышленности, то оппозиция считала необходимым проведение политики, получившей название «сверх индустриализации». Ее составными элементами объявлялись: усиление обложения налогами середняцкого крестьянства (в трактовке оппозиции это выглядело как снижение налогов па 50 процентов с бедняков); повышение цен на товары широкого потребления;
изъятие оборотных средств из кооперации.
Политика налогового нажима на середняка, высоких цен на промтовары не только не способствовала бы упрочению союза рабочего класса с трудящимся крестьянством, но и могла создать для него дополнительные трудности. Повышение цен на промтовары привело бы к автоматическому росту цен на продукты сельского хозяйства и понижению платежеспособности рубля. Наконец, изъятие значительной части оборотных средств из кооперации вело к усилению позиций частного капитала в торговле. Тем самым в лице «объединенной левой» оппозиции большинство Ц1< столкнулось с тем, что всегда было характерно для троцкизма: проповедью леворадикальных установок, которые" при их реализации вели к прямо противоположным утверждавшимся в них целям—капитуляции перед капиталистическими элементами.
Естественно, нужно было принять незамедлительные меры против Троцкого и его сторонников. «В этих условиях необходимо было всенародно развенчать троцкизм,—отмечалось М. С. Горбачевым,—обнажить его антисоциалистическую сущность».
С этой целью не раз приходилось проводить внутрипартийные дискуссии. Накануне XV съезда партии (1927 г.) газета «Правда» в «Дискуссионном листке» опубликовала тезисы ЦК по основным обсуждавшимся вопросам и контр тезисы оппозиции. В ходе обсуждения этих материалов за тезисы ЦК во всех партийных организациях проголосовали 726 006 коммунистов, за контр тезисы оппозиции—4120 ч воздержалось 2676 человек.
Состоявшийся в январе 1925 г. Пленум ЦК ВКП (б) освободил Троцкого от должности председателя Реввоенсовета Республики, назначив на этот пост М. В. Фрунзе. На объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) в октябре 1926 г. от имени Ленинградской парторганизации С. М. Киров предложил вывести Троцкого из состава Политбюро. В октябре 1927 г. на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) Троцкий был исключен из состава ЦК ВКП (б), а 14 ноября за организацию демонстрации приверженцев оппозиции в 10-ю годовщину Октябрьской революции—из членов партии.
Значение поражения троцкизма в рядах ВКП (б) заключалось не только в самцом факте исключения Троцкого и его сторонников. Партия, -рабочий класс прошли школу идейной закалки. Курс на строительство социализма получил поддержку н признание трудящихся масс,
Но была и другая сторона медали, которая позволяет говорить о еще одном уроке борьбы против троцкизма в ВКП (б). В свое время Ленин, анализируя итоги преодоления в партии «рабочей оппозиции», настоятельно указывал на необходимость отделить в ее платформе «здоровое от нездорового», то есть максимально учесть те позитивные элементы, которые присутствовали в критике ее лидерами деятельности большинства ЦК РКП (б) и могли способствовать оздоровлению ситуации, улучшению массово-политической работы в целом. В отношении троцкистской оппозиции такого учета сделано не было.
Сказалось острое соперничество партийных руководителей за лидерство в партии. Особенно это было
свойственно взаимоотношениям Сталина с Троцким., Не зря в «Письме к съезду» Ленин указывал, что именно от их отношений во многом будет зависеть устойчивость не только ЦК, но и всей партии. Ни Сталин, ни Троцкий так и не смогли обуздать взаимные вождистские амбиции, преодолеть неприязнь друг к другу. Отсюда нежелание, а в ряде случаен и просто неспособность к поиску взаимоприемлемых решений, стремление доказывать свою правоту не силой аргументов и фактов, а действуя по принципу «кто кого перекричит». В результате в дискуссии вносились нервозность, ожесточенность и другие несвойственные традициям большевистской партийности элементы. Деформировались ленинские принципы внутрипартийной жизни, отмечались обоюдные нарушения резолюции Х съезда РКП (б) «О единстве партии».
В борьбе с Троцким—в нарушение Устава партии— в Политбюро и ЦК создавались компактные группы которые, прежде чем вынести вопрос на обсуждение полномочного органа партии, принимали по нему решение в своем узком кругу. Так, в 1923—1925 гг. были созданы сперва «тройка» (Сталин, Зиновьев и Каменев), затем «семерка» (шесть членов Политбюро—Сталин, Каменев, Зиновьев, Рыков, Томский, Бухарин, то есть все, кроме Троцкого, и плюс еще председатель ЦКК ВКП(б) Куйбышев), представлявшие тайное Политбюро. Имелись и кандидаты в такое Политбюро—Молотов, Калинин, Рудзутак, Дзержинский и другие.