Такие группы преследовали цель использовать накопленный рабочими производственный опыт. Поскольку рабочие знают свое дело лучше, чем кто-либо другой, им должно быть виднее, как повысить производительность труда, качество продукции и технику безопасности. В такие группы обычно входят от 10 до 15 рабочих. Они собираются раз в неделю и разрабатывают рекомендации по повышению производительности труда. С помощью "консультативных комитетов", состоящих из управляющих среднего уровня, эта группа внедряет те изменения, которые она считает необходимыми.
Несмотря на то, что чаще всего предложения по повышению производительности труда подразумевают мелкие изменения, сторонники таких групп считают, что совокупный эффект усовершенствований поможет сталелитейной промышленности справиться со своими текущими проблемами. Ричард П. Коффи, вице-президент по социальным программам "Национальной Сталелитейной Корпорации" рассказывает об одном случае, когда группы трудящихся, участвующих в управлении, помогли промышленности. В конце 1986 г. одна из таких групп предложила исключить из технологического цикла один этап, где использовалось очень едкое чистящее средство. Исключение этого этапа и установление автоматической подачи сделало технологический процесс дешевле и безопаснее. Количество ожогов сократилось на 90%, а сокращение отходов позволило экономить 40 тыс. долл. в месяц.
Хотя у этих групп есть много сторонников, некоторые рабочие, являющиеся членами профсоюза, им не симпатизируют, они думают, что эти группы придуманы руководством, которое старается побольше выжать из рабочих, и что не в их интересах внедрять изменения, которые могут привести к сокращению рабочих мест. Однако, у Министерства труда было по этому поводу иное мнение. В ноябре 1986 г. несколько сталелитейных компаний и Объединенный профсоюз сталелитейщиков получили от Министерства труда субсидию в 25 тыс. долл. для организации семинара по обучению работников кадровых служб методике работы в таких группах. Краткосрочный проект имел такой успех, что компании и профсоюз образовали комиссию по дальнейшему планированию такого обучения с внедренческими функциями.
Источник: Aaron Bernstein and Matt Rothman, "Steelmakers Want to Make Teamwork an Institution". Business Week, May 11,1987, p. 84.
Вопросы
1. Какой характер имеют группы трудящихся, участвующих в управлении: формальный или неформальный?
2. Диктовала ли ситуация в сталелитейной промышленности необходимость использования комитетов?
3 Прокомментируйте следующее утверждение: группы трудящихся, участвующих в управлении были созданы как инструмент получения некоторых выгод от неформальных групп внутри формально установленной комитетской структуры.
ЛИТЕРАТУРА
1. Marvin E. Shaw, Group Dynamics: The Psychology of Small Group Behavior (New York; McGraw-Hill, 1971), p.107.
2. M. A. Verespet, "Mission Extraordinary? Call for a Task Force", Industry Week, October 1981, pp. 6-72.
3. W.E. Burrows, "Cockpit Encounters", Psychology Today, vol. 16, no. 11 (November 1982), p. 43.
4. Elton Mayo, TheHuman Problems of an Industrial Civilization (New York: Macmillan, 1933), chaps. 3-5.
5. Ibid., p. 74.
6. F. J. Roethlisberger and William J. Dickson, Management and the Worker (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1949), p. 419.
7. Milton L. Blum and James C. Naylor, Industrial Psychology (New York: Harper & Row, 1968), p. 313.
8. William G. Scott and T. R. Mitchell, Organization Theory: A Structural and Behavioral Analysis (Homewood, III.: Irwin, 1972), p. 28.
9. Alex Carey, "The Hawthorne Studies; A Radical Criticism", American Sociological Review, June 1967, pp. 403-414.
10. Leonard S. Sayles and George Strauss, Human Behavior in Organizations (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice-Hall, 1966), p. 89.
11. Elton Mayo, "Irrationality and Revery", Journal of Personnel Research, March 1923.
12. David L. Ford, Jr., "Facets of Work Support and Employee Work Outcomes: An Exploratory Analysis", Journal of Management, vol. 11 (Fall-Winter 1985), pp. 5-20; John P. Wanous, Arnon E. Reichers, and S. P. Mallik, "Organizational Socialization and Group Development: Toward an Integrative Perspective", Academyof Management Review, vol.9 (October 1984), pp. 670-683; Paul S. Goodman, Designing Effective Work Groups (San Francisco: Jossey-Bass, 1986), pp. 192-193.
13. D. M. Kipnis, "Interaction Between Members of BomberCrews as a Determinant of Sociometric Choice", Human Relations, vol. 10 (1957), pp. 263-270.
14. Clayton P. Alderf and Ken K, Smith, "Studying Intergroup Relations Embedded in Organizations", Administrative Science Quarterly, vol. 27 (March 1982), pp. 35-65.
15. Lawreace S. Wrishtsman, Social Psychohgy in the Seventies (Monterey, Calif.: Brooks/Cole, 1972), pp. 418-419.
16. William Scott, "Organization Theory: An Overview and Appraisal", Academy of Management Journal, vol. 4 (1961), pp. 7-26.
17. Kenneth D. Benne and Paul Sheats, "Functional Roles of Group Members", Journal of Social Issues, vol. 4 (1948), pp. 41-49.
18. George С. Homans, The Human Group (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1950).
19. Scott, op. cit; Keith Davis, Human Behavior at Work (New Yoric MrGraw-Hill, 1977).
20. Davis, op.dt, p. 273.
21. R.C. Davis, Fundamentals of Top Management (New York: Harper & Row, 1951); Keith Davis, Human Relations in Business (New York: McGraw-Hill, 1957).
22. R. Tillman, "Problems in Review: Committees on Trial", Harvard Business Review, vol. 38 (1960), pp. 6-S,
23. G.E. Manners, Jr., "Another Look at Group Size, Group Problem Solving, and Member Consensus", Acadmy of Management Journal, vol. 18, no. 4 (1975), pp. 715-724; EJ. Thomas and OF. Fink, "Effects of Group Size", Psychological Bulletin, vol. 60 (1963), pp. 371-384.
24. R. Hackman and N. Vidmar, "Effects of Size and Task Type on Group Performance and Member Reactions", Sociometry, vol 33 (1970), pp. 37-54; P.E. Slater, "Contrasting Correlate" of Group Size", Sociametry, vol. 21 (1958), pp. 129-139.
25. L.R. Hoffman, "Homogeneity of Member Peraonality and Its Effect on Group Problem Solving", Journal of Abnormal and Social Psychology, vol. 58 (1959), pp. 27.32; L.R. Hoffman and N.R. Maier, "Quality and Acceptance of Problem Solutions by Members of Homogeneous and Heterogeneous Groups", Journal of Abnormal and Social Psychology, vol. 62 (1961), pp. 401-407; E.E. Chiselli and T.M. Lodahl, "Patterns of Managerial Traits and Group Effectiveness", Journal of Abnormal and Social Psychology, vol. 57 (1958), pp. 61-66.
26. John В. Miner, The Management Process (New York- Macmillan, 1973), pp. 194-195.
27. Mark Alexander, "Organizational Norms", The 1977 Handbook for Group Facilitators (La Jolla, Calif.: University Associate", 1977), p. 123.
28. Andre P.C De La Pone, "Group Norms: Key to Building a Winning team". Personnel, September-October 1974, pp. 60-67.
29. Ibid; K.N. Werieyand GA Yuki, Organizational Behavior and Personnel Psychology (Homewood, Ш,: Irwin, 1977).
30. Irving Janis, Group Think (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1972).
31. P.A. Collaros and L.R. Anderson, "Effect of Perceived Expertness upon Creativity of Members of Brainslonning Groups", Journal of Applied Psychology, vol. 53 (1969), pp. 159-163; E.P. Torrance, "Some Consequences of Power Differences on Decision Making in Permanent and Temporary Three-Man Groups", in Small Groups: Studies in Social Interaction, ed. A.P. Hare, E.F. Borgatta, and R.F. Bells (New York: Knopf, 1955), pp. 482-491.
32. Richard Т. Pascale and Anthony G. Athos, The Art of Japanese Management (New York Warner Books, 1981), pp. 198-199.
33. Leland P. Bradford, Making Meetings Work (La Jolla, Calif.: University Associates, 1976).
34. Rose Ragsdale, "Bank America Alters Its Lending Practice", San Francisco Examiner, December 7,1986, pp. Dl.4.
35. Cyril O'Donnell, "Group Rules for Using Committees", Management Review, vol. 50, no. 10 (October 1961), pp. 63-67.
36. С. Northcote Parkinson, Paridnson's Law and Other Studies in Administration (Boston: IIougtiton-Mifflin, 1957).
ГЛАВА 16
РУКОВОДСТВО: ВЛАСТЬ И ЛИЧНОЕ ВЛИЯНИЕ
Из предыдущей главы мы узнали, что группы и неформальные организации могут оказывать сильное влияние на поведение отдельного человека и на эффективность организации. Руководитель должен направлять усилия группы и личности на выполнение общих задач, даже когда существующие при этом взаимоотношения не вписываются в рекомендованные начальством рамки. Основной механизм осуществления этой задачи — это руководство, а также самостоятельные, но тесно связанные концепции власти и личного влияния. Глава концентрирует внимание на проблемах власти и влияния, чтобы заложить основу для более широкой дискуссии по концепции лидерства. В той же степени, в какой делегированные полномочия определяют компетенцию руководителя в формальной организации, так и диапазон власти какого-то лица определяет его или ее возможности в неформальных и формальных взаимоотношениях. Многие воспринимают власть как нечто, имеющее отрицательную окраску, но, как мы скоро узнаем, для успеха организации власть необходима.
Прочитав эту главу, вы познакомитесь с терминами и понятиями, перечисленными выше.
Слушатели школ бизнеса часто бывают удивлены тем, насколько низко ставит руководитель-практик научную теорию управления. Конечно, хорошо поговорить об организации, планировании, мотивации и контроле, соглашается такой критик от практики. Изучение того, почему определенные методы дают результат, и рассуждение о том, как эффективнее всего выполнять свои функции — это все интересные, но чисто интеллектуальные упражнения. Однако, никогда теории управления не славились тем, что побуждали к действию. Когда вы покидаете башню из слоновой кости и спускаетесь в реальный мир, там работа руководителя сводится к тому, что вы заставляете других делать что-то и так, как хотите этого вы. Что действительно имеет значение, считают эти критики, так это — эффективное использование статуса лидера, влияния и власти.
Эта точка зрения возникла значительно раньше,чем появилась профессия менеджера. Знаменитая работа Никколо Маккиавелли "Принц", появившаяся в самом начале ХVI века, написана о том, что власть и манипулирование ею являются рычагами управления государством. Популярность книги Энтони Джея "Управление и Маккиавелли" и Майкла Корды "Власть" говорит о том, насколько живучи и действенны эти концепции и в наше время.
Укрепилось и стало весьма распространенныммнение, что власть и руководящая должность являются наиболее действенными инструментами эффективного управления. Однако, если кто-нибудь думает, что одного этого достаточно, тот, по меньшей мере, близорук. Для того, чтобы сложная организация эффективно выполнила свои задачи, необходимо обеспечить выполнение всех функций управления. Однако, по аналогии с процессами общения и принятия решений, руководство, лидерство является тем видом деятельности, который пронизывает всю систему управления. Невозможно эффективно выполнять функции планирования, организации, мотивации и контроля, если нет эффективного руководства.
Руководство в организации
Несмотря на то, что руководство — существенный компонент эффективного управления, эффективные лидеры не всегда являются одновременно и эффективными управляющими. Об эффективности лидера можно судить по тому, в какой степени он или она влияют на других. Иногда эффективное лидерство может и мешать формальной организации. Например, влиятельный неформальный лидер может сделать так, что трудовой коллектив начнет ограничивать выпуск продукции или производить товары или услуги низкого качества. Файли, Хаус и Керр устанавливают различие между управлением и лидерством: "Управление можно определить как умственный и физический процесс, который приводит к тому, что подчиненные выполняют предписанные им официальные поручения и решают определенные задачи. Лидерство же, наоборот, является процессом, с помощью которого одно лицо оказывает влияние на членов группы".