Несмотря на некоторое сокращенно темпов роста государственных расходов, правительство не пошло на то, чтобы серьезно нарушить сложившийся в послевоенный период баланс между частными и государственными социальными услугами, и государственным системам социального обслуживания не был нанесен сколько-нибудь существенный урон. Стремясь поставить под более надежный контроль развитие социальных отношений в стране, правительство стало широко использовать систему трехсторонних консультаций между “большим бизнесом”, профсоюзами и государством (за что, кстати, на Хита был наклеен ярлык “корпоративиста”)[30]. В результате роль государства как регулятора экономического развития и социальных отношений не только ни снизилась, но стала еще более возрастать.
Хотя поражение правительства Хита на выборах 1974 г. явилось прежде всего следствием “негибкости” в отношениях с профсоюзами и того высокого накала классовой борьбы в стране, который был вызван антирабочей, антипрофсоюзной политикой тори, в ходе развернувшейся после выборов борьбы за власть и партии его политические противники сделали акцент совсем на другом. В “вину” Хиту и его ближайшим помощникам была поставлена главным образом “измена” принципам и установкам, согласованным в канун прихода партии к власти. “Предательство” ценностей “нового торизма”, растрата “доверия” среди тех, кто голосовал в 1970 г. за этот курс, подмена “чистых принципов” консерватизма технократизмом и корпоративизмом, сползание на позиции главных политических противников тори — лейбористов — подобные обвинения и легли в основу той кампании, которую начала сразу после провала на выборах в октябре 1974 г. М. Тэтчер вместе с другими “правыми радикалами” в партийном руководстве[31].
Отличительной чертой развернувшейся внутрипартийной борьбы было более активное участие в ней местных организаций, активистов и руководителей низшего и среднего рангов, чему в немалой степени способствовали и определенные изменения в системе отбора лидера партии, имевшие место в конце 60-х годов. В ходе выборов нового лидера на парламентариев-тори было оказано сильное давление со стороны партийных организаций избирательных округов, с тем чтобы они голосовали не за Э. Хита и других “умеренных” кандидатов, а за выступившую с крайних позиций М. Тэтчер. Подобная линия поведения мелкобуржуазного в своей основе актива консерваторов отражала не только накопившееся в его среде недовольство политикой правительства Хита, игнорировавшего нужды мелких и средних предпринимателей, но и более общее стремление последних активнее отстаивать свои жизненные интересы, не полагаясь на “добрую волю” партийных верхов. Этим категориям членов и избирателей партии тори, склонным идеализировать “старые, добрые времена свободного предпринимательства”, особенно импонировала “антиэтатистская”, индивидуалистическая фразеология Тэтчер. Впервые получив, таким образом, определенные возможности воздействовать на ситуацию в партии, местный партийный актив консерваторов стал “давить” в направлении правого радикализма, и это сразу же дало ощутимый результат. Однако никакое давление снизу не сработало бы, если бы основные силы консервативного истэблишмента не были заинтересованы в том, чтобы испытать на посту лидера человека новой формации, который должен был придать партии “популистский” облик и тем самым обеспечить ей более широкую поддержку среди избирателей, а также поднять “мораль” внутри самой партии, приостановить тенденцию к падению численности и дееспособности низовых партийных организаций.
Несмотря на обилие программных, политических и пропагандистских материалов, вышедших во второй половине 70-х годов из-под пера представителей “нового торизма”, содержащийся в этих материалах набор идей не отличался особой оригинальностью. Как и в конце 60-х годов, всячески осуждалось “засилье государства”, которому противопоставлялись “индивидуальная свобода” и “личная инициатива”, “свобода индивидуального выбора”, будь то в сфере образования, социального страхования, здравоохранения или в сфере “приложения своих способностей и талантов”[32]. Главным средством осуществления этих принципов должно стать сокращенно прямого налогообложения и финансируемых за счет него государственных расходов на социальные нужды, с тем чтобы “сэкономленные” таким образом средства потребитель мог тратить “по своему усмотрению”. Утверждалось, что, получив необходимую “свободу выбора”, англичане обретут новые стимулы для более напряженной работы, продвижения по службе, повышения квалификации и тем самым смогут компенсировать ослабление государственной “опеки” и обеспечивать себе те социальные услуги, которые до сих пор им предоставляло государство. “Гражданин сам обязан стоять на своих ногах”, а не превращаться в “безынициативного иждивенца государства”, “инициативу трудолюбие, предприимчивость следует поощрять”, а не “зажимать”, “граждане должны иметь право на неравенство” — эти и подобные рассуждения[33], удивительно напоминавшие, а нередко и просто дублировавшие то, что говорилось и писалось в канун выборов 1970 г., подавались на сей раз с еще большой помпой и на гораздо более высоких тонах.
Во всей этой риторике, однако, были и некоторые акценты, которые либо не делались, либо почти не делались в период “тихой революции” Хита. Особенно бросалось в глаза целенаправленное адресование “нового торизма” к мелкому бизнесу. Именно он, по неоднократным заявлениям новых лидеров тори, должен более всего выиграть от демонтажа дорогостоящей “государственной опеки”, именно он получит мощный стимул для своего развития, которое в свою очередь придаст “новый динамизм” британской экономике. Недооценка, пренебрежение в отношении мелкого бизнеса вменялись в вину не только лейбористским, но и предшествовавшим консервативным правительствам. Под аналогию мелкого бизнеса подводилась и более широкая идеологическая база. Именно он, заявляли лидеры тори, является носителем лучших британских традиций — бережливости, сдержанности, инициативы, добропорядочности, честности, неформальных, доверительных отношений между хозяином и рабочим, торговцем и покупателем. “Мелкий бизнес прекрасен” — эти слова стали едва ли не знаменем, под которым развертывалась пропаганда “нового консерватизма”.
Поднимая на щит систему ценностей, свойственную мелкому бизнесу, “новые тори” преследовали далеко идущие социальные и политические цели. Они хотели бы оживить мелкобуржуазные настроения, в той или иной мере свойственные широким массам населения, хотя бы символически приобщить к рекламируемой ими “демократии собственников” основные категории рабочего класса, “новых средних слоев”. Этим целям служил и ряд конкретных предложений и программ тори: участие в акционерном капитале прибыльных национализированных фирм и частных компании занятых в них рабочих и служащих; распродажа муниципальных домов и квартир тем, кто в них проживает; поощрение развития частных систем социального страхования и т. п. В плане чисто политическом эта линия направлена на использование недовольства значительной части сторонников лейбористов (в том числе в рабочем классе и профсоюзах) ростом налогообложения, ухудшением состояния систем социального обслуживания, низкими государственными пенсиями, усилением бюрократии. Так, в программном документе партии “Правильный подход” целью номер один политической стратегии партии объявлялась необходимость “добиться того, чтобы страна жила по средствам” и была восстановлена “здоровая и динамичная смешанная экономика, в которой налоги станут ниже, а прибыли будут иметь возможность выполнять их надлежащую функцию”[34]. Острая необходимость “восстановления прибылей” подчеркивается и в другом программном заявлении партии — “Правильный подход к экономике”[35]. Главный принцип, который “новые тори” стремились пронести во всей системе социальных услуг,— это принцип превосходства частного над государственным, низведение их до уровня “аварийных” служб, рассчитанных лишь на тех, кто не может или, но их мнению, не хочет воспользоваться благам” частных систем.
В то время, как в консервативной партии произошли существенные изменения в идеологических установках, направленных на повышение жизнеспособности тори, политический курс лейбористского руководства, особенно в период его пребывания у власти в 1974— 1979 гг., основывался на “политике согласия” с крупным капиталом и отклонялся все более вправо. В то же время лейбористская партия в целом, ее массовые организации и избираемые демократическим путем высшие партийные органы почти непрерывно эволюционировали влево. Подобного рода разнонаправленность шедших внутри партии процессов не только способствовала усилению борьбы между ее правым и левым крылом, но и привела к углублению противоречий во взаимоотношениях между “массовой партией” и парламентской фракцией, к общему обострению структурно-организационных и политических проблем лейборизма.