Место России в глобальном обществе (стр. 9 из 9)

Таким образом, Россия на элитарном уровне явно не готова к превращению из объекта в субъект глобализации, а российское государство — это «государство, противодействующее развитию». «Здесь мы являемся свидетелями не революции и не эволюции, а скорее инволюции, — пишет американский социолог Майкл Буравой, — возникновения мира, в котором торговая буржуазия, сформировавшаяся из старой номенклатуры, вторглась в сферу производства, чтобы провести примитивную растрату накоплений, вернуться к крестьянскому обществу и натуральному хозяйству, расширить мелкотоварное производство и примитивный бартер. В то время как новая буржуазия достигает состояния глобальной “гипермодернити”, масса населения отбрасывается в болото, предшествующее модернизации. Здесь выход из прошлого, можно сказать оборачивается реваншем прошлого». Российская политическая элита за годы реформ так и не сумела выработать ни одной привлекательной и убедительной для общества идейной программы, и вынуждена теперь идти за массами, потакая традиционалистским настроениям и воспроизводя тот убогий идейный потенциал, который отвечает пониманию происходящего «низами». «Основной проблемой всех двадцати лет трансформации общества был разрыв между авангардом общества, проводящим реформы, и интересами консервативного большинства», — утверждает Г. Павловский (Солидарность, 2005, 16 марта). Сегодня этот разрыв преодолен, найдена несколько модифицированная традиционная формула консолидации российского общества — «Православие – Державность – Народность». Однако «державность», заменившая в уваровской формуле «самодержавие» и эксплуатирующая массовое «стремление видеть снова великую Россию, — это действительно от безысходности. Потому что что-то новое мы предложить не можем. Вот и тянемся к прошлому», — считает А. Федорова (цит. по: Рац, 2001, с. 176). «Вся эта эволюция лозунгов и символов не обязательно является прологом к полному отказу от демократических институтов и свобод, — писал в начале «путинской эры» Г. Г. Дилигенский. — Важнейшим ограничителем движения к авторитаризму для Путина является “внешний фактор”: потребность в партнерстве с Западом, стремление выступать “на равных” с лидерами западных демократий. Путин вряд ли пойдет — во всяком случае, в ближайшее время — на отказ от демократических основ конституционного строя» (Дилигенский, 2001, с. 151). Однако имперскость начинает находить все большее выражение не только во внутренней, но и во внешней политике страны. Аналитики пишут «о двоевластии во внешней политике России», когда наряду со следованием курсу конструктивного взаимодействия с Западом набирает силу и другая — имперская тенденция, во многом являющаяся реакцией на практическую реализацию доктрины Буша по противодействию «оси зла». Формирование мирового общества не остановится, если Россия будет оттягивать сроки выбора. Просто в этом формировании будут происходить перемены, создающие благоприятную или неблагоприятную среду для развития российской экономики. Существующие «миллиарды» создали вокруг Российской Федерации и три гигантские «воронки»: Запад, Китай и мусульманский мир. Запад втягивает почти всю западную часть СНГ, и не исключено, что со временем Украина, Грузия, Молдова, Азербайджан вслед за странами Прибалтики станут участниками западных структур безопасности и экономических систем. Мусульманский мир не обладает аналогичной силой притяжения, но и он уже «выделил» для себя мусульманские регионы России (Северный Кавказ, Татарстан, Башкорстан) в качестве стратегических целей наряду со Средней Азией и Закавказьем. Нужды модернизации китайского «миллиарда» требуют доступа к российским энергетическим и иным природным ресурсам теряющей свое население Сибири...


Библиографический список Источники: 1.Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. IV. № 1. С.5-12. 2.Глобализация и постсоветское общество. «Аспекты 2001» / Под ред. А.Ю. Согомонова и С. Кухтерина. М., 2001. – 115с. 3.Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997–2002. М., 2004. С.4-17. 4.Кокошин А. А. Феномен глобализации и интересы национальной безопасности // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия: В 4-х т. Т. 1. Исследования/сост. Т. А. Шаклеина. М., 2002.С.19-25. 5.Кременюк В.А. Управление и управляемость в мировой политике // Международные процессы. 2004. № 3. С. 29-39. 6.Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Социс. 2003. № 6. С.5-9. 7.Левин И. Б. Глобализация и демократия // Полис. 2003. № 2.С.4-9. 8.Моисеев Н. Н. С мыслями о будущем России. М., 2004. С.13-15. 9.Рац М. В. Российский проект в глобальном контексте. Идеология развития и ее задействование в политике // Полис. 2005. № 6.С.5-7. 10.Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа / Отв. ред. М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова. М., 2005.С.3-12. 11.Рудквист Д. В. Природные национальные богатства России и их использования. Доклад в Миннауки 8 февраля 2000 г. М., 2000. 12.Соловьев А. И. Россия только втягивается в глобальные мировые потоки // Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара. Вып.2. М., 2003.С.4-10.

Литература:

1.Власть, бизнес и гражданское общество. М., 2002.

2.Лукин В. П., Уткин А. И. Россия и Запад: Общность или отчуждение? М., 2003. -44с.

3.Постиндустриальный мир. Центр. Периферия. Россия. Сб. 3. Особый случай России. М.: МОНФ, 1999.-125с.

4.Пути России: существующие ограничения и возможные варианты–2004. М., 2004. -119с.

5.Рубанов В. А. Об участии России в процессах глобализации мировой экономики. М., 2001.-111с.

[1] Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Т. IV. № 1. С.5-12.

[2] Левин И. Б. Глобализация и демократия // Полис. 2003. № 2.С.4-7.

[3] Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа / Отв. ред. М. К. Горшков, Н. Е. Тихонова. М., 2005.С.3-12.

[4] Соловьев А. И. Россия только втягивается в глобальные мировые потоки // Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара. Вып.2. М., 2003.С.4-10.

[5] Рубанов В. А. Об участии России в процессах глобализации мировой экономики. М., 2001.-С55.

[6] Рац М. В. Российский проект в глобальном контексте. Идеология развития и ее задействование в политике // Полис. 2005. № 6.С.5-7.

[7] Моисеев Н. Н. С мыслями о будущем России. М., 2004. С.13-15.

[8]Кременюк В.А. Управление и управляемость в мировой политике // Международные процессы. 2004. № 3. С. 29-31.

[9] Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Социс. 2003. № 6. С.5-9.

[10] Рудквист Д. В. Природные национальные богатства России и их использования. Доклад в Миннауки 8 февраля 2000 г. М., 2000.

[11] Лукин В. П., Уткин А. И. Россия и Запад: Общность или отчуждение? М., 2003. –С.23-25..

[12] Кокошин А. А. Феномен глобализации и интересы национальной безопасности // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия: В 4-х т. Т. 1. Исследования / Сост. Т. А. Шаклеина. М., 2002.С.19-25.

[13] Постиндустриальный мир. Центр. Периферия. Россия. Сб. 3. Особый случай России. М.: МОНФ, 1999.-С.25-27..

[14] Пути России: существующие ограничения и возможные варианты–2004. М., 2004. –С.19-23..

[15] Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997–2002. М., 2004. С.4-7.