Отнесение недействительных сделок к «сделкам» действительно не укладывается в эту классификацию. Юридические факты принято подразделять на события и действия. Действия - на правомерные и неправомерные. Правомерные действия подразделяют, в свою очередь, на юридические акты и юридические поступки. Гражданско-правовые сделки относят к юридическим актам, то есть правомерным юридическим действиям[146] .
Однако та или иная классификация вторична по отношению к элементам, ее составляющим. Поэтому нельзя утверждать, что если недействительная сделка не является юридическим действием или юридическим актом, то не может считаться сделкой. Сначала необходимо раскрыть содержание понятий: юридический акт, юридический поступок, сделка и т.п., а уже после этого выстраивать их классификацию. Это не учитывают, предлагая сначала классификацию юридических фактов, а уже потом - определение сделки[147] . Получается, что не классификация строится с учетом содержания понятий, а наоборот, значения понятий выводятся из классификации. Такой подход нельзя назвать правильным.
По мнению некоторых авторов, анализ норм о сделках позволяет сделать вывод, что сделка - действие правомерное, из этого будто бы исходит законодатель[148] . Дореволюционное законодательство, ГК 1922 г. и ГК 1964 г., а также Основы гражданского законодательства 1961 г.[149] и 1991 г.[150] , не указывали на правомерность как необходимый признак сделки, он выделялся только в доктрине. В действующем ГК легальное определение сделки по-прежнему не содержит указание как на правомерность, так и на то, что сделка должна приводить к тем правовым последствиям, на которые она направлена. В то же время в действующем ГК, как и в предыдущих гражданских кодексах, содержится норма, в соответствии с которой договор «считается заключенным» с момента, когда соблюдена его форма и достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Это может свидетельствовать о воплощении в законе идеи о том, что, если договор недействителен, значит, и сделки нет. Однако следует признать, что употребление законодателем термина «недействительная сделка» входит в противоречие с этой идеей.
Сложно согласиться с тем, что недействительную сделку можно не считать сделкой, сохранив при этом термин «недействительная сделка»[151] . Само по себе употребление данного термина означает, что речь идет о сделке. Понятие «сделка» обозначает определенное явление юридической действительности, а термины «действительная» и «недействительная» указывают на характеристику этого явления (способность влечь соответствующие правовые последствия). Это исключает противопоставление сделок и недействительных сделок. Н.Л. Дювернуа справедливо отмечал, что мы называем монетой как денежный знак, служащий орудием обмена, так и денежные знаки, которые, например, являются фальшивыми и вовсе не имеют свойств ходячей монеты. То же, по мнению автора, можно сказать и про сделки, не приводящие к желаемым правовым последствиям: «Это купля, но без результата подлинной купли, наем, но без свойственного ему эффекта...»[152] . Поэтому утверждения тех авторов, которые, говоря о правомерности сделки, упоминают и о недействительных сделках, являются противоречивыми. Противоречие проявляется и тогда, когда ученые рассуждают об условиях действительности сделок[153] , так как из этого следует, что сделки могут быть как действительными, так и недействительными.
Таким образом, если относить правомерность к необходимым признакам сделки, потребуется внести существенные изменения в действующее законодательство. Из него придется исключить понятие «недействительная сделка» и внедрить другое понятие, которое наукой еще не выработано. Такие предложения уже высказывались в литературе[154] . Потребуется найти термин и для сделок, которые не соответствуют требованиям закона, но все же влекут желаемые правовые последствия (оспоримые сделки).
Однако подобные изменения вряд ли внесут какой-либо вклад в совершенствование действующего законодательства. Термин «недействительная сделка» существует еще со времен римского права[155] . И в российском[156] , и в западно-европейском законодательстве[157] , и в цивилистической доктрине[158] термины действительная и недействительная сделка прочно укоренились. Подразделение договоров на действительные и недействительные присутствует и Принципах европейского контрактного права[159] , а также Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА[160] .
Выводы:
Таким образом, сложившийся понятийный аппарат в рассматриваемой области успешно выполняет свою функцию и выдержал испытание временем. Поэтому исключение из законодательства термина «недействительная сделка» нельзя признать оправданным. В то же время его использование подразумевает, что сделка, а значит, и договор, может как соответствовать требованиям закона, так и противоречить ему.
III Глава. Совершенное законодательство
1. Последствия незаключенных договоров, предметом которых является движимое и недвижимое имущество
Юридические факты - это такие явления реальной действительности, с которыми нормы права связывают юридические последствия, то есть влекущие за собой подобные последствия. Под юридическими последствиями при этом понимается возникновение, изменение или прекращение конкретного правоотношения[161] . Следовательно, недействительный договор-сделка может считаться юридическим фактом только в том случае, если он порождает гражданско-правовые последствия.
Нередко отмечается, что недействительная сделка влечет наступление юридических последствий, но не тех, на которые была рассчитана. Так, И.Б. Новицкий утверждал, что недействительная сделка порождает обязанность передать полученное по сделке в доход государства, возвратить полученное тому, от кого оно получено. Из этого делался вывод, что «недействительная сделка как юридический факт существует», а факт никак не может превратиться в «не факт». Кроме того, по мнению ученого, недействительная сделка иногда порождает именно те юридические последствия, на которые она направлена, но эти последствия могут быть уничтожены[162] . По мнению Д.М. Генкина, недействительная ничтожная сделка как юридический факт существует и порождает «обязанность реституировать полученное или обязанность передать полученное государству»[163] .
Другое мнение заключается в том, что недействительная сделка никогда не является юридическим фактом. Так, говоря о реституции, Д.О. Тузов отмечает, что эти последствия закон связывает вовсе не со сделкой, а с произведенным по ней имущественным предоставлением. «Конечно, последнее совершается в связи с недействительной сделкой... Однако выводить из этого, что реституция - это особое последствие недействительности (т.е. фактического состава «недействительная сделка-волеизъявление» + «недействительное предоставление») было бы преждевременно, ибо требует доказательств специфической природы реституции...», - отмечает ученый[164] . Рассматривая иные последствия недействительности сделки, автор отмечает, что это последствия не сделки, а «нового фактического состава». Состав, именуемый сделкой, уже «выполняет иную легальную схему», с точки зрения которой является действительным[165] . Рассмотрим данные аргументы.
В п. 1 ст. 167 ГК говорится о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Буквальное толкование данной статьи позволяет утверждать, что недействительный договор влечет правовые последствия - последствия его недействительности. Попробуем ответить на вопрос, так ли это и, если так, - когда это происходит, и какие факты являются основанием возникновения указанных последствий. Для этого потребуется проанализировать консенсуальный и реальный договоры, одновременно принимая во внимание:
- исполнен ли консенсуальный договор;
- является договор ничтожным или, являясь оспоримым, признан недействительным по решению суда.
Нельзя согласиться с тем, что если ничтожная сделка не исполнена, то она все же влечет правовые последствия, так как обязанность вернуть исполненное «также установлена, но она существует условно, лишь на случай исполнения сделки»[166] . Полагаем, что если обязанность «существует» на случай наступления какого-то предусмотренного законом обстоятельства, то это означает, что до его наступления она не существует вовсе. Если присоединиться к противоположной позиции, то придется признать, что обязанность возместить убытки существует у должника еще до нарушения обязательства.
Высказывается мнение, что отрицательное последствие неисполненной недействительной сделки заключается в праве сторон «не исполнять обязанностей, возложенных на них недействительной сделкой»[167] . Однако недействительная сделка никаких обязанностей на стороны не возлагает, поэтому не может породить право их не исполнять.
Считаем неверным рассматривать в качестве своеобразного правового последствия и ненаступление правового эффекта, на который была направлена сделка[168] . Ненаступление правового эффекта означает не что иное, как отсутствие правовых последствий.