Таня: «Я не знаю, как исправить картинку...»
Экспериментатор: «Денис, как ты думаешь, как мы можем исправить картинку.»
Денис: «Нужно стереть, закрасить солнышко».
К низкому уровню мы отнесли 4 человека (40%) контрольной группы и 5 человек (50%) экспериментальной группы.
К среднему уровню мы отнесли 5 человек (50%) контрольной группы и 4 человека (40%) экспериментальной группы. Для данной группы детей характерно содержательное устранение несоответствия; то есть ребенок меняет заданную ситуацию, но при этом он меняет и контекст задания. В своей речи дети используют простые и сложные ответы.
Например:
Экспериментатор: «Как ты думаешь, как мы можем исправить картинку...»
С. (простой ответ): «Нужно солнышко на улицу ...»
Экспериментатор: «Как ты думаешь, как мы можем исправить картинку...»
Виталик Б. (сложный ответ): «Нужно из солнышка сделать светильник на тумбочке».
К высокому уровню мы отнесли 1 человека (10%) контрольной группы и 1 человек (10%) экспериментальной группы. Для данной группы детей характерен конструктивный ответ (отделение несоответствующего элемента от других, сохранение его в контексте заданной ситуации), то есть использование готовых предметов в готовых образах, не выходя за рамки проблемной ситуации.
Например:
Экспериментатор: «Оля, как ты думаешь, как мы можем исправить картинку?»
Оля Ф.: «Я бы из солнышка сделала картину».
Результаты проведения диагностики мы поместили в таблицу № 1 (смотри приложение № ). На основании этой таблицы мы вывели процентное соотношение результатов данной диагностики, (смотри таблицу № )
Таблица №
| Уровни | контрольная группа | экспериментальная группа | ||
| абсолютное число | % | абсолютное число | % | |
| низкий | 4ч. | 40% | 5ч. | 50% |
| средний | 5ч. | 50% | 4ч. | 40% |
| высокий | 1 ч. | 10% | 1 ч. | 10% |
Как мы видим из данной таблицы 4 человека контрольной группы и 5 человек экспериментальной группы мы отнесли к низкому уровню. 5 человек контрольной группы и 4 человека экспериментальной группы составляют средний уровень и лишь 1 человека контрольной и 1 человека экспериментальной группы мы отнесли к высокому уровню. В основном, дети пытались формально изменить ситуацию в требуемом задании, не прибегая к попытке повоображать, пофантазировать. Либо дети совсем отказывались выполнить задание, аргументируя это незнанием выполнения или нежеланием сотрудничать с нами. Общий уровень контрольной и экспериментальной группы детей мы определили как «ниже среднего».
Анализ результатов диагностики (I. 2.) «Как спасти зайку», автор В.Кудрявцев, выявляющий уровень способности к превращению задачи на выбор в задачу на преобразование при учете свойств знакомого предмета, мы осуществляем на основе ответов детей, которые мы протоколировали (см. приложение № ) и получили следующие результаты:
К низкому уровню мы отнесли 7 человек (70%) контрольной группы и 5 человек (50%) экспериментальной группы. Для данной группы характерен быстрый ответ на поставленный вопрос, дети не пытаются поразмыслить, представить. Для решения проблемной ситуации дети прибегают к использованию альтернативных предметов в готовом виде.
Например: Экспериментатор: «... как спасти зайку...»
Катя: «...ведерком будем спасать. Водичку будем забирать, ее будет меньше и зайка не утонет.»
Экспериментатор : «... как спасти зайку»
Аня Л.: «... блюдечко или ведерко и чашку можно воду будет выливать...»
К среднему уровню мы отнесли З человек (30%) контрольной группы и З человек (30%) экспериментальной группы. Характерными особенностями данного уровня является элементарное умственное преобразование объекта в форме символического замещения, то есть дети размышляли, как лучше использовать предлагаемые предметы для решения заданной ситуации. Но здесь дети так же как и на предыдущем уровне используют предлагаемые предметы в готовом виде.
Например: Экспериментатор: «.. .как спасти зайку»
Вадик Ш.: «...палочка будет бревнышком, и он не утонет, бревнышко его спасет, он поплывет...»
Экспериментатор: « ...как спасти зайку» Денис: «...можно много палочек, мы сделаем плот и зайка поплывет дальше...»
К высокому уровню мы отнесли 0 человек (0%) контрольной группы и 2 человек (20%) экспериментальной группы. Для данного уровня характерна установка на выбор самостоятельного превращения в задачу на преобразование, то есть дети самостоятельно преобразовали предлагаемые предметы в новые вещи, тем самым нашли выход из заданной проблемной ситуации. Ответы детей своеобразны, интересны, ребенок как бы сам пережил эту ситуацию, он включился в неё.
Например: Экспериментатор: «...как спасти зайку»
Марина: «..я знаю, мы надуем воздушный шарик и спасем зайку»
Экспериментатор: « ..как спасти зайку»
Виталик Б.: «...мы возьмем листочек и сделаем кораблик; зайка на нем поплывет в путешествие»
Как указывалось выше, результаты диагностики детей мы протоколировали и на основе их вывели таблицу № (смотри приложение № ). Опираясь на таблицу № , мы вывели процентное соотношение результатов данной диагностики (смотри таблицу № ).
Таблица № 4
| Уровни | контрольная группа | экспериментальная группа | ||
| абсолютное число | % | абсолютное число | % | |
| низкий | 7 | 70% | 5 | 50% |
| средний | 1 | 30% | 5 | 30% |
| высокий | 0 | 0% | 2 | 20% |
Как видно из сводной таблицы, большинство детей контрольной и экспериментальной группы мы отнесли к низкому уровню. Основная масса детей не приняла задания, не справилась с ним. Для решения проблемной ситуации дети чаще всего использовали предметы в готовом виде, не пытаясь преобразовать их, создать что-то свое, новое, не проявляя воображение. К высокому уровню мы отнесли 2 человека экспериментальной группы. Дети удачно справились с решением задания, они смогли преобразовать готовые предметы в новые, тем самым нашли выход из проблемной ситуации.
Анализ результатов проведенной диагностики О. Дьяченко (I. З.), выявляющий уровень творческого воображения показал следующие результаты (смотри приложение № ).
К низкому уровню мы отнесли детей, для которых характерным является: неприятие ребенком задачи на построение образа воображения с заданным элементом. Дорисованная фигура ребенка имеет контурное, схематическое, лишенное деталей изображения. К низкому уровню мы отнесли 6 человек (60%) контрольной группы и 5 человек (50%) экспериментальной группы.
Например:
Оля X.: предлагаемые ей контурные элементы только закрашивала, никаких дополнительных элементов девочка не рисовала (смотри приложение №).
Средний уровень составил 4 человека (40%) контрольной группы и 4 человека (40%) экспериментальной группы. Для данного уровня характерно изображение объекта, включенного в какой-нибудь воображаемый сюжет или изображение предмета, но с различными деталями.
Например: Марина М.: на предложенной ей карточке с изображением круга (головы) и 2 ушами, была воспринята, как элемент человека, сказочного персонажа (Чебурашки)
Вадик Ш: на аналогичной карточке, совместил 2 круга и нарисовал снеговика, прорисовал характерные для него детали.
Катя Н.: на карточке с изображением круга, прорисовала уши, получился зайчик на поляне (см. приложение № )
К высокому уровню мы отнесли 0 человек (0%) контрольной группы и 1 человека 10%) экспериментальной группы. При этом уровне фигура детьми использовалась качественно по-новому, ребенок проявлял большую свободу в использовании заданных элементов для создания образов (см. приложение № )
Например: Алексей А: на карточке с изображением треугольника, нарисовал карандаш, где треугольник есть грифель карандаша, (см. приложение № )
На основании таблицы № , мы вывели таблицу № , где размещено процентное соотношение результатов данной диагностики.
Таблица №
| Уровни | контрольная группа | экспериментальная группа | ||
| абсолютное число | % | абсолютное число | % | |
| низкий | 6ч. | 60% | 5ч. | 50% |
| средний | 4ч. | 40% | 4ч. | 40% |
| высокий | 0 | 0% | 1 ч. | 10% |
Как мы видим из данной таблицы, большинство детей контрольной и экспериментальной группы мы отнесли к низкому уровню. Дети неохотно выполняли задание, дорисовывание фигур детьми имеют контурное, схематическое, лишенное деталей изображение. Дети не прорисовывали каких-то дополнительных элементов, не включали изображение в сюжет. К высокому уровню мы отнесли одного ребенка экспериментальной группы. Ребенок справился с заданием, проявив при этом большую свободу в использовании заданных элементов, при этом использовав предлагаемую фигуру качественно по-новому.
Анализ результатов диагностики (II. 1.) «Изучение понимания эмоциональных состояний людей, изображенных на картинке», выявляющий способности ребенка понимать эмоциональные состояния людей (взрослых и сверстников), способности к эмпатии, показал следующие результаты (смотри приложение № ).
К низкому уровню мы отнесли детей, для которых характерно неприятие задания; низкая способность к эмпатии (дают неверные ответы на вопросы обеих серий или символичны, не могут описать картинки).
В своей речи дети используют простые ответы:
Например:
Экспериментатор: «Таня, посмотри на картинку и скажи, пожалуйста, что делают дети (взрослые)? Как они это делают (дружно, не ссорятся и так далее).
Экспериментатор: «Виталик, как ты думаешь, почему у женщины на картинке такое лицо?» (гнев, девушка кричит).