Правопредоставляющие нормы формулируются с помощью операторов (функторов) "имеют право", "может быть", "может принять" и др. Символически P (d) означает: "предоставляется право выполнить d".
Из указанных деонтических операторов O, F и P – обязывание (O) и запрещение (F) относятся к сильным деонтическим характеристикам, а разрешение (P) является слабой деонтической характеристикой.
"Обязанность" и "запрещение" жестко связаны друг с другом: обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его: O (d) º F (ù d).
Пример:
"Не задерживайтесь в дверях (p), проходите в салон автобуса (q)!"
Символически это может выглядеть так: F (p) Ù O (q).
"Разрешение" также связано с "запрещением" и "обязанностью", но не жестко: P (d) º (ù O (d) Ùù F (d)).
Иными словами, разрешение выполнить действие d означает, что выполнение d не обязательно и не запрещено.
Пример:
"Желающие ознакомиться с достопримечательностями столицы, вы можете пройти к автобусу экскурсионного бюро" (P (d)).
Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворить минимальным модальным деонтическим требованиям:
1) непротиворечивости;
2) сбалансированности;
3) полноты.
1. Деонтическая непротиворечивость проявляется в том, что система права исключает деонтически несовместимые нормы:
a) ù [O (d) Ù O (ù d)] – невозможно одновременно исполнять обязанность и не исполнять ее;
b) ù [F (d) Ù F (ù d)] – невозможно одновременно исполнять запрещение и не исполнять его;
c) ù [O (d) Ù F (d)] – невозможно одновременно исполнять обязанность и запрещение.
2. Деонтическая сбалансированность проявляется в том, что в правовой системе для всякой правопредоставляющей нормы предусмотрена соответствующая ей правообязывающая норма.
3. Деонтическая полнота означает, что в правовой системе регулируются все предусмотренные в данной предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий: "Все, что в системе не запрещено, то разрешено".
Заметим, что в реальной правовой системе деонтическая полнота, как правило, недостижима, ибо социальные отношения в самой действительности чрезвычайно изменчивы и потому во всем их объеме до конца непредсказуемы, а стало быть, не могут получить достаточного правового регулирования. Поэтому в гражданском праве деонтическая неполнота системы может разрешаться только с помощью особых приемов, например, с помощью аналогии права и закона. Однако следует заметить, что Российский уголовный закон уже исключает для себя институт аналогии. Таким образом, разрешение деонтической неполноты в данном случае становится возможным лишь субъективно, т.е. за счет активности и оперативности самого законодателя.
Эпистемическая и деонтическая модальности могут быть представлены как особые конкретизации более общей модальности – аксиологической.
Аксиологическая (от греч. axios – ценный), или оценочная модальность суждения – это характеристика высказывания с точки зрения определенной системы ценностей.[9]
Аксиологический статус суждения обычно выражается абсолютными ("хорошо", "плохо", "неплохо", "безразлично") или относительными ("лучше", "хуже", "равноценно") оценочными понятиями. Логика, в которой используется аксиологическая модальность, называется логикой оценок.
В свете логики оценок эпистемическая модальность конкретизирует оценочность как убедительность и доказательность ("логика доказательств"), а деонтическая модальность – как нормативность ("логика норм").
1. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. – М., 2005.
2. Васильченко В.П. Логика для юристов: Учебное пособие. – Белгород, 2004.
3. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 1998.
4. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. – М., 2005.
5. Шипунова О.Д. Логика и теория аргументации: Учебное пособие. – М., 2005.
Дополнительная
1. Андреев И.Д. Диалектическая логика. – М., 1985.
2. Васильченко В.П., Уваров И.А. Логика: Учебно-методическое пособие для образовательных учреждений МВД России. – Белгород, 1999.
3. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии (фундаментальный курс). Кн. I, II. – М., 1994.
4. Ивин А.А. Логика для юристов: Учебное пособие. – М., 2004.
5. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. – М., 1975.
[1] Субъект суждения – та часть суждения, которая отображает предмет мысли. В языкознании логический субъект суждения выражается посредством логического подлежащего, которое от грамматического подлежащего в собственном смысле отличается тем, что в него входит весь состав подлежащего без выделения второстепенных членов предложения.
[2] В языкознании предикат суждения есть логическое сказуемое суждения, которое отображает наличие или отсутствие того или иного признака у предмета мысли.
[3]Высказывание "Все повести более печальные, чем повесть о Ромео и Джульетте", как и все иные высказывания в логике, относится к так называемому мыслимому (возможному) миру логики. Вместе с тем заметим, что данное высказывание по своему содержанию не соответствует фактическому положению дел, однако в силу своего отношения к мыслимому миру логики оно имеет право на существование. Также нетрудно заметить, что действительный мир вещей входит в мыслимый (возможный) мир логики. Отсюда мир логики содержит в себе как адекватное отражение мира, так и его фантомное отражение. Это вытекает из того обстоятельства, что логика в буквальном смысле есть наука не столько о самих предметах, сколько о мыслях по поводу этих предметов.
[4] См. здесь и далее: Ивин А.А. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов. – М., 1999. – С. 80-129.
[5] См. здесь и далее: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М., 1998. – С. 94-106.
[6] Оператор – символ или комбинация символов, которые, будучи употребленными совместно с логическими переменными, константами или формами, дают новую константу или форму.
[7] Функтор – средство порождения одних категорий выражений из других в тех или иных формальных или логических системах. Функторами называются также и операторы, преобразующие имена в имена.
[8]Под нормами права понимаются официально принятые уполномоченным органом общеобязательные правила поведения, с помощью которых осуществляется регулирование правовых отношений в социальной среде; неисполнение этих правил влечет за собой применение юридических санкций (см.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. – М., 1998. – С. 99).
[9] См.: Берков В.Ф. Логика: задачи и упражнения, практикум. – Минск, 1998. – С. 133-136.