1. Опираясь не на каузальный, а на функциональный подход, В. Парето преодолел присущий Л. Вальрасу субъективизм, что позволило ему отказаться от полезности (потребности) как единственной причины обмена и перейти к характеристике экономической системы в целом, где и спрос (потребление) и предложение (производство) рассматриваются как элементы равновесия в экономике. При этом, придерживаясь «чистой» экономической теории, В. Парето отрицает обусловленность неравенства доходов проблемой их распределения между классами.
2. Если в модели общего экономического равновесия Л. Вальраса критерием ее достижения считалась максимизация полезности, которая измерению не поддается, то в модели В. Парето этот критерий заменен другим, а именно: оценкой измерения соотношения предпочтений конкретного индивида, т.е., как называют в математике, выявлением порядковых (ординальных) величин, характеризующих их очередность.
Спустя сорок с лишним лет (в 1959 г.) В. Леонтьев указывал на три существующие позиции в связи с не уменьшающейся актуальностью этой проблемы. Правда, собственную позицию на этот счет В. Леонтьев отразил несколькими годами раньше (в 1954 г.) в статье «Применение математики в экономике», в которой говорится: «Поскольку наблюдение за поведением потребителей при выборе товаров остается единственным объективным источником информации о виде функции полезности, порядковое сравнение ее различных уровней является единственной реальной процедурой, которая и требуется для целей исследования».
Аналогичный вывод делает и М. Блауг, утверждая так: «Ясно, что если мы не можем измерять полезность количественно и потому ощущаем необходимость отказаться от старой теории предельной полезности, то нет особых возражений против того, чтобы перейти на позиции полного бихевиоризма, т.е. к методу выявленных предпочтений».
3. В целях исследования В. Парето рассматривает выбор потребителя как в зависимости от количества данного блага, так и от количества всех других ресурсов, используя «кривые безразличия», которые отражают сохранение суммарных полезностей товаров в различных комбинациях их сочетания и предпочтение одних комбинаций перед другими. В результате появились паретовские трехмерные диаграммы, на осях которых откладываются находящиеся у потребителей неодинаковые количества одного и другого блага.
4. В своем «Учении политической экономии» В. Парето отказался от традиционных подходов количественной характеристики полезности на основе межличностных сравнений полезности, сформулировав понятие общественной максимальной полезности, т.е. то самое понятие, которое в экономической литературе теперь принято называть «оптимум Парето». Это понятие предназначено для оценки таких изменений, которые либо улучшают благосостояние всех, либо не ухудшают благосостояния всех с улучшением благосостояния, по крайней мере, одного человека.
Концепция «оптимума Парето» позволяет, таким образом, принять оптимальное решение по максимизации прибыли (соответственно, и полезности), если теоретическая аргументация оптимальной комбинации потребления базируется на таких предпосылках, как: только личная оценка собственного благосостояния; определение общественного благосостояния через благосостояние отдельных людей; несопоставимость благосостояния отдельных людей.
5. В отличие от модели Л. Вальраса у В. Парето анализируются не только экономика свободной конкуренции, но и различные типы монополизированных рынков, что стало самостоятельным объектом исследования экономистов лишь через несколько десятилетий, т.е. в середине XX в. Кроме того, далее, по словам В. Леонтьева, в экономической науке «усовершенствованная и расширенная Вильфредом Парето и его современниками и последователями общая теория экономической взаимозависимости постепенно соединялась (и это обещает стать унифицированной логической структурой) с двумя другими направлениями анализа: теорией рыночного механизма и анализом поведения фирмы и домашнего хозяйства».
Общая характеристика институционализма
В конце XIX – начале ХХ вв. капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в монополистическую стадию. Усилилась концентрация производства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противоречия. Интересам «среднего класса» был нанесен значительный ущерб. Эти обстоятельства привели к появлению в экономической теории нового направления – институционализма.
Термин «институт» связан с двумя понятиями: а) порядок, обычай, установление; б) закрепление обычаев и порядков в виде законов и учреждений.
Институционализм ставил следующие задачи: выступить оппонентом монополистическому капиталу; разработать концепцию защиты «среднего класса» посредством реформирования в первую очередь экономики.
Объектом анализа институционалистов является эволюция общественной психологии. В основу анализа положен описательный метод.
Институционализм в своем развитии прошел три этапа.
Первый этап – 20–30 годы ХХ века. Родоначальниками стали Торстейн Веблен (1857–1929), Джон Коммонс (1862–1945), Уэсли Клер Митчелл (1874–1948).
Второй этап – послевоенный период до середины 60–70‑х годов ХХ в. Главным представителем этого периода является Джон Морис Кларк (1884–1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу «Экономические институты и благосостояние людей».
Один из теоретиков институционализма У. Гамильтон предложил следующее определение: «Институты – это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они отражают преобладающий, и постоянный образ мысли, который стал привычный для группы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которым мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой слияние и неразрывную жизнь институтов». Институционализм занимается изучением человеческого поведения и человеческих институтов, он стал альтернативой неоклассической теории.
Вплоть до кризиса 1929–1930 гг. в экономической теории Запада господствовали взгляды ортодоксального маржинализма (неоклассическое направление). Но в конце XIX – начале XX вв. на первый план выступает новый объект исследования, усиливается процесс отделения капитала-собственности от функции управления предприятием. В этих условиях в академических кругах Запада начались поспешные поиски новых доктрин, которые могли бы вывести капиталистическое общество из крайних затруднений.
В чрезвычайных обстоятельствах «Великой депрессии» использование традиционного инструментария неоклассической политики: поддержание сбалансированного бюджета и устойчивого валютного курса, свертывание внешнеэкономических связей положительного эффекта не дало. Производство продолжало падать, безработица приняла хронический характер.
«Бунт против ортодоксии» явился попыткой найти выход из тупика, в котором оказалась экономическая наука в конце XIX века. Появление нового экономического направления в США не случайно, поскольку именно там в этот период проявилось доминирование крупного капитала. Преобладание социального подхода объясняется специфическими чертами крупного капитала, которые резко контрастировали с моделью индивидуального хозяйства.
Институционалисты предпочитали описательный подход к действительности и придерживались умеренных реформ. Они выступали за смешанную экономику, разрабатывали идеи общественного контроля над предпринимательством, обосновывали необходимость экономического планирования. Экономические теории, по их мнению, должны основываться на аналогиях, взятых из биологии и юриспруденции, а законы механики не всегда применимы к экономическим категориям.
В чем же суть «институционализма»?
- Стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками: политологией, правом, психологией, этикой.
- Неудовлетворенность высоким уровнем абстракции цены в неоклассической теории.
- Усиление контроля общества над бизнесом.
- Призыв к детальным количественным исследованиям.
- Обоснование социально-экономических программ через идею эволюционизма.
Основоположник американского институционализма Т. Веблен
Идеологом институционализма по праву является Торстайн Веблен (1857–1929). Его перу принадлежит ряд исследований: «Теория праздного класса» (1899), «Теория делового предпринимательства» (1904), «Крупный предприниматель и простой человек» (1919)
Веблену принадлежит видная роль в экономической теории. Он не возражал против абстрактно-дедуктивного метода неоклассиков, принимал также логический метод ортодоксальной теории. Но он решительно возражал против центрального тезиса неоклассической теории благосостояния, согласно которой совершенная конкуренция при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам.
Экономическая теория, по мнению Веблена, должна быть эволюционной наукой. Под этим он имел в виду исследование происхождения и развитие экономических институтов, и взгляд на экономическую систему как на «кумулятивный процесс», а не «самоуравновешенный механизм». Экономические институты Веблен определял как комплекс привычных способов мышления и общепринятого поведения.
Из общественной психологии Веблен выводит ряд экономических явлений: частная собственность – это следствие изначальной человеческой склонности к конкуренции; стремление к накоплению объясняется психологической подоплекой, свойственного к категории «завистливого сравнения». Он пытался создать экономическую теорию за счет социологии, психологии, права и др.
Веблен внес существенный вклад в исследование, так называемого, «эффекта Веблена», под которым подразумевается сумма «эффекта повального увлечения» и «эффекта снобизма». Эти явления связаны с престижным спросом, ориентированным на приобретение товаров, которые пользуются у покупателей социальным статусом. Престижем в покупке могут обладать как дорогостоящие товары по причине высокой цены, так и товары, приобретаемые по льготным ценам или даже бесплатно, но доступ к которым ограничен системой распределения или какими-либо другими неценовыми факторами. Элемент престижа в покупке дорогостоящих вещей играет важную роль в формировании индивидуальных вкусов и предпочтений. Существование эффекта Веблена в потреблении дает простор действиям правительства по увеличению благосостояния.