К сожалению, рост такого мошеничества был отмечен и на российском рынке, хотя в нашей стране он развит не так сильно как в Западной Европе. В 2008 году просроченная задолженность, идентифицированная как мошенничество, появилась лишь у трех факторов и составила она не более четырех миллионов рублей. Однако это всего лишь подтверждает, что далеко не все хотят выносить сор из избы [28, c. 10].
Необходимо заметить, что наряду со случаями прямого мошеничества, на российском рынке были отмечены случаи мошеничества непреднамеренного. «К сожалению, в факторинге иногда видят не источник развития, а инструмент, при помощи которого можно "залатать" очередную финансовую брешь, например, срочно внести очередной платеж по кредиту. Ситуацию усугубляет и отношение покупателей к этой проблеме. Зачастую они не видят ничего зазорного в том, чтобы помочь давнему партнеру-поставщику получить финансирование, и ставят подписи под липовым документом. Порой достаточно одного дружеского звонка, чтобы подписать документы о псевдопоставках. В этой ситуации выявить псевдопоставки чрезвычайно трудно» [30], - признает председатель правления НФК Р. Огоньков.
Поэтому компании, которые не занимаются мониторингом собственных технологий и процедур, серьезно рискуют.
Необходимость двойного резервирования.
Основная проблема с резервами по факторингу состоит в том, что договорные отношения банк имеет с одним лицом (клиентом), а возникающая задолженность относится к другому (должнику). Отсюда сложности с оценкой финансового положения должника, и, как следствие, завышение резервов и уменьшение прибыли.
Наибольшей проблемой, безусловно, является потребность в формировании резервов. Приложение 1 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» определяет, что к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемым ссудами, в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам (далее — РВПС) относятся денежные требования кредитной организации по сделкам финансирования под уступку денежного требования (факторинг). Так как требования по факторингу признаются ссудной задолженностью, то и формирование резерва по ним осуществляется в соответствии с Положением № 254-П. Учитывая тот факт, что в настоящее время Положение № 254-П не учитывает специфические экономико-правовые особенности факторинга, резервирование по этому виду операций неизбежно приводит либо к созданию значительных резервов на возможные потери по ссудам, не отвечающих реальному уровню риска (и, соответственно, ухудшающих финансовые результаты деятельности банка), либо к проблемам с проверяющими органами — а зачастую и к тому, и к другому одновременно.
При осуществлении операций по договору факторинга получается, что банк, имеющий дело при заключении договора с клиентом-кредитором, погашения задолженности ждет от должника, с которым у банка нет никаких договорных отношений, а обязанность перед банком по исполнению уступленного банку денежного требования должник несет лишь в силу закона. Однако нормативная база Банка России игнорирует данную особенность и устанавлвиает правило резервирования приобретенных прав требования. Таким образом, суммы по договору факторинга резервируются дважды, что несет искажение отчетности фактора [65].
Мало что изменило Указание № 2155-У, добавившее в Положение о порядке формирования РВПС пункт 4.7., посвященный особенностям формирования резервов по факторингу.
С 1 июля 2009 года при формировании резервов по факторингу можно будет оценивать риск на клиента - но только в том случае, если финансирование клиента осуществляется им до уступки денежного требования. И только до того момента, пока указанное требование не будет уступлено. Во всех остальных случаях ответственность клиента по договору факторинга может рассматриваться лишь как обеспечение по ссудной задолженности, причем не может быть отнесено к I категории качества [53].
4. Проблемы, связанные с законодательством.
Как уже говорилось выше, в Российсккой Федерации термин факторинг вплоть до настоящего времени не легализован. В следствии этого происходит не только подмена понятия «факторинг», но и не совсем корректное применение отдельных положений источников права. В следствии чего, малые и средние предприятия не могут в должной степени воспользоваться услугами факторинга.
Кроме того, данное положение вещей не позволяет проводить полноценный анализ развития факторингового рынка. Поскольку в число изучаемых операций те или иные специалисты включают как собственно факторинг, так и куплю-продажу дебиторской задолженности, а также кредит под обеспечение дебиторской задолженности.
В настоящее время стало вполне очевидно, что глава 43 ГК РФ нуждается в тщательной доработке, поскольку ее содержание не позволяет в должной степени защитить права факторинговых компаний. Так, в частности, должники, денежные требования к которым в соответствии с договорами факторинга были уступлены финансовому агенту, нередко заключают с продавцами соглашение о расторжении договора поставки и возвращают продавцам поставленные ими товары. Также нередки случаи, когда покупатели, к которым перешло право собственности на поставленные товары, возвращают эти товары продавцам по причине невозможности их дальнейшей реализации. Как следствие этого, денежное требование, уступленное финансовому агенту, перестает существовать. Таким образом, в результате произвольных действий третьих лиц обязательства сторон по договору финансирования под уступку денежного требования прекращаются независимо от воли сторон по данному договору [52].
Существую в настоящее время и проблемы, связанные с непроработанностью Налогового кодекса РФ, среди которых стоит отметить следующие:
а) Неопределенность вопроса в обложении факторинга НДС.
Налоговая инспекция считает, что при уступке денежного требования происходит реализация имущественного права, которая согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ облагается НДС. Кроме того п. 2 ст. 153 НК РФ говорит о том, что выручка от передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами. Такая позиция была выражена в Письмах Минфина России от 13.08.07 № 03-07-04/05 и ФНС России от 15.10.07 № ШТ-6-03/ 777.
Однако данная позиция является спорной. Ст. 155 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав. При первичной уступке НДС начисляется не с операций по уступке права требования, а с операции по реализации товара. Если же выполнять требования налоговой инспекции, то возникает двойное налогообложение: сначала компания уплатит налог при реализации товара покупателю, а затем еще раз при уступке задолженности. А это протеворечит принципам налогового законодательства [25, с. 10].
Такая точка зрения подтверждается и арбитражной практикой. Например, постановления ФАС Поволжского округа от 10 мая 2007 г. № А55-13072/06, ФАС Центрального округа от 8 ноября 2007 г. № А48-5635/06-8. Более того, правомерность такого подхода подтвердил и ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 14 марта 2008 г. № 10887/07).
б) Вычеты НДС по вознаграждениям, уплаченным финансовому агенту.
Согласно Письму Минфина России от 9 апреля 2008 г. № 03-07-11/134 суммы НДС подлежат вычету в пределах лимитов по всем видам расходов, нормируемых для целей налога на прибыль, согласно правилам ст. 171 НК РФ. Однако судебная практика по этому фопросу не так однозначна.
По мнению некоторых судей правила нормирования НДС распространяются только на командировочные и представительские расходы. Например, постановление ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. № А55-5349/2007. Другие же считают, что если любые расходы принимаются для целей налогообложения прибыли по нормативам, то входной НДС по таким расходам принимается к вычету в размере, соответствующем указанным нормам. Например, постановления ФАС Уральского округа от 20 февраля 2006 г. № Ф09-746/06-С2, ФАС Московского округа от 27 мая 2005 г. № КА-А40/4502-05.
в) Неясность в вопросе учета денежного вознаграждения фактору.
Согласно Письму Минфина РФ от 04.08.08 № 03-03-06/1/437 вознаграждение фактора, выраженное в процентах, учитывается в расходах в пределах, установленных ст. 269 НК РФ. При этом делается ссылка на п. 3 ст. 43 НК РФ, где указано, что процентом признается любой заранее заявленный доход по долговому обязательству независимо от способа его оформления, а значит вознаграждение фактора приравнивается к долговым обязательствам.
Однако данное положение по меньшей мере спорно. Факторинг не является операцией по выдаче долгового обязательства, поэтому для применения положения ст. 269 НК РФ нет никаких оснований. Одним из обязательных условий для признания обязательства долговым является получение денег или иных вещей на возвратной основе (ст. 807, 817 ГК РФ). А договор факторинга такого условия не предусматривает (ст. 826, 831 ГК РФ). Суды также подтверждают, что налогоплательщик не должен нормировать подобные расходы в целях исчисления налога на прибыль [29].
г) Неопределенность места реализации факторинговых услуг - приводит к необоснованному удорожанию стоимость факторинговых услуг для клиентов – нерезидентов РФ, не имеющих возможности принятия российского НДС к вычету, что значительно снижает конкурентоспособность российских финансовых агентов для иностранных клиентов и затрудняет развития международного факторинга.
Валютное законодательство не содержит положений, разрешающие проведения валютных операций между резидентами РФ и уполномоченными банками в ходе осуществления международных факторинговых операций. Кроме этого, действующее валютное законодательство не позволяет при осуществлять расчеты и переводы между резидентами – финансовыми агентами и нерезидентами, денежные требования к которым были уступлены резидентам – финансовым агентам резидентами – экспортерами товаров по договорам факторинга, путем зачисления сумм платежа нерезидентов в иностранной валюте на счета резидентов – финансовых агентов. Это означает, что в отличие от международной практики резиденты – экспортеры товаров фактически не могут осуществлять уступку резидентам - финансовым агентам денежных требований, вытекающих из поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) нерезидентам - импортерам ввиду того, что платежи в оплату экспортных поставок должны в обязательном порядке поступать на счета резидентов – экспортеров в уполномоченных банках [52].