В литературе существуют и другие объяснения непосредственного перехода многих народов от первобытнообщинного строя к феодализму. Иногда ссылаются на мнение Ф. Энгельса, который объяснял отсутствие рабовладельческого строя у германцев наличием сельской общины, марки. Довод этот имеет под собой серьезные основания. Действительно, в общине, существующей веками, где люди привыкли к равенству, трудно поработить своего соседа, сотоварища по общине. Однако этот довод вызывает одно возражение. Община ведь существовала и там, где в свое время возникло рабовладение, например в Греции. Почему же в одних условиях она помешала возникновению рабства, а в других - нет?
Существует и такое объяснение. Говорят, что восточные славяне переняли феодальный строй у своих более развитых соседей, например у Византии. Этот довод также имеет под собой основания. В истории не раз случалось, в том числе и в наше время, что менее развитые народы перенимали общественную организацию у более развитых. Применительно же к народам нашей страны встает вопрос: если они переняли в свое время феодализм, например у Византии, то почему раньше они не переняли рабовладение у своих соседей - греческих колоний, с которыми они широко общались?
Имеется и разновидность только что приведенной точки зрения. Говорят, что восточные славяне вышли на историческую арену тогда, когда рабовладение себя уже исторически изжило. Такое утверждение в принципе соответствует действительности, но опять же сводит дело к заимствованию. А ведь восточные славяне и их предки существовали и тогда, когда в соседних странах был расцвет рабовладения. Таким образом, все приведенные концепции не объясняют до конца причину того, что народы Восточной Европы миновали рабовладельческую формацию и рабовладельческий тип государства.
Переход от первобытнообщинного строя к феодализму совершался эволюционно, постепенно, охватив длительный период. Это время характеризовалось своеобразным общественным строем, при котором одновременно существовали три уклада: первобытнообщинный, рабовладельческий и феодальный. При этом первый из них неуклонно разлагался, второй, родившись, не получил широкого развития, и только третий имел историческую перспективу.
В этой связи следует отметить еще одну спорную проблему. Вслед за отрицанием формационной концепции некоторыми современными авторами, естественно, появилось и отрицание феодализма. Эта точка зрения не нова. Ее исповедовали применительно к России еще дореволюционные исследователи. Имеет хождение она и в современной зарубежной историографии. *
* См. например: Т о р к е Х. -Й. Так называемые земские соборы в России/ Вопросы истории. 1991, № 11. С.4.
Что же касается отмеченного переходного периода, который в науке получил различные наименования (варварский, дофеодальный, период становления феодализма и др.), то ему были свойственны и соответствующие политические формы. Вопрос о сущности этих форм является спорным. Некоторые ученые считали, что периоду становления феодализма соответствует дофеодальное государство. * Большинство современных ученых считают политические объединения этого периода племенными союзами. От первобытнообщинного строя к феодализму непосредственно перешли восточные славяне, хазары, болгары, литовцы и некоторые другие народы нашей страны. Мы здесь не были оригинальны, подобную же картину можно наблюдать и у соседей - поляков, германцев, скандинавских народов и пр.
* См.: Ю ш к о в С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства.М., 1949.
Политические образования восточных славян. Предки славян - праславяне прослеживаются по археологическим источникам по крайней мере на протяжении двух тысячелетий. Со временем они создали почву для образования трех ветвей славянства - западных, южных и восточных славян. Наших предков середины I тысячелетия источники называют по-разному. В античных источниках не упоминается даже термин «славяне». * Впервые его встречаем у историка VI в. Иордана, причем он называет «склавенов» также антами и венетами. ** Наряду с этим византийские авторы VI - VII вв. различают антов и славян, хотя и отмечают, что они говорят на одном языке. *** В пору образования Древнерусского государства и в начальный период его истории наших предков именуют обычно по названиям племен (или племенных союзов), в которые они объединялись, - поляне, древляне, кривичи, вятичи и пр. Но в то же время в источниках появляется, но в разных транскрипциях, слово «рос» («рус» и т.п.). Об этом говорят зарубежные авторы, почему-либо писавшие о наших предках. Уже в VI в. о росах говорят псевдо-Захария,**** позже - Масуди, Ибн Хордадбе и др.
*См.: Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. С.29.
** См.: Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М., 1960. С.71, 72,90.
*** См.: Седов В.В. Указ. соч. С.124 - 125.
**** См.: Г р е к о в Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С.520.
В источниках периода Древнерусского государства уже не упоминается об антах. Нет в них и племенных наименований. Зато все чаще появляются термины «русь», «русское». В договорах киевского князя Олега с Византией 911г. говорится о Руси как о договаривающейся стороне (другая сторона - греки). А ст.5 договора упоминает о «законе русском». Император Византии Константин Багрянородный, правивший в Х в., в своем известном сочинении «Об управлении империей» неоднократно говорит о росах как народе и даже о «Росии» как стране. Правда, он склонен различать росов и славян, даже противопоставлять их и их языки. * Важнейший законодательный памятник Древнерусского государства называется «Правда Роськая» (Академический список) или «Правда Руськая» (Троицкий список).
* См.: Константин Багрянородный. Об управлении империей.М., 1989. С.41.
Вместе с тем, нельзя не отметить, что слово «русь» употребляется неоднозначно. Это и дало основание исследователям разделиться на две группы. Одни полагают, что «русь» первоначально было понятием социальным,* другие - что этот термин с самого начала носил этническую окраску.
* См.: Падалка Л.П. Происхождение и значение имени «Русь». Полтава, 1913.
Доводы первых имеют под собой серьезные основания. Действительно, в источниках мы встречаем иногда противопоставление руси славянам. Иногда источник относит славян и русь к различным социальным группам, как это делает, например, ст.1 Русской Правды: «Положити за голову 80 гривен, аче будеть княжь мужь или тиуна княжа; аще ли будеть русин, или гридь, любо купець, любо тивун бояреск, любо мечник, любо изгои, ли словении, то 40 гривен положити за нь».
Все же большинство исследователей склоняются к точке зрения об этническом происхождении термина «русь», а также и о его этническом значении во времена Киевской Руси. Следует сказать, что сторонники первой концепции не отрицают, что со временем социальное звучание термина перешло в этническое. Весь вопрос в том, было ли слово «русь» когда-нибудь термином, обозначавшим социальную группу.
Сторонники этнического происхождения слова «русь» в свою очередь составляют несколько групп. В дореволюционной литературе возникло мнение, что под русью следует понимать варягов. Эту концепцию в тех или иных модификациях и в наше время пропагандируют на Западе. В новейшей литературе ее можно найти в работах американского профессора Р. Пайпса и в книге кембриджской преподавательницы X. Дэвидсон.
Современные исследователи обычно производят термин «русь» от названия речки Рось, притока Днепра, протекавшей в земле полян. По названию этой речки, говорят они, сначала поляне, а потом и жители всего Киевского государства стали именоваться русами. Впрочем, называют еще несколько рек в пределах нашей земли, носивших сходные названия, в том числе и Волгу, тоже называвшуюся Росью. Был и город Росия в устье Дона. * Отсюда и обратная мысль: вся эта топонимика произошла от имени народа русь, которое является самоназванием.
* См.: Греков Б.Д. Указ. соч. С.564.
Сведения об общественном и политическом строе восточных славян до IX в. крайне скудны. Все же, судя по более поздним источникам, можно констатировать у них наличие трех общественно-экономических укладов, свойственных периоду становления феодализма.
Что касается политической организации, то академик Б.А. Рыбаков полагает, что наши предки стояли на грани формирования классового общества уже в течение праславянского периода. *
* См.: Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси.М., 1984.С. 19.
Западные и восточные источники отмечают в VI и даже IV в. наличие сильных вождей у восточных славян, напоминающих собой монархов. Отмечается также наличие единства законов, т.е. определенного правопорядка. В VIII в. источники говорят о существовании трех восточнославянских объединений: Куявии, Славии, Артании. Первое располагалось в районе Киевской земли, второе - в районе озера Ильмень, местоположение третьего спорно. Некоторые отождествляют Артанию с Тмутараканью, располагавшуюся на Таманском полуострове, другие же исследователи помещают ее на Волге.
Разумеется, государственность у восточных славян периода формирования феодализма была весьма примитивной. Однако она создала фундамент для возникновения Древнерусского феодального государства.