Изюминка же всего вышесказанного заключается в том, что категория мораль долг, честь, достоинства, каждым человеком и каждым поколением понимается по-своему. У каждого свои представления насчёт границ этих философских категорий.
К сожалению, выхода из этой ситуации пока не найдено. В нашем российском праве термин «политическая реклама» никак не определён. Избирательное законодательство упоминает о политической рекламе единственный раз и то вскользь, просто как об одном из возможных способов проведения предвыборной агитации через средства массовой информации. Соответствующий законопроект не раз обсуждался на различных уровнях и, тем не менее, до сих пор не принят. Редактор журнала «Политический маркетинг» В. Самойлов считает, что «политик — это товар, поэтому регулировать политическую рекламу необходимо теми же методами, что и товарную». Член Судебной палаты по информационным спорам при президенте РФ А. Копейка утверждает, что необходимости в принятии закона о политической рекламе нет, так как он будет полностью копировать «Закон о рекламе». Тем не менее, если прочитать ФЗ « О рекламе», то уже во 2 его статье, пункт 2 сказано, что
Настоящий ФЗ не распространяется на:
1. Политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума.[15]
До сих пор, хотя на дворе уж давно как 2010, конкретного закона о политической рекламе и PR нет. Именно поэтому, с одной стороны у нас огромный потенциал для развития, тк официально в демократии, разрешено всё, что не запрещено, проще говоря, свобода действий. С другой же стороны мы сталкиваемся с нагромождением законов, во многих случаях, по содержанию дублирующих друг друга в плане полит рекламы.
Более того, если проанализировать российское законодательство, то первое, что бросается в глаза, это, закреплённая в 29 статье Конституции - свобода слова.
Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.[16]
Те согласно Конституции, демократическое государство не только «позволяет» свободно высказывать своё мнение, но и поощряет подобную инициативу, как фундамент своего существования. Именно поэтому во Франции - столице республики, где понятие демократия является первостепенной ценностью, карикатура «цветёт и пахнет». Естественно имеют место судебные разбирательства, но они не влекут за собой тотальное подавление политического юмора, а лишь работают с нарушителями общественного спокойствия. В России же это пока, к сожалению, лишь на бумаге.
Следующий закон, наиболее часто упоминаемый в исках – это Статья 152 ГК о защите чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.[17]
Как я уже говорила понятия честь и достоинство весьма субъективны и четкой расшифровки этих исконно этических понятий не даст никто, для каждого они сугубо личные, к тому же, если истец не предоставит объективных доказательств, что сведения действительно лживы и порочны, его заявление не будет рассмотрено.
По мнению Центра «Право и СМИ», статья 152 Гражданского кодекса, устанавливающая, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности», не должна применяться к шаржам, коллажам или карикатурам. Специалисты этого центра апеллируют к тому, что подобные изображения затруднительно назвать «сведениями», поскольку в них нет сообщения о событии либо явлении. Карикатура-это произведение искусства, субъективное видение автором окружающего мира. А это, уж извините, на вкус и цвет…
Более того, ведь авторы изначально создавая карикатуру, не претендуют на достоверность и подлинное воспроизведение действительности. И все взрослые люди это прекрасно понимают, никто не может быть введен в заблуждение относительно того, что изображенное на ней действительно произошло.
И под конец по мнению правозащитников, карикатура является художественным произведением, созданным фантазией художника или фотохудожника, следовательно, доказать соответствие плода фантазии действительности часто в принципе невозможно.
Как мы видим в нашем законодательстве огромное количество подобных лазеек, благодаря которым карикатура вполне могла бы выжить.
Ещё одна статья, к которой наиболее часто апеллировали истцы это Статья 130 п 2 УК РФ. Оскорбление. Чем-то она близка предыдущей из ГК, разница лишь в остроте шаржа и чувствительности пострадавшего лица.
2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ
Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. В карикатурных же изображениях в основном объект не указан, а лишь подразумевается. Для того чтобы доказать, что там изображён именно Вася Пупкин, необходимо провести тщательное расследование, и то не факт, что докажут. Так, Верховный Суд РФ прекратил уголовное дело об оскорблении и клевете в связи с тем, что обвиняемый в своих публикациях не указывал действительных фамилий конкретных лиц, хотя сюжеты брал из реальных дел.
Если говорить о судебной практике, то недавно в журнале «Законодательство и практика СМИ» были напечатаны 2 дела. Первый истец - председатель Госсовета Удмуртии Александр Волков ссылался на 152 статью УК РФ; второе – гражданское дело по иску губернатора Приморского края Евгения Наздратенко.
Суть дела состояла в том, что одна из оппозиционных республиканских газет объявила конкурс «Идеал мужчины», в котором одержал блистательную победу председатель Госсовета Удмуртии. Другая, оппозиционная газета – «Золотая провинция» напечатала об этом заметку, сопроводив ее карикатурой, на которой голова Александра Волкова была совмещена с фигурой ветхозаветного героя Давида. Сразу после публикации председатель Госсовета потребовал привлечь журналистов, подготовивших публикацию, к ответственности по части 2 статьи 130 Уголовного кодекса. Расследованием этого «преступления» немедленно занялась бригада следователей МВД республики под личным руководством заместителя министра. Правда следствию не удалось доказать, что коллаж представляет собой выраженное в неприличной форме унижение чести и достоинства Александра Волкова, ведь Давид, созданный в XVI веке итальянским скульптором Микеланджело Буонарроти, действительно считается признанным идеалом мужской красоты. Дело было прекращено. И в результате получилась карикатура на делопроизводство.
Зато в другом случае губернатор Приморского края Евгений Наздратенко в 2002 году успешно выиграл дело против журналистов-карикатуристов. В его случае, аналогичное печатное издание выпустило интервью с бывшим следователем местной прокуратуры, сопровождаемое оригинальным шаржем: Евгений Наздратенко, у ног которого вьется черная кошка, сидит в кресле и читает книгу «Крестный отец». Казалось бы, все как обычно, но Наздратенко подал иск в суд не на оскорбление чести и достоинства: он почему-то попросил суд признать, что «шарж выполнен на низком художественном уровне». Кроме того, Евгений Наздратенко требовал взыскать с газеты в счет компенсации морального вреда, причиненного ему публикацией шаржа, триста тысяч рублей.
К удивлению многих юристов и местных юмористов в том числе, суд принял дело к производству и удовлетворил исковые требования. Правда, судья значительно снизил размер компенсации морального вреда, газета должна была заплатить «всего» десять тысяч рублей.
Зато в полной мере было выполнено первое исковое требование губернатора: несмотря на то, что разрешение вопроса о мастерстве художника находится вне компетенции любого суда и по определению субъективно, суд в своем решении признал, что, действительно, «шарж выполнен на низком художественном уровне». На основании этого «суд считает, что публикацией данного шаржа затрагивается и унижается честь и достоинство истца, поскольку любой средний житель, увидев изображение Е.Наздратенко… предположит, что он является «крестным отцом».
Однако есть дела, есть вещи, которые уже не вызывают смех, а переходят всякие границу морали и этики.
В данном случае мне хотелось бы сказать несколько слов о публикациях карикатуры на пророка Мухаммеда в Дании. Этот скандал получил развитие в 2005-2006 гг. И никто до сих пор не знает, была ли это оплошность со стороны газеты или провокация искусных чёрных пиарщиков по разжиганию очередной религиозной войны между христианами и мусульманами.