Социоконструкционистское видение реальности и познания явилось закономерным следствием длительного критического этапа в развитии современной западной социально-философской мысли, стержнем которого стало разочарование в логико-эмпиристских представлениях об истинности и объективности научного знания, выраженного посредством языка. Суть эпистемологической ситуации последних десятилетий заключается в "кризисе репрезентации", ее центральная проблема - это проблема языка как "способа отображения, отражения, сохранения, передачи и хранения объективного знания" (24, с 33) В фокусе нынешнего -постмодернистского - дискурса — природа языка как средств
30
сообщения научных представлений о мире и его роль в социальной практике Обсуждение этих вопросов вплотную подводит к возможности создания альтернативы индивидуалистической концепции знания. Как было показано выше, ни философские науки, ни психологическая теория не смогли сделать критическую стадию своего развития прологом к разработке такой альтернативы. Позитивный критический потенциал принадлежит принципиально иным сферам дискурсивной интеллигибельности - идеологической, литературно-теоретической и социальной, адепты которых не видят логических оснований для постулирования однозначной связи между словом о мире и самим миром
Под идеологической критикой Джерджен подразумевает "попытки обнаружить ценностные пристрастия, скрывающиеся под покровом ученых притязаний на истину и разум" (24, с 35). Здесь имеется в виду интеллектуально-критическая тенденция, берущая начало в работах представителей Франкфуртской школы и продолженная современными идеологами национальных и сексуальных меньшинств, антропологами, историками и социальными психологами. В центре идеологического критицизма — анализ классовых, политических, групповых, религиозных, нравственных и тп мотиваций, спрятанных за ценностно-нейтральным фасадом научной рациональности как "трансцендентной" по отношению к суетным устремлениям мира. Цель франкфуртцев и их современных последователей состоит в идеологической эмансипации общества от иллюзорной непредвзятости научных объяснений. С точки зрения социального конструкционизма, значимость идеологической критики связана с ее стремлением низвергнуть науку с пьедестала объективности и с попыткой "реконструировать язык описаний и объяснений как язык мотивов, лишив, таким образом, последний статус проводника истины" (24, с 36).
Согласно постструктуралистской (литературной) критической концепции, всякая экспликация событий (в том числе и научная) детерминирована не самими этими событиями, а конвенциями литературной передачи смыслов: "В той мере, в какой описание или объяснение обусловлены правилами литературной экспозиции, "предмет объяснения" имеет крайне мало шансов запечатлеть себя в языке, поскольку же процесс научного объяснения абсорбируется
31
литературными требованиями, предмет объяснения - как независимый от этого объяснения - теряет онтологический статус" (24, с 37). Таким образом, если идеологические критики пытаются проникнуть за пределы научных экспликаций, то постструктуралисты, напротив, не выпускают эти экспликации за пределы фиксирующих их литературных текстов
С этой точки зрения, особый интерес для социального конструкционизма приобретает теория литературной деконструкции Ж.Деррида и его критика "метафизики присутствия" как главного порока западной эпистемологии Отказавшись от структуралистской идеи различения внешнего выражения (язык) и внутреннего бытия (мысль, намерения, структура), Деррида выдвинул тезис о зависимости значения всякого высказывания (устного или письменного) от бесконечного числа языковых ситуаций или просто текстов. Высказывание, таким образом, не указывает на ту или иную идею в голове своего автора и не "обозначает" ее, оно приглашает к бесконечной игре знаков и обозначений. Интенции автора перестают выполнять функции "локуса значения", утрачивает их и мир объектов за пределами дискурса. Всякий текст приобретает значение не благодаря своим ссылкам на нечто, существующее вовне (логика, ментальное представление, априорная идея), но вследствие своей соотнесенности с прочими текстами. Для философии, таким образом, не существует ничего помимо мира философских текстов. Значение литературно-критической деконструкции для конструкционизма связано в первую очередь с изменением фокуса эпистемологического анализа, когда внимание переключается с объекта представления ("факты", "рациональные аргументы") на средства выражения этого представления
Третьим компонентом критического переосмысления западной эпистемологической традиции, подготовившим ее социо-конструкционистскую трансформацию, выступает социология знания. Проблема социального генезиса научного знания, поставленная Вебером, Шелером и Маннгеймом, получила дальнейшую разработку в работах Бергера и Лукмана, Куна, Фейербенда, которые доказывали социальную обусловленность научной объективности, роль научных сообществ и социальных институтов в формировании понятий научного факта,
32
достоверности, прогресса и т п. Особое значение в этом контексте приобретает анализ микросоциальных процессов, участвующих в продуцировании научных значений, в частности - идеи этнометодологии, акцентирующей роль локальных социальных сообществ в разработке конвенций, управляющих консти-туированием и коммуникацией социальных смыслов
Оценивая суммарную роль критических антирепрезенциалистских тенденций в дискурсивном пространстве современного социального и гуманитарного знания, Джерджен называет их "ферментами постмодернистского сдвига в научном мире". Однако, развенчивая миф о деконтекстуализированном содержании научного знания, эти тенденции не несут с собой позитивной программы действий, или "имплицитной онтологии", которая оставляла бы надежду на то, что деконструкция когда-нибудь сменится реконструкцией. Именно эту - оптимистическую миссию утверждения нового образа научного знания и его социальных функций берет на себя социальный конструкционизм, синтезирующий элементы всех трех критических дискурсов Отправным пунктом позитивного синтеза может послужить социальный тип критицизма, который разделяет анти-эмпиристский пафос идеологической и литературной критики и в то же время акцентирует не-индивидуалистический характер научной практики как опыта конструирования социальной реальности Двигаясь в этом направлении, социальный конструкционизм сможет выявить параметры реконституирования науки на базе постоянно расширяющегося диалога между разными типами научного дискурса, включая элементы традиционного представления о нем самом
Основные теоретические посылки социального конструкционизма, по Джерджену, можно выразить в следующих тезисах
I. Термины, посредством которых люди объясняют себе мир и самих себя в этом мире, не задаются предметом объяснения. Они представляют собой социальные артефакты, т е. продукты исторического и культурного взаимообмена между членами социальных сообществ
II. Слова приобретают свои значения исключительно в контексте текущих социальных взаимоотношений и носят
33
"межиндивидуальный" (Бахтин) характер. Достижение интел-лигибельности, таким образом, возможно только на путях воспроизведения устоявшегося типа отношений, или традиции. Действуя в рамках традиции, научные сообщества достигают определенных договоренностей относительно некоторых языковых конфигураций (выступающих в роли "объектов", "процессов", "событий" и т.п.) и способов оперирования ими. Так формируется конверсационный мир научной интеллигибельности. Вне социальных процессов, ответственных за договорный процесс конституирования и сообщения устойчивых референций, научные объяснения превращаются в пустую форму
III. Степень устойчивости того или иного образа мира во времени не зависит от объективной ценности предложенных объяснений, она определяется превратностями и перипетиями социальных процессов. Поэтому избранные методологические процедуры, сколь бы они ни были ригористичны, не могут корректировать язык научных объяснений и служить критерием его оценки; ценность исследовательского метода обусловлена исключительно степенью его распространенности в локальном научном анклаве
IV. Роль языка в жизнедеятельности людей детерминируется характером его функционирования в рамках принятого типа отношений между ними. "Семантика производна от социальной прагматики". Языковые модели обретают цельность и целостность внутри конкретного типа социальных отношений; они не служат ни "чертежами", ни "слепками" чего бы то ни было (мира референций, внешних импульсов); они произрастают из специфического образа жизнедеятельности людей, из принятых в их среде ритуалов обмена, отношений доминирования и контроля и т д
V. Оценка существующих дискурсивных форм - это в то же время оценка принятых культурных образцов жизнедеятельности, что дает возможность сказать свое слово представителям самых разных социальных и научных сообществ Критерием оценки той или иной дискурсивной интеллигибельности служит ее потенциал расширения существующего набора форм культурной жизни. Поскольку оценка - это всегда сопоставление, идущее "извне" данного дискурсивного пространства, она имплицитно способствует