Состояние и проблемы развития (стр. 10 из 13)
Сотрудничество с другими организациями. Если тяготение НКО к государству по финансовым соображениям понятно и неизбежно, то чтобы уточнить его роль в жизни НКО мы задали руководителям вопрос о трёх партнёрах их организаций, с которыми у них самые интенсивные и/или важные контакты.
Из Диаграммы 10 (см. стр. 32) следует, что контактное поле калужских НКО почти не выходит за пределы области, соответственно масштаб деятельности ограничивается городом, районом или ещё более мелкой территориальной единицей. Формальные коллеги по третьему сектору вовсе не являются реальными партнёрами НКО, занимая незначительное место по важности контактов.
По данному критерию несомненны лидирующие позиции органов власти. Причём органы исполнительной власти городов (районов) и области оказались самыми значительными партнёрами НКО. Следующий по значимости партнёр - бизнес и церковь. Контакты с политическими партиями не являются приоритетом для НКО. Практически отсутствуют контакты с профсоюзами – те сами не стремятся устанавливать горизонтальные отношения с НКО, предпочитая, ещё с советских времён, налаживать вертикальные связи с государством. Лишь 11% НКО указали на сотрудничество с иностранными благотворительными фондами.
Выводы, к которым мы приходим в процессе анализа различных аспектов деятельности НКО, складываясь, вводят нас в проблемное ядро функционирования и развития калужского третьего сектора.
Диаграмма 10
3. Взаимодействие некоммерческих организаций с органами
государственной власти и местного самоуправления: проблемное ядро «третьего сектора»
Уровни взаимодействия с властью и приоритеты. Сомнения в том, что НКО всячески тяготеют к государству, рассеиваются при специальном изучении вопроса.
Таблица 6
| Распределение ответов на вопрос: «С кем бы Вы хотели усилить сотрудничество?»* | |
| Областная исполнительная власть | 24% |
| Городская (районная) администрация | 26% |
| Бизнес | 32% |
| Представительные органы власти муниципальных образований | 5% |
| Православная церковь | 12% |
| Иностранные благотворительные фонды | 20% |
| Законодательное Собрание Калужской области | 9% |
| Политические партии | 5% |
| Государственная Дума РФ | 8% |
| Профсоюзные организации | 2% |
| Иные партнёры | 12% |
| *Стопроцентное соотношение не выдержано, т.к. респонденты могли выбрать несколько ответов из предложенного перечня | |
Калужские НКО предпочитают выстраивать вертикальные связи – отношения с государственными органами разного уровня – укреплению отношений с другими НКО по горизонтали. Более всего НКО намерены развивать сотрудничество с городской (районной) и областной исполнительной властью, не обходя вниманием и представительные органы власти. Довольно сильное желание укреплять отношения с бизнесом (32%) и иностранными благотворительными фондами (20%) имеет один корень – финансовые проблемы. Но как показано выше, данное желание, мягко говоря, не обоюдно со стороны бизнеса и бесперспективно со стороны зарубежных спонсоров. Реальность логично подталкивает НКО к государству.
12% НКО выразили желание укреплять сотрудничество с церковью и столько же – с другими НКО (так следует расшифровывать строку «Иные партнёры»). Характерно нежелание сотрудничать с политическими партиями. С профсоюзами не собирается сотрудничать практически никто – это приговор нынешним профсоюзам как институтам гражданского общества. Увы, если нет стратегического желания укреплять горизонтальные связи между собой, наращивать плоть третьего сектора, это может деформировать его развитие по принципу «хотели как лучше...».
Итак, тяготение НКО к государству – несомненная реальность. Каков характер их взаимодействия с властями?
Таблица 7
| Распределение ответов на вопрос: «Приходилось ли Вашей организации взаимодействовать с федеральными, областными органами власти или с органами местного самоуправления?»* | ||
| Да | Нет | |
| С федеральными органами власти | 18% | 82% |
| С областными органами власти | 66% | 34% |
| С органами местного самоуправления | 48% | 52% |
| *Стопроцентное соотношение не выдержано, т.к. респонденты могли выбрать несколько ответов из предложенного перечня | ||
Несомненная тенденция - ослабление взаимодействия с переходом от областного и местного к федеральному уровню власти. Она характерна и для других областей ЦФО[4]. Причём там НКО практически не сотрудничают с федеральной властью, поэтому калужские 18% требуют уточнения - может быть, не поняли нас, или не поняли мы. Более высокий уровень взаимодействия НКО с областными властями (66%) по сравнению с муниципальными (48%) вряд ли объясняется тем, что там принимают НКО с распростёртыми объятиями. Ситуация, в которой оказались муниципальные власти, описывается формулой «полномочий много, денег мало». Вот и тянуться НКО к тем, кто контролирует финансовые потоки.
Диаграмма 11
Несомненная тенденция - большая ориентация НКО на исполнительную, чем на законодательную власть. И здесь калужский третий сектор чётко вписывается в общероссийскую тенденцию[5]. Слабо выраженная ориентация на сотрудничество с представительной (законодательной) властью отражает известную особенность федеральной и региональных политических систем России – доминирование исполнительной ветви, больший объём контролируемых ею ресурсов.
Виды и формы взаимодействия. Учитывая установленную выше важнейшую роль государства в финансировании НКО, взаимодействие государственных органов и органов местного самоуправления с областными НКО следует делить на два основных вида: экономическое и организационно-информационное. Основные экономические формы взаимодействия: безвозмездная имущественная поддержка НКО, совместная реализации социальных проектов, размещение государственными и муниципальными органами социального заказа, конкурсное распределение грантов. Самыми распространёнными организационно-информационными формами взаимодействия являются: координационные советы, совместные заседания, обмен информацией, юридическое просвещение и консультирование, методическая помощь. Ответы на вопрос «В какой форме Вы получаете поддержку от органов власти и управления?» позволили сформировать иерархический перечень укрупнённых форм данной поддержки.
Таблица 8
| Формы поддержки НКО органами власти и управления* | |
| Организационная помощь | 58% |
| Информационно-методическая помощь | 47% |
| Предоставление помещения | 44% |
| Финансовая помощь | 38% |
| Помощь во взаимодействии со СМИ | 8% |
| Другое | 14% |
| Помощь отсутствует | 19% |
| * Стопроцентное соотношение не выдержано, т.к. респонденты могли выбрать несколько ответов из предложенного перечня | |
Существующие формы поддержки НКО органами власти и управления и особенно приоритеты в их сотрудничестве существенно корректируют распространённое мнение о том, что главным здесь является финансовое донорство власти, а НКО выступают в роли просителя и получателя. Просто о деньгах больше всего разговоров, поэтому реальная картина сотрудничества искажается. В действительности доминируют организационная и информационно-методическая помощь, а материально-финансовая помощь следует за ней. Но поскольку это тихая, кропотливая, внешне не эффектная работа, то в обыденном представлении она как бы не существует, оно замечает лишь «блеск» денег.
Диалоговые площадки, называемые общественными советами, координационными советами или как-то по-другому, существуют во всех крупных городах и райцентрах. В крупнейших городах – Калуге, Обнинске, Малоярославце – их несколько, в зависимости от специализации деятельности. Не переоценивая их роль в принятии решений органами власти и управления, надо всё же подчеркнуть, что диалог местной власти и общественности помогает объёмно осветить проблему – «сверху» и «снизу», самые активные общественники могут привлекаться управленцами-профессионалами к участию в разработке, принятии и реализации решений, т.е. на всех фазах управленческого цикла.