Учитывая все сказанное и исходя из теоретических положений по поводу психологической готовности детей к школе, можно сказать, что психолог должен сам выбирать диагностическую программу, по которой можно эффективно и за короткий промежуток времени определить уровень готовности ребёнка к школе.
Глава 2. Исследование эффективности диагностики готовности к школе
2.1 Замысел и методика исследования
Исследование проводилось в несколько этапов.
На подготовительном этапе работы была разработана методологическая часть исследования, а именно: определен объект, предмет и методы работы.
В ходе данного этапа был проведен сравнительный анализ диагностических программ: диагностического комплекса «Экспресс диагностика готовности к школе» Е.К. Вархотовой (описание в приложении 1) и диагностического комплекса «Психолого-педагогическая оценка готовности ребенка к началу школьного обучения» Н. Семаго, М. Семаго (описание в приложении 2).
Сравнительный анализ проведен для того, чтобы оценить возможность использования данных программ в интересах доказательства гипотезы и достижения цели исследования. По итогам сравнения выставлены оценки: = одинаково; +=почти одинаково; !!! различаются (Таблица 2).
Таблица 2
| № | Критерий | Экспресс-диагностика готовности к школе Е.К. Вархотовой | Программа психолого-педагогической оценки… Н. Семаго, М. Семаго | Результаты сравнения программ |
| 1. | Полнота и объективность | - | + | !!! |
| 2. | Временные затраты | - | + | !!! |
| 3. | Использование в разных формах (индивидуальной и групповой) | - | + | !!! |
| 4 | Прогностическая ценность | + | + | = |
По итогам оценки для исследования оставлены только те части программ, которые соответствуют первым двум оценкам.
Информационный этап исследования включал: подбор испытуемых, сбор психологических данных и первичную обработку полученных результатов
Выборка испытуемых составила 12 детей 6-7 лет (подготовительной группы ДОУ № 4 «Звёздочка» с. Победино). Сначала проводилась групповая диагностика с применением программы Н. Семаго, М. Семаго (результаты обследования заносились в протокол), затем через неделю с теми же детьми проводилась индивидуальная диагностика с применением Экспресс - диагностики готовности к школе (данные заносились в протокол).
С целью проверки надежности диагностических программ методом «тест - ретест» через месяц после первого было проведено повторное тестирование.
При первичной обработке результатов сопоставлялись суммарные результаты, полученные по каждой программе диагностики (сравнивались выводы о готовности к школе, полученные одним и тем же ребенком по разным диагностическим программам). Для более эффективного анализа полученных результатов был применен графический метод представления данных.
Далее были применены статистические методы (расчет коэффициента надежности теста и корреляционный анализ) с целью проверки надежности диагностических программ и выявления достоверной статистической связи отдельных субтестов с итоговым результатом.
Заключительный этап исследования включал интерпретацию полученных результатов, формулировку выводов и разработку рекомендаций для психологов по проведению психологического обследования готовности к школе.
2.2. Обработка результатов и интерпретация данных
В ходе обследования дошкольников с использованием диагностического комплекса «Психолого-педагогическая оценка готовности ребенка к началу школьного обучения» Н. Семаго, М. Семаго были полученные следующие результаты. (Приложение В)
Суммарный балл психолого – педагогической готовности к школьному обучению по групповой методики Н и М Семаго определяется следующими показателями:
17-25 Г (готовность к школьному обучению)
14-17 УГ (условная готовность)
11-14 УНГ (условная неготовность)
0-11 НГ (неготовность)
Нами было обследовано 12 детей дошкольного возраста (6-7 лет).
Из 12 человек, 10 детей готовы к школьному обучению, и 2 человека не готовы.
При обследовании методикой
Выявлены значимые различия между результатами полученными по разным программам.
Далее был проведен сравнительный анализ результатов по схожим субтестам.
Анализ достоверности различий результатов схожих субтестов осуществлялся с применением t-критерия Стьюдента (компьютерная программа Statistika-5». . Выводы об уровне выполнения субтеста были приведены к одинаковой шкале методом ранжирования: высокий-3, средний -2, низкий -1.
T=0,17; ƞ=48; p≥0,05; недостоверно
Разница между выборками недостоверна, субтесты показывают схожие результаты.
Сопоставление субтеста «Пространственно-арифметический диктант» (исследование произвольности и наглядно-образное мышления, счета в пределах 10) и субтеста «Сосчитай и сравни» (оценка сформированности навыков счета в пределах 9, оценка моторных навыков при изображении цифр) представлено в таблице 3.
Таблица 3
Сопоставление результатов по схожим субтестам, оценивающим навыки счета дошкольников
| № | Фамилия, Имя ребенка | Сырой балл пространственно-арифметический диктант | Вывод (уровень) | Сырой балл сосчитай и сравни | Вывод (уровень) |
| 1 | Гончаренко Анастасия | 3 | высокий | 5 | высокий |
Сопоставление субтеста «Логопедический» (звукобуквенный анализ) и субтеста «Слова» (оценка сформированности звукобуквенного анализа материала, подаваемого на слух, произвольной регуляции) представлено в таблице 4.
Таблица 4
Сопоставление результатов по схожим субтестам, оценивающим
звукобуквенный анализ
| № | Фамилия, Имя ребенка | Сырой балл Логопедический | Вывод (уровень) | Сырой балл Слова | Вывод (уровень) |
| 1 | Гончаренко Анастасия | 2 | средний | 3 | средний |
Анализ достоверности различий результатов схожих субтестов осуществлялся с применением t-критерия Стьюдента (компьютерная программа «Statistika-5»). Выводы об уровне выполнения субтеста были приведены к одинаковой шкале методом ранжирования: высокий-3, средний -2, низкий -1.
T=0,59; n=49; p≥0,05; недостоверно
Разница между выборками недостоверна, субтесты показывают схожие результаты.