ХДС/ХСС, СвДП і СДПГ прихильні ідеї правової держави, що забезпечує свободу окремої людини і захист недоторканності його особистості. Водночас вони виявляють різноманітне розуміння задач правової держави. ХДС схильний віддавати пріоритет задачі забезпечення внутрішньої безпеки. Його пропозиції в цій області націлені на розширення повноважень правоохоронних органів для посилення боротьби зі злочинністю, що росте, що на практику може обертатися деяким обмеженням прав і свобод особи. СвДП постійно критикує християнських демократів за цей ухил. На відміну від них вона робить упор на задачу забезпечення індивідуальної свободи за допомогою правового інструментарія, а СДПГ - на задачу гарантування справедливості, аналізованої як основний правовий принцип.
"Зелені" є прихильниками активного соціальної політики держави, але відрізняються сильно вираженим зрівняльним ухилом. Вони припускають увести загальний прожитковий мінімум незалежно від особистого трудового внеску, від працездатності. Висунута ними останнім часом ідея суспільного договору, що припускає перерозподіл на добровільній основі прибутків від більш забезпечених на користь менше забезпечених, явно утопична.
ХДС/ХСС, СвДП і СДПГ у раиной мірі визнають модель ринкової економіки, але ХДС/ХСС і СвДП, притримуючись неоліберальної лінії, вважають, що держава повинна якнайменше втручатися в господарські процеси, а СДПГ, навпроти, є прихильником політики активного інтервенціонізма. Християнські і вільні демократи схильні до звеличення ринку, вони потребують приватизації частини державного сектора, дерегулирования, скорочення субвенцій, більшого стимулювання підприємницької ініціативи. Пропідприємницький ухил у більш сильно вираженій формі виявляється у СвДП, дуже красномовний висунутої нею девіз: "Більше ринку і менше держави!"
На думку соціал-демократів, державу повинно робити цілеспрямований вплив на економіку, спрямовуючи її розвиток в інтересах усього товариства. Вони мають намір підтримувати підприємців, не обмежуючи їхню свободу дій, але в той же час наполягають на встановленні суспільного контролю з тим, щоб не припустити концентрації економічної влади в руках вузького кола осіб. При цьому відхиляється політика загального одержавлення або директивного втручання в економіку. Вони віддають перевагу непрямим методам регулювання. За їхнім переконанням, економічна модель. Що втілює сильний суспільний сектор із приватногосподарським, активне державне регулювання і планування з вільною підприємницькою ініціативою, спроможна функціонувати ефективно.
У 80-е роки почався відхід соціал-демократів від старої установки на кейнсианську модель регулювання економіки. В программатиці 80-90-х років очевидно вплив так називаних модерністів, що намагаються з'єднати ідеї демократичного соціалізму з елементами екологізма і навіть неолібералізма. Але водночас зберігається вплив лівосоціалістичного крила. Прийняті під його тиском пропозиції про створення інвестиційних фондів за рахунок оподатковування неінвестованих прибутків, про зміну існуючої системи оподатковування, про розробку державних програм по забезпеченню зайнятості й ін. націлені на посилення державного втручання. Захоплення ж лібералиітською політикою, до чого схильні християнські і насамперед вільні демократи, чревате небезпекою загострення соціальних і екологічних проблем.
"Зелені" вважають, що як централізовано керована планова, так і чисто ринкова економіка не придатна для рішення екологічних проблем і усунення структурної бідності. Вони пропонують модель "екологічно солідарної економіки", у котрої активну регулюючу роль виконують державу і суспільні ради. На відміну від 80-х, у програмних документах 90-х років просліджується ослаблення антиринкової лінії. "Зелені" орієнтуються на організацію децентралізованої економіки, що засновується на активній співучасті громадян у процесі прийняття рішенні по спеціально-економічних питаннях і широкому розподілі власності між ними. Вони наполягають на жорсткості контролю за використанням природних ресурсів і технології введенні екологічно орієнтованого планування і т.д. Правда, у передвиборній програмі 1994 р. признається доцільність використання такого ринкового-господарського інструмента, як екологічно орієнтована податкова система.
Примітно, що і праворадикали під приводом захисту навколишнього середовища потребують жорсткості адміністративних мір і правових норм, розширення повноваженні державного апарата. Відгуки ідеї екодиктатури в правоконсервативної інтепретації (до ідеї екодиктатури також тяжіють деякі екофундаменталісти) можна виявити в програмних документах республіканців. Їм властивий двоїстий підхід: з одного боку, вони підвищують державу як гаранта етнонациональної цілісності німецького народу, як захисника його "корінних інтересів", а з іншого боку - висловлюються за істотного обмеження масштабу державного втручання, особливо в соціально-економічній сфері.
ПДС ринеться до відновлення планової економіки, при цьому починає спробу довести, що це усуспільнення не має нічого загального зі старим одержавленням, що воно означає передачу реальних розпорядницьких прав самим виробникам і тісно пов'язано з процесом широкої демократизації товариства. Проте з урахуванням схильності цієї партії до політики інтервенціонізма і навіть директивних методів керування докази не здаються переконливими. У цілому программатика ПДС має яскраво виражену антиринкову спрямованість, незважаючи на формальне визнання ринку.
У 90-е роки в багатьох політичних партіях розгорнулася дискусія про цивільне товариство, обумовлена почасти об'єктивними тенденціями автономізаціі, лібералізазаціі і плюралізаціі громадського життя в умовах переходу до постіндустриального товариства, почасти розпадом тоталітарної системи в країнах колишнього "східного блока". ХДС, СДПГ, СвДП усвідомлять необхідність розширення простору свободи на користь цивільного товариства: правда, у відношенні масштабу обмеження державної влади у всіх цих партій різноманітні уявлення. У зв'язку з небезпекою атомізаціі і десолідарізаціі товариства; при рості впливи індивідуалістичної ідеології ХДС, СвДП і СДПГ наполегливо закликають активніше прищеплювати громадянам свідомість зв'язаності зі співтовариством і почуття відповідальності перед ним, звертаючись до отримавшим широке розповсюдження, що в останній час, ідеям коммунітаризма і пов'язаної з ним ідеї децентралізованого солідарного товариства вільних громадян. Вони бачать основний зміст обмеження державної влади в том. щоб надати кожній людині більше свободи і самостійності насамперед в області правопорядку і безпеки і її роль у якості макрорегулятора громадського життя.
Поряд із деетатистськими тенденціями, що виявляються й у программатиці республіканців і ПДС. усі політичні партії крім СвДП, що залишилася прихильної традиціям класичного лібералізму, у тієї або іншій мірі виявляють тяжіння до глибокі в корені політичній культурі Німеччини минулого сторіччя етатистськой ідеології, - ХДС і ХСС із концепцією сильного "держави безпеки". СДПГ із концепцією сильного "держави добробуту", "зелені" із концепцією сильного "екодержави", республіканці з концепцією сильної національної держави, ПДС із концепцією сильної держави в якості планово-розподільної інстанції, і відповідно по-різному трактують основне призначення держави.
На основі аналізу програмно-політичних установок різноманітних партій можна провести розділювальну лінію між ХДС/ХСС. СвДП, СДПГ і "зеленими", з одного боку, II партією республіканців і ПДС - з інший. Партії першої групи прихильні демократичної моделі держави, а партії другої групи - авторитарної. Хоча базисна-демократична модель "зелених" істотно відрізняється від традиційної ліберально-демократичної, на якій орієнтуються ХДС/ХСС, СвДП і СДПГ, проте вона цілком вписується в демократичну політичну культуру Німеччини, тому що також виходить із примату індивідуальної свободи стосовно держави і товариства і базується на гуманістичних цінностях.
Дві різноманітні моделі держави - демократична й авторитарна - подають, по істоті, основну політичну дилему, із яким зштовхувалася Німеччина на своєму шляху історичного розвитку від полуабсолютистського режиму аж до наших днів. До 1990 р. дана дилема знаходила вираження в протистоянні між двома державами - демократичної ФРН і тоталітарної ГДР. Після возз'єднання ця дилема, перемістившись в іншу площину, знову знаходила характер внутришньонімецької. Вона у всій гостроті проявилася в східних землях, вже інтегрованих у демократичну політичну систему ФРН, але збереживших сильне тяжіння до авторитарної ідеології.
Хоча на перший погляд може показатися, що дана дилема обмежується чисто регіональними рамками, вона проектується на всю Німеччину: ПДС із своїми мандатами бундестагу вийшла на загальнонімецький рівень і тепер докладає зусиль до тому, щоб об'єднати під своєю егідою роз'єднані ліворадикальні сили західної частини. У самому Західної Німеччині на всьому протязі повоєнного періоду дилема не мала якого серйозного значення, незважаючи на існування право- і ліворадикальних сил - що пояснюється їхньою маргінальною роллю в товаристві і відомій стабільності демократичної політичної культури.