Высший Арбитражный Суд РФ крайне отрицательно отнесся к варианту оплаты правовых услуг по конечному результату. В приведенном выше информационном письме от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» сказано: «...не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истца обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем». И далее: «В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действии (деятельности)»[18].
Аналогичную позицию занимает и Конституционный Суд РФ, который рассмотрел вопрос о «гонораре успеха» во взаимосвязи с вопросом о соответствии Конституции РФ положений ст. 779 (п. 1) и 781 (п. I) гл. 39 ГК РФ. В названном выше постановлении от 23 января 2007 № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта I статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что в природе отношений по оказанию юридической помощи большую роль играют публичные начала, которые обусловлены тем, что «возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Соответственно право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации)».
В случае спора между исполнителем и заказчиком размер вознаграждения будет устанавливаться судом исходя не из условий соглашения, а из цен итарифов, сложившихся на рынке правовых услуг. Если по условиям соглашения с клиентом юристу причитается дополни тельное вознаграждение по результату судебного разрешения спора, оно не должно выплачиваться, поскольку размер оплаты услуг поставлен в соглашении в зависимость от решения суда.
4.5 Ответственность сторон по договору возмездного оказания правовых услуг
Наиболее существенные деформации договорного обязательства по возмездному оказанию услуг, которые могут иметь место, — это невозможность исполнения и односторонний отказ от исполнения. Последствия этих нарушений и предусмотрены правилами гл. 39 ГК РФ. Причем в ст. 781 названы лишь две из трех абстрактно возможных ситуаций невозможности исполнения: 1) невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает; 2) невозможность исполнения возникла по вине заказчика. Третий вариант — невозможность исполнения возникла по вине исполнителя — в ст. 781 ГК РФ не предусмотрен; следовательно, в этом случае применяются общие положения об ответственности за нарушение обязательств: исполнитель обязан возместить клиенту все возникшие вследствие этого убытки.
Как установлено в ст. 783 ГК РФ, к отношениям по возмездному оказанию услуг допускается субсидиарное применение общих положений о подряде (ст. 702—729) и положений о бытовом подряде (ст. 730—739), если это не противоречит специальным правилам об оказании услуг (ст. 779—782) и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Но если обратиться к нормам, предусматривающим ответственность сторон договора подряда и договора бытового подряда (ст. 714, 715, 719, 723 и соответственно ст. 732, 737, 739), то выявить в них какие-либо специальные нормативные санкции, которые могли бы быть применены к сторонам договора возмездного оказания услуг, очень трудно, по крайней мере не бесспорно. Так что санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по возмездному оказанию услуг в нормах ГК РФ отсутствуют.
Поэтому санкции за нарушение условий договора надо предусматривать в самом договоре.
Структура договорных санкций предопределяется спецификой договора на возмездное оказание правовых услуг, точнее, особенностями его предмета. Как уже указывалось выше, предмет договора сводится к действиям исполнителя, которые он должен совершить для того, чтобы выполнить задание заказчика. Главное для заказчика — это то, чтобы исполнитель совершил те действия, которые необходимы для достижения результата. Главное для исполнителя — это то, чтобы заказчик оплатил оказанные услуги. Если в договоре предусмотрены сроки исполнения взаимных обязанностей сторон, то желательно предусмотреть за нарушение этих сроков неустойку в виде пени в процентном отношении, например к цене договора за каждый день просрочки без ограничения суммарного размера пени.
Неустойка, как бы высок ни был ее размер, не всегда является эффективным средством, побуждающим заказчика к надлежащему исполнению обязанностей по оплате услуг исполнителя. В дополнение к неустойке в практике заключения договоров на оказание правовых услуг применяются и другие способы обеспечения обязательства, например, банковская гарантия, залог каких-либо ценностей, поручительство, задаток. Невключение в договор способов обеспечения приводит к тому, что юристам-исполнителям нередко приходится обращаться в арбитражный суд для того, чтобы получить причитающееся вознаграждение.
В свою очередь, эффективным средством воздействия на недобросовестного исполнителя является возможность одностороннего отказа клиента от договора. Как предусмотрено в п. 1 ст. 782 ГК РФ,при отказе от исполнения договора заказчик обязан компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы, но не обязан км плачивать стоимость услуг по договору. Такие возможные последствия не устраивают исполнителей-услугодателей, которые заинтересованы в получении договорного вознаграждения в полном объеме. Поэтому даже если в договоре не предусмотрены какие-либо санкции применительно к исполнителю, у исполнителей всегда есть стимулы для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Позитивный стимул — вознаграждение за оказанные услуги; негативный - убытки заказчика, которые придется возмещать при ненадлежащем исполнении обязательства.
Заключение
В последние годы в стране заметно возрос спрос на юридические услуги. Это связано со всеми Великими Переменами, которые произошли в нашей стране в последнее время. Существенным изменением стало внедрение рыночных отношений в общественную и экономическую жизнь. Это изменение самым существенным образом повлияло на юридическую помощь. С возникновением и развитием рыночных отношений появилось много новых частнособственнических и гражданских отношений, которые урегулировались законом, соответственно участники этих отношений нуждались в помощи по разъяснению им этого законодательства. С другой стороны, все законодательство в какие-то несколько лет было в корне изменено или хотя бы частично отредактировано государственными органами различного уровня, и уже каждый гражданин нуждался в юридической помощи по новому, еще незнакомому и непонятному, законодательству. Государственная система правового обслуживания перестала справляться с потребностями новых рыночных отношений в обществе. Это способствовало возникновению коммерческих структур, основной или вспомогательной функцией которых стало оказание различных юридических услуг организациям и гражданам. Частным бизнесом на этом поприще начали заниматься и некоторые юристы-предприниматели. Рынок юридических услуг стал более эффективным и разнообразным. Это стало прибыльно и популярно, и теперь это уже неотъемлемая часть нашей жизни. Появилось огромное количество новых форм организации юридической помощи, причем это связано не только с изменениями в государственном строе, но и с техническими нововведениями. Скажем, появились юридические фирмы, занимающиеся систематизацией и изданием нормативно-правовой базы на компьютерных носителях, публикация и возможность оказать помощь в поиске необходимого нормативно-правового акта в Глобальной Сети Интернет и т.д. Стремительно ворвавшись в нашу жизнь, юридическая помощь и в частности платные юридические услуги сразу же стали привычным и даже само собой разумеющимся явлением.
На самом деле, все новые формы юридической помощи не могли не возникнуть в новых условиях, так как для них была ниша, и они были востребованы населением.
Ни для кого не секрет, что очень многое изменилось в России за последние всего лишь десять лет. В лучшую или худшую сторону – решать не мне и не всем нам. Однако о некоторых вещих мы все же можем сказать с уверенностью. Я считаю, что все же, несмотря на все сегодняшние недостатки юридической помощи (законодательная и теоретическая несовершенство) – сейчас это намного более прогрессивный и демократичный вид юридической помощи, чем он был раньше, при советской власти. Пусть даже сейчас он работает не так хорошо, как тогда, ведь это вопрос времени, а не вопрос отсталости или антидемократичности идей. Сам факт, что впервые за долгие годы разрешено создавать юридические фирмы на коммерческой основе для помощи нуждающимся в них людям, что фирмам позволили представлять интересы этих людей в суде, что позволили юристам, не желающим входить в коллегии адвокатов, создавать свои коллегии, - все это не может расцениваться никак кроме прогресса, движения вперед, к лучшему и совершенному устройству государства и общества, организаций и сообществ, к полной выполнимости незыблемых демократических принципов: свободы, равенства людей, неприкосновенности личности, правосудия!..