Конечно же, говоря о важном элементе объективной стороны злоупотребления - «вопреки интересам службы», нельзя не упомянуть точку зрения Б.В. Здравомыслова: «Деяние совершается вопреки интересам службы, когда оно нарушает правильную деятельность того звена государственного аппарата, в котором работает должностное лицо, препятствует осуществлению стоящих перед ним и аппаратом в целом задач, выполняется не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, а в противоречии с ними»[71].
Нарушение субъектом должностных обязанностей по государственной или муниципальной службе, либо службе в государственных или муниципальных учреждениях следует считать деянием вопреки интересам службы. В то же время, не могут быть признаны преступными действия должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, если они были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (п.1 ст. 39 УК РФ).
Данное обстоятельство очень важно, так как при чрезвычайных происшествиях для предотвращения последствий должностным лицам приходится совершать действия с нарушением правил и причинением вреда гражданам или организациям. Но, здесь должностным лицам необходимо учитывать, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (п. 2 ст. 39 УК РФ).
Для конкретизации и обобщения положения крайней необходимости для должностных лиц совершивших злоупотребление должностными полномочиями в п. 6 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР указано: «Судам следует иметь в виду, что в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда иного нельзя было сделать другими средствами, такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными»[72].
Помимо крайней необходимости, обстоятельством, исключающим преступность деяния для должностных лиц, совершивших злоупотребление должностными полномочиями, будут:
физическое или психическое принуждение,
обоснованный риск,
исполнение приказа или распоряжения.
Обязательным элементом объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом.
На практике именно данный элемент объективной стороны преступления вызывает затруднение, так как является оценочным.
Как уже указывалось, в ходе интервьюирования один из респондентов ответил, что признак «существенности» нарушение прав и законных интересов вообще необходимо исключить из диспозиции указанной статьи.
С данной точкой зрения можно согласиться, так как должностное лицо в принципе не должно нарушать закон, а уж если нарушило, и это повлекло нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, то одно это условие можно считать существенным.
На данный момент действует п. 9 постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР, которое в определенной степени трактует признак «существенности»: «При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.п.»[73].
В отличие от УК РСФСР 1960 г., где указывалось на причинения вреда правоохраняемым интересам, новый УК РФ 1996 г. применяет значительно менее конкретный термин «нарушение». Очевидно, что нарушение и вред - неоднозначные понятия. Формулировка ст. 285 УК РФ в этой части требует ответа на два наиболее значимых вопроса:
каково содержание названных в законе нарушений,
какие нарушения следует считать существенными.
Если исходить из судебной практики, то можно сделать вывод, что указанные нарушения могут выражаться не только в материальном ущербе, но и иным образом, как-то: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и муниципальных учреждений, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких последствиях. Если часть из этих нарушений носит материальных характер и их можно конкретно выявить, то другая часть носит оценочный характер, установить их практически невозможно, и принятие этих рекомендаций ведет лишь к субъективизму.
Наиболее часто нарушения при злоупотреблении служебными полномочиями имеют форму материального вреда. Проведенное Верховным Судом СССР обобщение судебной практики по делам этой категории в 1990 г. показало, что такой вред был установлен в 80% от общего числа изученных дел[74].
Действующее законодательство материальный вред разделяет на:
имущественный (в свою очередь, разделяемый на реальный ущерб и упущенную выгоду);
личностный (в виде физического вреда);
организационный (серьезные нарушения правильной работы организации).
Для злоупотребления должностными полномочиями типичен имущественный вред.
Как правило, в отношении частной собственности имущественный вред выражается в реальном ущербе, а в отношении государственной собственности - упущенной выгоде.
Причинение физического вреда личности для данного преступления нехарактерно. Последствие может выражаться и в серьезном нарушении работы определенной властной или управленческой структуры или учреждения, в нарушении важнейших прав граждан, как правило, предусмотренных Конституцией РФ.
Изменения Уголовного законодательства России, и в частности ст. 158 УК РФ, показало, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Вместе с тем, крупный размер в указанных статьях признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В связи с этим предлагается, с целью идентичной интерпретации УК РФ, имущественный вред в ст. 285 УК РФ признавать существенным, если он причинен на сумму от 2500 руб. до 250000 руб.
Физический вред будет существенным, если он заключается в причинении легкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Нарушение работы организации признается существенным, если оно выражается в приостановке их работы хоты бы на одни сутки.
Преступлением, предусмотренным ст. 285 УК РФ, наряду с материальным вредом может причиняться и моральный вред. Определения данного вреда и порядок его компенсации предусмотрен гражданским законодательством ст. ст. 151,1099, 1100,1101 ГК РФ.
Предлагается права и свободы человека и гражданина оценивать критериями, заложенными в Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство связана с тем, что нарушение прав и свобод, предусмотренных именно Конституцией РФ можно считать существенными.
Преступление считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из указанных в законе последствий.
Для квалификации должностного злоупотребления, имеющего материальный состав, особое значение имеет установление причинной связи между опасными последствиями и преступными действиями (бездействиями), которая выступает гарантом соблюдения законности.
Сложность установления наличия причинной связи состоит в том, что совершению злоупотребления должностными полномочиями сопутствует множество факторов, которые оказывают влияние на результат. Например, должностное лицо, используя служебный автотранспорт в личных целях, попадает в аварию, в результате чего автотранспорт не подлежит восстановлению. В данном случае, вроде бы, налицо объективная сторона злоупотребления, но правила дорожного движения нарушило не должностное лицо, а второй водитель. В данном случае последствия в виде искореженной автомашины не могут быть инкриминированы должностному лицу, поскольку авария была вызвана вторым водителем. Следовательно, не всякое условие, которое косвенно связано с наступлением преступного последствия, может являться его причиной.
Так, Самарским областным судом В. признан виновным в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, установлено бесспорно и наличие причинной связи между действиями (бездействием) осужденного и наступлением конкретных последствий в виде причинения морального вреда и существенного нарушения законных прав гражданки Л. В частности, как справедливо обращается внимание в надзорном представлении, в должностные обязанности В. не входила регистрация заявления о преступлении, сама потерпевшая отрицала причинение ей осужденным морального вреда в какой-либо форме.
Вызывает сомнения в своей обоснованности содержащееся в приговоре утверждение, что В. ввел потерпевшую Л. в заблуждение относительно регистрации в установленном законом порядке ее заявления о совершении противоправных действий. Так, сама потерпевшая показывала, что осужденный помог ей составить заявление о происшествии. Однако по делу не установлено, что действия осужденного препятствовали потерпевшей подать заявление в установленном порядке, а именно - в дежурную часть ОВД, куда она и обратилась первоначально[75].